Concessione

Un'azienda di trasporti pubblici ha richiesto il Rimborso IRAP per gli anni 2011 e 2013, rivendicando il diritto alla deduzione del costo del lavoro. L'Agenzia delle Entrate ha respinto l'istanza, sostenendo che l'agevolazione è esclusa per le imprese operanti in concessione e a tariffa regolamentata. La Corte di Giustizia Tributaria regionale ha confermato il diniego, qualificando il rapporto come concessione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'esclusione dal beneficio fiscale richiede non solo la presenza di una concessione, ma anche di una tariffa avente natura effettivamente remunerativa, ossia capace di coprire i costi fiscali e generare un profitto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta pubblicità su area demaniale è sempre dovuta, anche se l'area è gestita da un privato in concessione. Una società che gestiva un porto turistico si era opposta al pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità, sostenendo che l'area, essendo demaniale, fosse esente. I giudici hanno respinto questa tesi, affermando un principio chiave: la potestà impositiva del Comune si estende a tutto il suo territorio geografico. La natura demaniale del bene è irrilevante. Di conseguenza, la società concessionaria deve pagare l'imposta, le spese legali e una sanzione aggiuntiva per aver intentato una causa infondata.

Una società che gestisce parcheggi pubblici per conto di un Comune ha contestato una richiesta di pagamento della TARI per oltre 70.000 euro. L'azienda sosteneva di dover pagare il tributo solo per le ore e i giorni di effettiva apertura al pubblico. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro sulla TARI su aree in concessione: la tassa si paga sulla base della semplice 'detenzione' dell'area, cioè sulla sua disponibilità continua, e non sull'utilizzo a ore. L'elemento che fa scattare l'obbligo fiscale è avere il controllo dell'area per tutto il periodo della concessione. Di conseguenza, la società ha perso la causa e deve pagare l'intero importo richiesto, oltre a tutte le spese legali.

Un'azienda di trasporti pubblici chiede il rimborso dell'IRAP versata in eccesso, avendo omesso di applicare la deduzione IRAP cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che le imprese operanti in concessione e a tariffa sono escluse dal beneficio. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l'esclusione non è automatica. Per negare la deduzione, non basta operare in concessione, ma è necessario dimostrare che la tariffa applicata sia 'remunerativa', cioè capace di generare un profitto. Poiché i giudici precedenti non hanno verificato questa condizione essenziale, la loro decisione è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato per accertare la reale natura della tariffa.

Un'azienda di trasporti ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di avere diritto alla deduzione del cuneo fiscale sul costo del personale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, affermando che l'azienda rientrava tra i soggetti esclusi dal beneficio, in quanto operante in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha dato torto all'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che l'esclusione dalla deduzione IRAP cuneo fiscale si applica solo se sono presenti contemporaneamente due condizioni: l'operatività in regime di 'concessione' e la percezione di una 'tariffa remunerativa', capace cioè di generare un profitto. Poiché l'Agenzia non ha provato la compresenza di entrambi i requisiti, il suo ricorso è stato respinto e il diritto al rimborso dell'azienda confermato.

Un Condominio occupava suolo pubblico con griglie e intercapedini senza un'autorizzazione formale. Il Comune ha richiesto il pagamento del canone occupazione suolo pubblico (COSAP). Inizialmente i giudici avevano dato ragione al Condominio, ritenendo necessaria una concessione scritta. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il canone è dovuto per la semplice occupazione di fatto, anche se abusiva. La mancanza di un atto formale di concessione è irrilevante. Di conseguenza, la pretesa del Comune è stata giudicata legittima e il Condominio dovrà pagare.

Un'azienda di trasporto pubblico ha richiesto un rimborso IRAP, sostenendo di avere diritto alla riduzione del cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, affermando che le aziende di pubblici servizi operanti in concessione e a tariffa ne sono escluse. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha chiarito che l'esclusione si applica solo se la tariffa è 'remunerativa', cioè in grado di coprire i costi e generare un profitto. Poiché i ricavi totali dell'azienda (biglietti più contributi pubblici) erano inferiori ai costi, la tariffa non era remunerativa. Di conseguenza, l'azienda aveva diritto alla riduzione cuneo fiscale IRAP per evitare uno svantaggio economico ingiustificato.

Un'azienda di trasporto pubblico, operante come società 'in house' per un ente comunale, ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo di aver diritto alla deduzione dei contributi previdenziali. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso dell'azienda inammissibile. Il principio chiave è che la deduzione IRAP società in house non si applica se l'attività è svolta in regime di 'concessione' e a 'tariffa'. L'azienda ha perso perché non ha contestato in modo corretto la qualificazione del suo rapporto come concessione, concentrandosi solo sulla violazione della norma fiscale. Di conseguenza, l'azienda non ha ottenuto il rimborso.

Un esercente è stato sanzionato con 30.000 euro per aver installato apparecchi per scommesse non autorizzate collegati a un operatore estero privo di concessione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'esercente poiché non aveva contestato tutte le ragioni autonome della sentenza di appello. In particolare, il ricorrente non aveva impugnato la parte della decisione che rilevava la mancata partecipazione alla gara del 2012, rendendo irrilevanti le contestazioni basate su precedenti normative europee.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario nelle controversie riguardanti la validità dell'esercizio della prelazione agraria su fondi comunali. Il caso nasce dall'impugnazione di un'aggiudicazione di pascoli montani, dove un precedente conduttore ha esercitato il diritto di riscatto. Nonostante il coinvolgimento di un ente pubblico e l'uso di procedure di gara, la natura di diritto soggettivo della prelazione agraria prevale sull'interesse legittimo, escludendo la competenza del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contrattuale a carico di un venditore immobiliare che aveva taciuto sulla reale situazione amministrativa di un immobile. L'imputato aveva sottoscritto un contratto preliminare incassando ingenti acconti, nonostante la concessione edilizia fosse oggetto di controversia e i lavori non potessero essere ultimati nei termini previsti. La Suprema Corte ha stabilito che il silenzio su circostanze decisive e la percezione di somme in malafede integrano gli estremi del reato, rendendo irrilevante la disputa tecnica sulla validità formale delle proroghe amministrative regionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di scommesse abusive nei confronti di un gestore che operava senza la licenza di pubblica sicurezza. La difesa sosteneva che il diniego della licenza fosse illegittimo poiché basato sulla mancanza di concessione governativa della società madre estera, tema spesso oggetto di contrasti con il diritto dell'Unione Europea. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il diniego era fondato anche su una seconda ragione autonoma: l'imputato non aveva fornito i documenti integrativi richiesti dalla Questura. Poiché il ricorso non ha contestato questo specifico punto, la decisione di condanna è rimasta valida e l'impugnazione è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione sulle sanzioni irrogate a un agente della riscossione per l'omesso riversamento di somme riscosse appartiene al giudice amministrativo e non a quello tributario. La controversia non riguarda infatti un rapporto impositivo tra fisco e contribuente, ma l'adempimento di obblighi derivanti da un rapporto di concessione di pubblico servizio. La sentenza conferma che l'estensione della giurisdizione tributaria a sanzioni non fiscali è costituzionalmente illegittima, ribadendo la necessità di identificare correttamente il giudice naturale in base alla natura del rapporto sottostante.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di scommesse abusive nei confronti del titolare di un esercizio commerciale che operava per conto di un bookmaker estero. Nonostante la difesa sostenesse la discriminazione della società straniera nell'accesso alle concessioni italiane, i giudici hanno rilevato che l'imputato non si limitava alla trasmissione dati. L'attività consisteva in una vera intermediazione, con incasso di denaro e pagamento di vincite, svolta senza la licenza di pubblica sicurezza prescritta dall'art. 88 TULPS. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché richiedeva una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di una concessione demaniale situata lungo un fiume, disposta a causa del mancato ottenimento dei permessi edilizi e del mancato pagamento dei canoni. La società concessionaria aveva contestato la decisione sostenendo che il ritardo fosse imputabile alla Pubblica Amministrazione. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il termine di tre anni previsto dai regolamenti per concludere i procedimenti edilizi è congruo e serve a sollecitare il privato. La mancata attivazione diligente del concessionario giustifica la perdita del titolo, escludendo che la sentenza impugnata fosse affetta da motivazione apparente o eccesso di potere giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la TOSAP è dovuta dal titolare di una concessione amministrativa anche se l'area non viene materialmente occupata. Il caso riguardava una società che contestava un accertamento per un impianto di carburanti mai realizzato, sostenendo che la mancanza di occupazione fisica escludesse il tributo. Gli Ermellini, ribaltando la decisione di merito, hanno stabilito che il presupposto impositivo risiede nella disponibilità giuridica del bene sottratto all'uso collettivo tramite l'atto di concessione. La legittimazione passiva spetta prioritariamente al concessionario, mentre l'occupazione materiale rileva solo in via residuale quando manca un titolo formale. La decisione conferma la prevalenza del titolo giuridico sulle vicende fattuali che impediscono l'uso del suolo.

Una società titolare di una bottega storica situata in una prestigiosa galleria commerciale ha impugnato la determinazione del canone di concessione fissato dal Comune. Dopo che il TAR aveva parzialmente accolto le doglianze per difetto di istruttoria, il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione, ritenendo la scelta del Comune un'espressione legittima di discrezionalità amministrativa. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione, lamentando un rifiuto di pronuncia da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il Consiglio di Stato ha correttamente esercitato la propria giurisdizione valutando la legittimità delle scelte amministrative senza invadere il merito delle decisioni politiche dell'ente locale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società commerciale contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa alla determinazione dei canoni per le botteghe storiche in una prestigiosa galleria comunale. La ricorrente sosteneva che il giudice amministrativo fosse incorso in un eccesso di potere giurisdizionale per non aver sindacato correttamente la discrezionalità del Comune nel fissare i prezzi. La Suprema Corte ha invece stabilito che il Consiglio di Stato ha operato un vaglio di legittimità completo, confermando che la scelta del canone basata sulla media delle offerte di mercato, con correttivi premiali per le attività storiche, rientra nelle legittime scelte dell'amministrazione e non costituisce un rifiuto di giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un ente gestore di canali irrigui contro la decisione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. La controversia riguardava la revoca di una concessione demaniale e la rideterminazione dei canoni a carico di un ente locale. La Suprema Corte ha confermato che il **giudicato** formatosi con una precedente sentenza aveva già stabilito l'entità dei canoni dovuti, rendendo illegittimo ogni tentativo dell'amministrazione di modificare unilateralmente tali importi attraverso nuove ordinanze. La decisione ribadisce la prevalenza della stabilità delle sentenze definitive sulle potestà amministrative discrezionali.

Una società titolare di frequenze televisive ha citato in giudizio un Ministero per ottenere il risarcimento dei danni causati da interferenze di segnale. Il danno sarebbe derivato dalla concessione della medesima frequenza a un terzo soggetto, in violazione dei doveri di correttezza e buona fede contrattuale. Mentre i giudici di merito avevano dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la controversia riguarda la fase esecutiva del rapporto concessorio e la tutela di diritti soggettivi, non l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione.