Computo Metrico

Un'impresa edile ha richiesto al committente un indennizzo per il mancato guadagno a seguito del recesso unilaterale dall'appalto. Il committente si era opposto lamentando vizi nelle opere. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta di indennizzo dell'impresa poiché non è stato provato il preciso ammontare del danno, ritenendo inattendibile il prezzo globale di 495.000 euro indicato nel contratto a causa di gravi errori nel computo metrico allegato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'impresa edile. La Corte ha stabilito che, in mancanza di prove concrete sulle opere effettivamente eseguite e sui costi reali, non è possibile liquidare l'indennizzo per il recesso, nemmeno in via equitativa. L'impresa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un appaltatore ha rifiutato di firmare il verbale di consegna dei lavori per un'opera pubblica, contestando l'incompletezza dei prezzi e del computo metrico rispetto al progetto. A causa di questo rifiuto, il Comune ha disposto la rescissione del contratto di appalto per inadempimento. L'appaltatore ha fatto causa chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione del Comune. I giudici hanno chiarito che l'appaltatore non può bloccare l'avvio del cantiere, ma deve accettare la consegna e formulare le proprie contestazioni tramite l'iscrizione di riserve nei registri contabili. Di conseguenza, il ricorso dell'impresa è stato rigettato.

Una committente ha contestato la richiesta di pagamento di un appaltatore per lavori edili, lamentando la presenza di difetti nelle opere. I giudici di merito hanno però accolto la domanda dell'appaltatore, ritenendo che la committente fosse decaduta dal diritto di garanzia per non aver rispettato i tempi della denuncia vizi appalto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della committente. La Suprema Corte ha chiarito che la denuncia dei difetti deve avvenire tassativamente entro sessanta giorni dalla scoperta e che la contestazione sollevata solo durante la fase di accertamento tecnico preventivo, a distanza di mesi dalla fine dei lavori, è tardiva. Di conseguenza, la committente è stata condannata a pagare il saldo dei lavori e le spese legali.

Un'impresa edile chiede in giudizio il pagamento di circa 42.000 euro per lavori eseguiti. Il Tribunale, basandosi su una perizia tecnica, condanna il committente a pagare quasi il doppio, ovvero 80.000 euro. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un importante principio: il giudice non può mai condannare a pagare una somma superiore a quella esplicitamente richiesta dalla parte che ha iniziato la causa. Farlo costituisce un grave errore procedurale, noto come vizio di ultrapetizione, che rende la sentenza invalida. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che rispetti i limiti della domanda originale.

Un'impresa edile agisce in giudizio contro il committente per ottenere il pagamento del saldo per lavori di urbanizzazione. Il committente si oppone sollevando l'eccezione di inadempimento nell'appalto, sostenendo che le opere non sono conformi al progetto. I giudici di merito rigettano la richiesta dell'appaltatore poiché quest'ultimo non ha prodotto il progetto originario, rendendo impossibile verificare la conformità dei lavori. La Corte di Cassazione conferma la decisione: quando il committente solleva l'eccezione di inadempimento nell'appalto, spetta all'appaltatore l'onere di provare l'esatto adempimento, ossia di aver eseguito l'opera a regola d'arte e nel rispetto del contratto. Aver realizzato lavori extra non esonera l'impresa dal dimostrare la conformità dell'opera principale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33958/2024, ha rigettato il ricorso di un costruttore che richiedeva il pagamento di un saldo per lavori edili. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la società immobiliare committente aveva fornito prove sufficienti dell'avvenuto pagamento dell'intera somma. La decisione sottolinea come l'onere della prova del pagamento spetti al debitore, ma una volta che questi fornisce elementi probatori convergenti, spetta al creditore dimostrare l'esistenza di un credito residuo. La sentenza ha ritenuto che una quietanza rilasciata da un parente del creditore, un assegno e le annotazioni su una fattura costituissero, nel loro complesso, prova liberatoria per il debitore.

Una sindaca, per risolvere una crisi idrica, dispone lavori d'urgenza. Successivamente, per regolarizzare la spesa, include tali opere, già completate, in una delibera pubblica attestando falsamente che fossero ancora da eseguire. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità per il reato di falso ideologico in atto pubblico, dichiarando inammissibile il ricorso. La Corte ha ritenuto provata la consapevolezza dell'imputata sulla base di intercettazioni telefoniche, sottolineando che l'urgenza non giustifica la falsificazione di documenti ufficiali.