Collaborazione Volontaria

Un Contribuente ha chiesto di accedere alla procedura di **collaborazione volontaria** per regolarizzare la sua posizione fiscale, ma l'Amministrazione Finanziaria ha negato la sua richiesta. Dopo che i tribunali tributari di primo e secondo grado hanno respinto i suoi ricorsi, il Contribuente ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la questione fosse troppo complessa per una decisione immediata. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una diversa sezione della Corte per una trattazione più approfondita in pubblica udienza, senza emettere una decisione definitiva sul merito della **collaborazione volontaria**.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1851/2026, ha stabilito che l'obbligo di dichiarazione ai fini del monitoraggio fiscale (Quadro RW) sussiste anche per le partecipazioni in società italiane detenute indirettamente tramite una società estera. Nel caso specifico, una contribuente, titolare effettiva di una società anonima situata in un paradiso fiscale, non aveva dichiarato le quote di società italiane (incluse società di persone) possedute da quest'ultima. La Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, affermando che la normativa sul monitoraggio fiscale ha una portata ampia, mirando a colpire la detenzione effettiva di attività estere capaci di produrre reddito in Italia, a prescindere dalla forma giuridica della società partecipata o dallo schermo societario estero utilizzato.

Un imprenditore, condannato per false dichiarazioni nella procedura di 'collaborazione volontaria', chiede la revisione della sentenza penale presentando nuove prove per incolpare il suo avvocato. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, ritenendo la nuova prova non decisiva per scardinare il quadro probatorio complessivo che dimostrava la piena consapevolezza e il ruolo attivo del condannato nelle falsità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29578/2025, ha stabilito che la semplice titolarità di una delega su un conto estero è sufficiente per far sorgere l'obbligo di compilazione del Quadro RW. Secondo i giudici, non è necessario che il delegato abbia effettivamente movimentato il conto, ma basta la mera disponibilità o possibilità di farlo. Di conseguenza, l'onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare l'esistenza di eventuali limiti alla delega che gli impedivano di operare, e non all'Agenzia delle Entrate provare il contrario. La sentenza di secondo grado, che aveva erroneamente addossato l'onere probatorio al Fisco, è stata cassata con rinvio.

Un contribuente si è visto negare l'accesso alla procedura di collaborazione volontaria. L'Agenzia delle Entrate ha sostenuto che l'atto di diniego non fosse impugnabile. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che qualsiasi atto che comunichi una pretesa tributaria ben definita è appellabile, anche se non esplicitamente elencato dalla legge. Il diniego di collaborazione volontaria rientra in questa categoria, in quanto pregiudica la posizione del contribuente. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso dell'Agenzia, basato sulla presunta violazione di circolari interne, ribadendo che queste non costituiscono fonti di diritto.

Gli eredi di un contribuente hanno contestato un avviso di accertamento per l'imposta di successione su beni esteri emersi tramite la procedura di collaborazione volontaria successione. Sostenevano che il potere di accertamento dell'Agenzia delle Entrate fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la richiesta di collaborazione volontaria costituisce un 'evento sopravvenuto' che fa decorrere un nuovo termine di decadenza di cinque anni per l'accertamento della maggiore imposta dovuta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può essere penalizzato con sanzioni maggiori a causa di un errore commesso dall'Agenzia delle Entrate durante una procedura di collaborazione volontaria. Se l'amministrazione finanziaria calcola erroneamente le imposte dovute (in questo caso, includendo IVA non applicabile), e ciò impedisce al contribuente di perfezionare la procedura, prevale il principio di tutela della buona fede. Di conseguenza, il contribuente ha diritto a beneficiare della massima riduzione sanzionatoria prevista dalla procedura, come se l'errore non fosse mai avvenuto.