Clausola Risolutiva Espressa

Una cooperativa e un'impresa edile hanno ottenuto un finanziamento comunale per ristrutturare sette alloggi post-terremoto. Tuttavia, hanno locato quattro appartamenti a persone prive dei requisiti di residenza richiesti. Il Comune ha quindi chiesto la restituzione parziale dei fondi. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di restituzione di oltre 229.000 euro. I giudici hanno stabilito che la revoca del contributo pubblico per violazione della convenzione equivale a una clausola risolutiva espressa. Di conseguenza, non è possibile applicare la disciplina della clausola penale né ridurre l'importo da restituire, rendendo irrilevante la buona fede o la scarsa gravità dell'errore commesso dai beneficiari.

Una palestra gestita da un'associazione sportiva viene concessa in sublocazione da una società. A causa del mancato pagamento dei canoni, la società attiva la clausola risolutiva espressa e avvia lo sfratto. La Corte d'Appello condanna l'associazione e, in solido, il suo ex presidente che aveva firmato il contratto. La Cassazione conferma la decisione, rigettando sia il ricorso dell'ex presidente sia quello incidentale della società per ulteriori danni. La Corte ribadisce il principio della responsabilità associazione non riconosciuta ex art. 38 c.c.: chi firma il contratto in nome dell'ente risponde personalmente e solidalmente dei debiti, anche se cessa dalla carica di presidente, poiché la sua responsabilità ha natura di garanzia ex lege assimilabile alla fideiussione.

Il Tribunale di Milano ha accertato l'inadempimento di un conduttore in un contratto di locazione operativa di un macchinario medico. A causa del mancato pagamento di sette canoni mensili, il giudice ha dichiarato risolto il contratto e condannato il debitore al pagamento di una penale risarcitoria superiore a 18.000 euro, calcolata al netto del ricavato della vendita del bene restituito, oltre agli interessi di mora.

La Società Committente ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento dell'Appaltatore per ottenere il risarcimento danni per inadempimento contrattuale, quantificato in oltre 450.000 euro. Tale somma rappresentava i costi aggiuntivi pagati a terzi per completare i lavori di rivestimento di tre yacht, rimasti incompiuti. Il Tribunale ha respinto la domanda perché la società non ha provato i corrispettivi già versati all'appaltatore fallito, elemento indispensabile per calcolare l'effettivo danno subito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che chi chiede il risarcimento deve allegare e dimostrare con precisione tutti i dati economici necessari a quantificare la perdita finanziaria, non potendosi limitare a contestazioni generiche o a invocare il principio di non contestazione senza aver prima dettagliato i fatti.

Una società fornitrice ha richiesto il pagamento per la consegna di materiali edili a una società costruttrice. Quest'ultima si è opposta, sostenendo che la fornitura fosse collegata a un contratto preliminare per l'acquisto di un appartamento, non concluso per colpa della fornitrice. I giudici hanno accertato che la costruttrice non aveva consegnato la terra vegetale pattuita né i documenti necessari per il rogito, come il certificato di agibilità. La fornitrice ha quindi legittimamente sollevato l'eccezione di inadempimento, rifiutando di firmare l'atto definitivo e pretendendo il pagamento in denaro dei materiali. La Cassazione ha rigettato il ricorso della costruttrice, confermando che spetta a chi pretende l'adempimento dimostrare di aver eseguito le proprie prestazioni collegate.

Un'azienda utilizzatrice stipula due contratti di leasing immobiliare, ma smette di pagare i canoni periodici. La società di leasing attiva la clausola risolutiva espressa per sciogliere il contratto e riavere gli immobili. L'utilizzatrice si oppone, definendo la clausola vessatoria e accusando la controparte di aver agito in mala fede. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'utilizzatrice. I giudici chiariscono che la clausola risolutiva espressa non è vessatoria perché non limita i diritti di difesa, ma rafforza solo la posizione contrattuale delle parti. Di conseguenza, l'utilizzatrice perde la causa, deve restituire gli immobili e pagare le spese legali.

Una società di leasing ha chiesto la restituzione di un immobile a causa del mancato pagamento dei canoni da parte dell'utilizzatrice. Quest'ultima ha eccepito la presenza di interessi moratori usurari nel contratto, chiedendo che l'intero rapporto fosse dichiarato gratuito. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di entrambe le parti. I giudici hanno chiarito che la presenza di interessi moratori usurari comporta la nullità della sola clausola di mora, senza rendere gratuito l'intero contratto. Pertanto, gli interessi corrispettivi lecitamente pattuiti rimangono dovuti. Inoltre, la Corte ha ribadito che anche gli interessi di mora sono soggetti alla disciplina antiusura, respingendo la tesi della banca secondo cui tali tassi sarebbero esclusi dal controllo sul tasso soglia.

Il Tribunale ha rigettato la richiesta di sequestro giudiziario cambiali presentata da una società acquirente di un ramo d'azienda. Nonostante l'acquirente lamentasse la mancanza di licenze per l'attività di disco-pub, il giudice ha rilevato che il venditore aveva già attivato la clausola risolutiva espressa a causa del mancato pagamento delle rate. Essendosi il contratto risolto di diritto, le azioni di riduzione del prezzo sono inammissibili.

Un'azienda stipula un contratto di leasing traslativo immobiliare con una banca per un terreno e un edificio da costruire. A causa dell'inadempimento dell'utilizzatrice, la banca risolve il contratto. Successivamente, l'azienda fallisce. La Curatela fallimentare richiede la restituzione dei canoni versati, detratto l'equo compenso. I giudici di merito escludono dal calcolo dell'equo compenso il deprezzamento del mercato immobiliare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della banca, stabilendo che nel leasing traslativo l'equo compenso dovuto al concedente deve includere anche il deprezzamento economico del bene dovuto all'andamento del mercato. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo calcolo.

Gli Utilizzatori di un immobile in locazione finanziaria si sono opposti a un decreto ingiuntivo richiesto dalla Banca per il pagamento di canoni scaduti, eccependo l'avvenuta prescrizione canoni leasing. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Utilizzatori, stabilendo che il leasing costituisce un'operazione di finanziamento unitaria. Di conseguenza, la prescrizione decennale del diritto di credito della Banca non decorre dalle singole scadenze mensili, bensì dalla scadenza dell'ultima rata del contratto o dalla sua formale risoluzione. Poiché il contratto è stato risolto solo nel 2018 e la richiesta di pagamento è avvenuta nello stesso anno, il diritto di credito della Banca non è estinto.

Un acquirente e una società venditrice stipulano un preliminare di vendita immobiliare. L'acquirente versa due somme da cinquemila euro ciascuna. Successivamente, la società venditrice esercita il recesso avvalendosi della clausola risolutiva espressa e trattiene l'intero importo. L'acquirente agisce in giudizio per la restituzione delle somme. La Corte d'Appello stabilisce che solo il primo versamento costituisce una caparra confirmatoria, mentre il secondo è un acconto, ordinando la restituzione di cinquemila euro. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'acquirente, confermando che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che la caparra confirmatoria è stata correttamente individuata analizzando la comune intenzione delle parti e la struttura dell'accordo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario di un immobile commerciale, confermando l'obbligo di pagare l'IRPEF sui canoni d'affitto non pagati dall'inquilino moroso fino alla data della convalida formale dello sfratto. Il contribuente sosteneva che la risoluzione del contratto dovesse retroagire al momento della notifica dell'intimazione di sfratto, eliminando l'obbligo fiscale. I giudici hanno invece chiarito che, per le locazioni commerciali, la tassazione canoni non percepiti opera fino a quando il contratto è legalmente in vita. La risoluzione di questi contratti ha effetto solo per il futuro (ex nunc). Di conseguenza, il proprietario deve dichiarare i canoni maturati fino alla sentenza di sfratto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio e a sanzioni per lite temeraria.

Un socio garantisce con una fideiussione specifica il finanziamento concesso dalla banca alla propria società. Successivamente, a causa del mancato pagamento del debito, la banca chiede il pagamento al socio garante. Il socio si oppone, sostenendo la nullità della garanzia per violazione delle norme antitrust (modello ABI) e per il mancato avveramento di una condizione del finanziamento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del socio. I giudici chiariscono che la fideiussione specifica non è automaticamente nulla come quella omnibus se il testo differisce dal modello ABI censurato. Inoltre, la tolleranza della banca nel riscuotere le rate non costituisce una proroga abusiva del credito. Il socio perde la causa e deve pagare il debito e le spese legali.

Un acquirente firma un contratto preliminare per un terreno, versando 246.000 euro tra caparra e acconto. La vendita è subordinata alla firma di una convenzione urbanistica con il Comune entro una certa data. Poiché la convenzione non viene mai firmata, l'acquirente chiede la restituzione dei soldi. Gli eredi della venditrice si oppongono, volendo trattenere la caparra. La Corte di Cassazione dà ragione all'acquirente. I giudici chiariscono che la mancata approvazione del progetto da parte della Pubblica Amministrazione costituisce una condizione risolutiva negativa e non un inadempimento. Di conseguenza, il contratto perde efficacia in modo automatico e retroattivo, obbligando i venditori a restituire l'intera somma ricevuta, senza poter trattenere alcuna caparra.

Una società concessionaria ha impugnato la risoluzione di una convenzione con il Comune per la costruzione di una casa di riposo. Il Consiglio di Stato ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla risoluzione contrattuale, indicando come competente il giudice ordinario. La società ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la scissione della causa. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la connessione tra domande non sposta la giurisdizione. Per aver insistito in un ricorso palesemente infondato, la società è stata condannata per abuso del processo a pesanti sanzioni pecuniarie.

Un'azienda utilizzatrice di un immobile in leasing è decaduta dal contratto per mancato pagamento dei canoni. Nonostante la risoluzione del contratto, l'azienda ha trattenuto l'immobile senza restituirlo. Il Comune ha quindi preteso il pagamento delle imposte locali dall'utilizzatore fino alla riconsegna effettiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'utilizzatore, stabilendo che la soggettività passiva IMU (e ICI) torna in capo alla società di leasing (locatore) dal momento della risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattenga materialmente il bene senza titolo. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un autista ha promosso un giudizio contro l'azienda di trasporti davanti al Tribunale di Siracusa. La società ha contestato la competenza territoriale, sostenendo che il contratto fosse stato stipulato a Messina e che il piazzale di Augusta, usato per il parcheggio dei mezzi, non costituisse una dipendenza aziendale, essendo inoltre cessato il relativo contratto di affitto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la competenza del Tribunale di Siracusa. I giudici hanno chiarito che il parcheggio utilizzato quotidianamente dal lavoratore per prelevare il mezzo, fare rifornimento e ritirare i documenti costituisce una vera e propria dipendenza aziendale. La presunta risoluzione automatica del contratto di affitto non è stata dimostrata, rendendo irrilevante il decorso del termine semestrale per la determinazione del giudice competente.

Una società utilizzatrice di un immobile in leasing ha impugnato la risoluzione del contratto per inadempimento, eccependo il superamento del tasso soglia anti-usura. Secondo la società, l'usura andava verificata attraverso il cumulo interessi corrispettivi e moratori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le due tipologie di interessi hanno natura e funzioni diverse (remunerativa l'una, risarcitoria l'altra) e sono tra loro alternative. Pertanto, non è ammessa la loro somma matematica per verificare l'usura. Il tasso soglia va invece verificato separatamente per ciascuna categoria di interessi, escludendo qualsiasi calcolo cumulativo. Di conseguenza, la società è stata condannata al rilascio dell'immobile e al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di leasing immobiliare a causa del mancato pagamento dei canoni da parte dell'utilizzatore. La società di leasing ha legittimamente esercitato la clausola risolutiva espressa prevista nel contratto, comunicando la propria volontà di sciogliere il rapporto. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di tale clausola, il giudice non deve valutare la gravità dell'inadempimento, poiché le parti hanno già stabilito in anticipo l'importanza della violazione. Inoltre, l'esercizio di questo diritto non costituisce un abuso, anche se l'importo non pagato è ridotto rispetto al valore totale del contratto. L'utilizzatore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società immobiliare ha concordato un mutuo con un istituto di credito per la ristrutturazione di un immobile. Poco dopo, l'istituto ha comunicato il recesso dal contratto usando una clausola risolutiva espressa, basandosi su debiti della società controllante già noti prima della firma. La società ha denunciato il recesso illegittimo della banca chiedendo il risarcimento dei costi del contratto e delle perdite per la svendita affrettata di due immobili. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'illegittimità del recesso ma ha limitato il risarcimento alle sole spese vive del contratto, escludendo la perdita sugli immobili per mancanza di prove sul nesso causale. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i ricorsi di entrambe le parti e stabilendo che spetta al cliente dimostrare che la svendita sia stata causata direttamente dal comportamento della banca.