Cedu

Un cittadino, dopo aver perso una causa durata oltre 12 anni, chiede un risarcimento allo Stato per l'eccessiva lunghezza del processo. Ottiene un indennizzo minimo di 400 euro per ogni anno di ritardo. Il cittadino ricorre in Cassazione, lamentando che l'importo è troppo basso rispetto agli standard europei. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: i criteri di calcolo dell'equa riparazione Legge Pinto sono legittimi. La sconfitta nella causa originaria giustifica la liquidazione dell'indennizzo al minimo previsto dalla legge italiana, anche se inferiore a quello della Corte Europea.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello presentato da un imputato perché l'atto non conteneva la dichiarazione o l'elezione di domicilio. Secondo i giudici, questo requisito, previsto dall'art. 581 cod. proc. pen., non è un mero formalismo. La sua funzione è garantire che l'imputato sia consapevole dell'impugnazione e semplificare le notifiche, rafforzando la stabilità delle decisioni giudiziarie. Anche se il domicilio era di fatto noto e le notifiche andate a buon fine, la mancanza di questa indicazione specifica nell'atto di appello ne causa inevitabilmente l'inammissibilità. La Corte ha stabilito che tale regola non viola il diritto di difesa né i principi del giusto processo.

Un'azienda creditrice in una procedura fallimentare durata 17 anni si è vista negare il risarcimento per la lentezza della giustizia. I giudici avevano respinto la richiesta a causa della complessità del fallimento e del valore ritenuto 'irrisorio' del credito (circa 6.000 euro) rispetto al grande fatturato dell'azienda. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la complessità del caso non può annullare del tutto il diritto al risarcimento e che il valore della causa non va confrontato con la ricchezza del creditore. La Corte ha quindi affermato il diritto dell'azienda a ottenere un equo indennizzo per irragionevole durata, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un uomo, inizialmente accusato di furto in abitazione, viene condannato per ricettazione dopo una perquisizione domiciliare. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questa **Riqualificazione del reato** avvenuta nel processo d'appello. Il principio stabilito è che il giudice può modificare la definizione giuridica del fatto se la condotta materiale rimane la stessa e non viene peggiorata la pena. La mancata giustificazione del possesso di beni rubati è stata considerata prova sufficiente per la condanna per ricettazione, respingendo il ricorso dell'imputato.

La Cassazione affronta il caso della tassazione plusvalenza da esproprio su indennità pagate dopo l'entrata in vigore della legge istitutiva del prelievo (L. 413/1991), ma relative a espropri avvenuti anni prima. Dei proprietari avevano subito l'esproprio negli anni '80, ma ricevettero il pagamento solo nel 1996, decurtato del 20% di tasse. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se il pagamento dell'indennità è avvenuto con un ritardo ingiustificato e imputabile alla Pubblica Amministrazione, l'applicazione retroattiva della nuova imposta è illegittima. Questo perché viola il giusto equilibrio tra interesse pubblico e diritti del cittadino. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso al giudice per verificare la natura del ritardo.

Due amministratori vengono condannati per reati fiscali. Uno di loro ricorre in Cassazione sostenendo di aver già subito sanzioni amministrative per gli stessi fatti, invocando il principio del 'ne bis in idem tributario'. La Corte Suprema, però, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il divieto di doppio processo non scatta in automatico. Per bloccare il procedimento penale, è necessario che tra i due percorsi (amministrativo e penale) esista una stretta connessione sostanziale e temporale. L'imputato ha l'onere di provare questa connessione, ma in questo caso si è limitato a un'affermazione generica, senza fornire prove concrete. Di conseguenza, la condanna penale viene confermata.

Un cittadino straniero si oppone all'ordine di allontanamento dall'Italia, disposto come alternativa alla detenzione, sostenendo di avere forti legami familiari nel Paese. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di espulsione e legami familiari: non basta dichiarare di avere parenti, ma è necessario dimostrare una convivenza effettiva e stabile. Poiché il detenuto non aveva mai vissuto con i suoi familiari né aveva mantenuto contatti con loro durante la detenzione, i giudici hanno ritenuto il legame non sufficientemente forte da impedire l'espulsione, che è stata quindi confermata.

Un amministratore di una banca, con ruoli di vertice in comitati strategici, ha ricevuto una sanzione di 175.000 euro dall'Autorità di Vigilanza per gravi carenze organizzative e di governance. L'amministratore ha contestato la multa, sostenendo che le irregolarità erano state occultate dalla dirigenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno stabilito che la natura della sanzione è puramente amministrativa e non penale. Inoltre, hanno chiarito che la **responsabilità amministratore banca** non viene meno a causa della condotta altrui. Chi ricopre ruoli apicali ha un dovere rafforzato di vigilanza e non può giustificarsi con un semplice affidamento passivo sull'operato della dirigenza.

Un Comune espropria un terreno per un'opera pubblica e liquida al proprietario un'indennità irrisoria (1,54 €/mq), basandosi su un rigido indice di edificabilità. Il proprietario si oppone, citando anche una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo su un caso simile che aveva stabilito un valore di 20,50 €/mq. La Cassazione gli dà ragione, affermando che l'indennità di esproprio non può basarsi su criteri astratti che portano a risultati simbolici. Il calcolo deve sempre partire dal valore reale di mercato del bene per garantire un serio ristoro e non violare il diritto di proprietà. La sentenza viene annullata.

Una cittadina italiana è stata colpita da un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità del Belgio per reati di associazione per delinquere, corruzione e riciclaggio. La Corte di appello aveva inizialmente disposto la sua consegna. Tuttavia, prima che la Cassazione decidesse sul ricorso presentato dalla difesa, le autorità belghe hanno formalmente rinunciato alla procedura di consegna e la donna è stata rimessa in libertà. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso assorbito dalla sopravvenuta revoca del mandato, annullando senza rinvio la sentenza precedente poiché è venuto meno il presupposto stesso della procedura.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso relativo ai rimedi risarcitori detenzione richiesti da un soggetto ristretto. Il ricorrente lamentava condizioni di vita degradanti dovute alle dimensioni ridotte della cella, ma non aveva fornito indicazioni specifiche sui periodi di detenzione, sugli istituti coinvolti o sulle misure effettive degli spazi. La Suprema Corte ha ribadito che la domanda risarcitoria deve essere fondata su fatti materiali precisi e circostanziati, non potendosi limitare a doglianze generiche prive di elementi concreti necessari per l'istruttoria.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di espulsione straniero, sottolineando che i legami familiari presenti sul territorio nazionale devono sempre essere attentamente valutati, anche in assenza di una formale richiesta di ricongiungimento. La Corte ha inoltre censurato il giudice di merito per non aver esaminato la doglianza relativa alla mancata traduzione del decreto di espulsione in una lingua comprensibile all'interessato. La decisione ribadisce l'importanza dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali nei procedimenti di espulsione.

Un condannato alla pena dell'ergastolo ha richiesto la commutazione della sua pena in 30 anni di reclusione, sostenendo la tesi dell'ergastolo illegittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non esiste una base legale per tale conversione. La Corte ha inoltre confermato che la pena dell'ergastolo, grazie alla possibilità di riesame e benefici penitenziari, è compatibile sia con la Costituzione Italiana (art. 27) sia con la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la commutazione dell'ergastolo in una pena di trent'anni. La Suprema Corte ha stabilito che non esiste alcuna norma che consenta tale conversione, ribadendo il principio di legalità della pena. Inoltre, ha chiarito che i principi derivanti dalla sentenza 'Scoppola' della CEDU si applicano solo ai casi in cui la condanna all'ergastolo sia avvenuta tramite rito abbreviato, condizione non presente nel caso di specie. La richiesta di commutazione ergastolo è stata quindi respinta per mancanza di fondamento giuridico.

Un condannato all'ergastolo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo l'incostituzionalità della pena per violazione dei principi di umanità, rieducazione e legalità. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'ergastolo costituzionale è compatibile con i principi fondamentali. La sentenza chiarisce che la possibilità di accedere a benefici penitenziari e, soprattutto, alla liberazione condizionale, trasforma la pena da perpetua a potenzialmente temporanea, offrendo al condannato una prospettiva di reinserimento sociale e rendendola conforme sia alla Costituzione italiana sia alla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

La Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a una donna assolta da reati di droga. La sua condotta, pur non penalmente rilevante, è stata ritenuta gravemente colposa per aver creato l'apparenza di colpevolezza, giustificando così il diniego dell'indennizzo.

Un contribuente contesta un accertamento fiscale basato su indagini bancarie, sollevando questioni di privacy e violazione dei diritti fondamentali. A seguito di una sopravvenuta sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU), che ha condannato l'Italia per la sua normativa in materia, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha rinviato il caso a una nuova udienza per permettere alle parti di discutere le implicazioni della pronuncia europea, sospendendo di fatto la decisione finale.

Un cittadino straniero ha impugnato un'ordinanza di espulsione, emessa come misura alternativa alla detenzione, sostenendo la violazione del suo diritto alla vita familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo la Corte, la pericolosità sociale del ricorrente, desunta da precedenti penali e dalla commissione di un nuovo reato, prevale sui legami familiari in Italia, giustificando l'espulsione dello straniero nel rispetto dell'art. 8 CEDU.

La richiesta di un cittadino per un equo indennizzo a causa dell'eccessiva durata di un processo è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'omessa attivazione dei rimedi preventivi entro i termini perentori stabiliti dalla legge rende inammissibile la domanda di risarcimento. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità costituzionale di tale onere, in quanto richiede una collaborazione attiva delle parti per la celere definizione del giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 512/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva l'annullamento di un sequestro preventivo. L'imprenditore sosteneva l'inutilizzabilità delle prove fiscali raccolte durante una verifica, basandosi su una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che aveva censurato il sistema italiano. La Cassazione ha stabilito che una pronuncia della CEDU non costituisce 'legge' ai sensi dell'art. 191 c.p.p. e non può quindi determinare un'automatica e retroattiva inutilizzabilità. Ha inoltre confermato la validità delle prove acquisite in passato, anche alla luce del successivo intervento del legislatore che ha escluso la retroattività delle nuove garanzie procedurali.