Causa Petendi — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28233/2025, ha negato la deducibilità dei costi di pubblicità sostenuti da una società capogruppo per un marchio utilizzato dalle sue controllate. La Corte ha stabilito che, poiché il beneficio diretto dell'incremento delle vendite ricade sulle società operative, la holding non ha provato l'inerenza di tale costo rispetto alla propria attività di gestione delle partecipazioni. La decisione sottolinea un principio fondamentale sulla deducibilità costi pubblicità nei gruppi societari: il costo deve essere correlato all'attività specifica di chi lo sostiene, e un vantaggio indiretto non è sufficiente.

Un professionista ha intentato 38 azioni legali separate contro una società cliente per recuperare i propri onorari. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comportamento costituisce un abusivo frazionamento del credito, anche in assenza di un unico contratto quadro, quando deriva da un rapporto professionale continuativo. La Corte ha chiarito che tale pratica è improponibile a meno che il creditore non dimostri un interesse apprezzabile alla tutela separata. La sentenza è stata annullata con rinvio per riesaminare la questione alla luce di questi principi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29337/2025, ha confermato le sanzioni tributarie a carico di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società "cartiera". La Corte ha stabilito che la responsabilità amministratore di fatto prevale sullo schermo societario quando l'ente è una mera finzione creata per commettere illeciti a vantaggio personale. In questi casi, le sanzioni colpiscono direttamente la persona fisica che ha agito come effettivo dominus, rendendo irrilevante la distinta personalità giuridica della società.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di duplicazione sanzioni contro un amministratore di fatto, stabilendo principi chiave. Ha chiarito che un giudice tributario non può annullare un atto per motivi non sollevati dal contribuente, incorrendo altrimenti nel vizio di ultrapetizione. Inoltre, ha sancito la nullità di una sentenza la cui motivazione è meramente 'apparente', come nel caso in cui si neghi la natura di 'società cartiera' senza un'analisi approfondita. La Corte ha quindi cassato la decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

Una società operante in un centro commerciale ha richiesto l'esenzione dal pagamento della TARSU, sostenendo che i suoi rifiuti fossero speciali e non assimilabili a quelli urbani. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione TARSU centro commerciale si applica solo a strutture specifiche come ipermercati con centro commerciale integrato, e non a un insieme di negozi autonomi consorziati. La Corte ha inoltre negato l'efficacia di una precedente sentenza favorevole ad un'altra società dello stesso centro, poiché non vi era identità di parti. Di conseguenza, l'esercizio commerciale è tenuto al pagamento della tassa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29262/2025, ha stabilito che la revoca delle agevolazioni prima casa non è automatica se il contribuente possiede un altro immobile nello stesso Comune. La dichiarazione di non possedere altri immobili è considerata mendace, e quindi sanzionabile, solo se l'immobile pre-posseduto era concretamente idoneo a soddisfare le esigenze abitative del contribuente. La Corte ha cassato la sentenza di merito che si era limitata a constatare la mera proprietà senza valutare l'effettiva idoneità dell'abitazione.

Un Comune ha impugnato in Cassazione la sentenza che annullava un avviso di accertamento TARI per difetto di motivazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, chiarendo che la motivazione avviso accertamento è sufficiente se indica i criteri di calcolo della pretesa, permettendo al contribuente di difendersi. La prova effettiva dei fatti, invece, attiene alla successiva fase del giudizio e non alla validità dell'atto iniziale. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, affermando che confondere i due piani costituisce un errore di diritto.

Una società e il suo socio impugnavano un avviso di accertamento per costi indeducibili e movimentazioni bancarie sospette. Mentre la società ha aderito a una definizione agevolata, la Cassazione ha proseguito l'esame della posizione del socio. La Corte ha stabilito che negli accertamenti bancari su società a ristretta base, il giudice deve valutare analiticamente ogni prova fornita dal contribuente per giustificare le operazioni sui propri conti personali. Ha inoltre negato la deducibilità dei costi carburante per natanti se le fatture non contengono dati identificativi specifici. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione delle prove.

Un privato cittadino ha citato in giudizio un Comune, un suo funzionario e una società immobiliare per danni legati a un permesso di costruire e a errori di pianificazione urbanistica. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito un chiaro riparto di giurisdizione: le domande contro il funzionario (in proprio) e la società privata spettano al giudice ordinario, trattandosi di illecito tra privati. Le domande contro il Comune, che riguardano l'esercizio del potere pubblico, rientrano invece nella giurisdizione del giudice amministrativo.

Un cittadino ha citato in giudizio una Regione per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla mancata attuazione di progetti per il lavoro, lamentando la lesione dei suoi diritti fondamentali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché la domanda riguarda un'omissione illecita della Pubblica Amministrazione e non la legittimità di un provvedimento amministrativo. La decisione chiarisce che il risarcimento danno da inerzia PA che lede diritti soggettivi rientra nella competenza civile.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie relative alla determinazione del canone di locazione per alloggi di edilizia residenziale pubblica. Anche se l'inquilino chiede la disapplicazione di un regolamento regionale, la natura del rapporto è contrattuale e la lite riguarda un diritto soggettivo di natura patrimoniale, non l'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione. La questione sulla giurisdizione del canone di edilizia residenziale viene così risolta a favore del tribunale civile.

Un pensionato, ex dipendente pubblico, ha citato in giudizio l'ente previdenziale per il mancato pagamento di ratei pensionistici e per il risarcimento dei danni. L'ente ha sollevato questione di giurisdizione, sostenendo la competenza della Corte dei conti. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto il ricorso, affermando la giurisdizione esclusiva della Corte dei conti su tutte le controversie relative alle pensioni dei dipendenti pubblici, incluse le pretese di adempimento e le domande di risarcimento danni per ritardo o inadempimento.

Una donna ha citato in giudizio due individui per calunnia e diffamazione, sostenendo di essere la "donna" non identificata menzionata nelle loro denunce penali. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando le decisioni dei tribunali inferiori. Il motivo principale è stata la mancata certa identificazione della persona offesa all'interno degli atti originali, un requisito essenziale sia per la configurazione del reato di calunnia che per quello di diffamazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una precedente sentenza che nega le differenze retributive a dei dipendenti pubblici non preclude una successiva azione per il risarcimento del danno. Il caso riguardava alcuni dipendenti a cui un Ministero non aveva inizialmente riconosciuto un punteggio per il titolo di laurea in una procedura di progressione interna, ritardandone l'inquadramento. La Corte ha chiarito che la domanda per le differenze retributive (basata sul contratto) e quella per il risarcimento del danno (basata sulla condotta illecita dell'amministrazione) hanno una 'causa petendi' diversa, pertanto non sono coperte dallo stesso giudicato.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di inquadramento superiore per due addetti al call center. L'ordinanza conferma la decisione dei giudici di merito che avevano riconosciuto ai lavoratori un livello superiore per le mansioni di assistenza e problem-solving svolte. Tuttavia, la Corte accoglie il motivo di ricorso dell'azienda relativo all'omessa pronuncia sull'eccezione di prescrizione, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di Credito IVA, stabilendo un principio fondamentale sulla valutazione delle prove. L'ordinanza in esame ha cassato la sentenza di secondo grado perché il giudice non aveva considerato l'ammissione dell'Agenzia delle Entrate circa l'utilizzo solo parziale del credito da parte del contribuente. Secondo la Corte, tale ammissione costituisce un fatto decisivo che non può essere ignorato, portando all'annullamento della decisione e al rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il commissario liquidatore in una liquidazione coatta amministrativa non necessita di una specifica autorizzazione per nominare un avvocato e concludere un contratto d'opera professionale per difendere l'ente in giudizio. La sentenza chiarisce i limiti dei poteri del commissario liquidatore, equiparandoli a quelli del curatore fallimentare e affermando che l'obbligo di autorizzazione è previsto solo per atti specificamente indicati dalla legge. Viene inoltre ribadita l'inammissibilità della domanda di indebito arricchimento se proposta per la prima volta in appello, in quanto considerata domanda nuova rispetto a quella di adempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto de plano emesso da un Presidente del Tribunale di sorveglianza, che aveva dichiarato inammissibile un'istanza di affidamento in prova ai servizi sociali. L'istanza era stata respinta perché ritenuta una semplice riproposizione di una precedente richiesta. Tuttavia, l'interessato aveva introdotto nuovi elementi relativi alla sua situazione abitativa e lavorativa. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione di tali novità richiede un'analisi discrezionale che non può essere effettuata senza un'udienza in contraddittorio tra le parti. L'emissione di un decreto de plano in questi casi viola il diritto di difesa e comporta la nullità assoluta del provvedimento.

Una lunga controversia ereditaria su un immobile vede la Corte di Cassazione pronunciarsi sui limiti del giudizio di rinvio. I ricorrenti, dopo una prima cassazione, hanno tentato di modificare la base giuridica della loro pretesa, da contratto preliminare a legato. La Corte ha rigettato il ricorso, qualificando tale modifica come una "domanda nuova" inammissibile, in quanto altera radicalmente la causa petendi, ovvero i fatti costitutivi del diritto vantato. È stato invece parzialmente accolto il ricorso incidentale sulle spese legali.

Una società chiede il risarcimento danni alla Pubblica Amministrazione per aver fatto affidamento su titoli edilizi poi annullati. La Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando la richiesta in quanto tardiva. La Corte stabilisce un principio chiave sulla prescrizione risarcimento: il termine quinquennale inizia a decorrere non dalla fine di tutte le vicende giudiziarie, ma dal momento in cui il danno si manifesta ed è oggettivamente percepibile dal danneggiato, ovvero dalla data di annullamento dei titoli edilizi.