Causa Petendi — Anno 2025

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce la competenza territoriale nelle cause tra soci. A seguito di un'operazione di acquisto coattivo (squeeze-out), un socio di minoranza ha contestato la procedura. La Corte ha affermato che tali controversie rientrano nella competenza esclusiva del foro della sede della società, individuando il tribunale specializzato in materia di impresa del distretto della società incorporante.

Una risparmiatrice ha citato in giudizio un intermediario finanziario per i danni subiti dall'acquisto di obbligazioni argentine. Durante il processo, ha precisato le sue richieste di risarcimento, annullamento e risoluzione. I giudici di merito hanno ritenuto tale precisazione una modifica domanda inammissibile e tardiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la modifica è lecita se le nuove domande sono comunque connesse alla vicenda sostanziale originaria (l'investimento in obbligazioni). La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello.

Una banca è stata citata in giudizio dagli eredi di alcuni investitori per le perdite subite su obbligazioni emesse da una banca d'affari estera. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'istituto di credito, sottolineando come l'obbligo informativo banca sia stato violato. L'adesione a una guida per investimenti a basso rischio ha creato un dovere specifico e continuo di monitorare il rischio dell'investimento e informare i clienti di ogni peggioramento, un obbligo che la banca non ha adempiuto.

Una persona, assolta dall'accusa di associazione mafiosa, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La prima domanda è stata respinta come tardiva e la decisione è diventata definitiva. Presentata una seconda domanda basata su presupposti diversi, anche questa è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il principio del "ne bis in idem" (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto) si applica anche in questo caso, rendendo inammissibile ogni ulteriore tentativo di ottenere la riparazione ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito l'inammissibilità delle eccezioni nuove nel processo tributario sollevate da un contribuente solo nelle memorie conclusive del primo grado. Il caso riguardava l'impugnazione di una cartella di pagamento per il recupero di benefici prima casa. La Corte ha chiarito che i motivi di ricorso devono essere delineati nell'atto introduttivo, poiché definiscono la causa petendi e non possono essere ampliati tardivamente, pena la preclusione processuale.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per la demolizione di un muro di cinta ritenuto troppo alto. La Corte d'Appello ha confermato l'ordine di demolizione muro, ma basando la decisione su una violazione delle distanze dai confini, mai contestata dall'attore. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per vizio di 'extra petizione', stabilendo che il giudice non può pronunciarsi su domande o motivi non formulati dalle parti. Il caso distingue tra violazioni che danno diritto alla sola richiesta di risarcimento e quelle che consentono la demolizione.

La Cassazione chiarisce i limiti del regolamento di competenza d'ufficio, dichiarandolo inammissibile se sollevato per negare la propria competenza per materia senza indicare un altro giudice competente per la stessa ragione, ma solo per valore. Il caso riguardava una controversia su un contratto di affitto d'azienda e clausole societarie.

Una società ha agito in giudizio contro un condominio rivendicando una servitù di passaggio su un viale comune. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del giudizio di primo grado, poiché non erano stati citati tutti i singoli condòmini. La sentenza ribadisce il principio del litisconsorzio necessario nelle azioni legali che riguardano i diritti reali sulle parti comuni, specificando che la rappresentanza processuale dell'amministratore non è sufficiente in questi casi, essendo i singoli proprietari gli unici titolari di tali diritti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione di 'operazioni in tutto o in parte inesistenti' da parte dell'Agenzia delle Entrate include anche l'ipotesi di sovrafatturazione. Annullata la decisione di secondo grado che aveva ritenuto fondata un'eccezione di ultrapetizione del giudice di primo grado. Secondo la Suprema Corte, la maggiorazione del prezzo in fattura costituisce un'operazione 'parzialmente inesistente' e non richiede una contestazione autonoma e distinta. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti include implicitamente anche l'ipotesi di sovrafatturazione. In un caso relativo a detrazioni IVA, l'Amministrazione Finanziaria aveva contestato l'uso di fatture fittizie. La Corte d'Appello aveva annullato l'accertamento per vizio di ultrapetizione, ritenendo che la sovrafatturazione non fosse stata esplicitamente contestata. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che "gonfiare" i costi è una forma di operazione parzialmente inesistente, rientrando quindi nel perimetro della contestazione originale. Di conseguenza, il giudice può esaminare la questione senza eccedere i limiti della domanda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in presenza di contratti collegati, come uno di franchising e uno di sublocazione, l'inadempimento del primo giustifica la cessazione degli effetti del secondo. Di conseguenza, il franchisee inadempiente non ha diritto all'indennità di avviamento, poiché la fine del rapporto locatizio è riconducibile alla sua stessa condotta. La decisione chiarisce che l'inadempimento in uno dei negozi giuridici si ripercuote sull'intera operazione economica, legittimando la perdita dei benefici legati al contratto accessorio.

Una correntista cita in giudizio una banca per bonifici non autorizzati. Dopo che una perizia calligrafica conferma l'autenticità delle sue firme, la cliente tenta di modificare la causa della sua pretesa, fondandola sulla responsabilità della banca per l'operato del promotore finanziario. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso. La modifica è considerata una 'domanda nuova' perché basata su fatti diversi da quelli originari e introdotta tardivamente nel processo, violando i principi procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato dalla moglie di un soggetto colpito da confisca di prevenzione. La ricorrente, cointestataria di un immobile, sosteneva di essere una terza interessata estranea al procedimento, ma la Corte ha stabilito che, avendo già partecipato a precedenti fasi processuali, la sua istanza rappresentava una mera riproposizione di questioni già decise, in violazione del principio di preclusione processuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una precedente causa sulla legittimità dei contratti a termine crea un giudicato solo per il periodo allora contestato. Pertanto, è possibile richiedere il risarcimento per contratti a termine successivi a tale periodo. Inoltre, la Corte ha confermato che la stabilizzazione tramite concorso pubblico non costituisce un risarcimento automatico per l'abuso subito, poiché rappresenta solo una 'chance' di assunzione e non una diretta conseguenza riparatoria dell'illecito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 31566/2025, ha stabilito che la torre degli aerogeneratori deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha chiarito che la torre, essendo una componente funzionale e inscindibile della macchina per la produzione di energia, rientra tra gli 'impianti' esclusi dalla stima catastale ai sensi della Legge 208/2015. La decisione ha cassato la sentenza d'appello, che aveva erroneamente incluso la torre, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione degli altri elementi immobiliari (suolo, fondazioni), ribadendo che l'onere della prova sulla congruità della stima spetta all'Agenzia delle Entrate.

Un professionista ha intentato dodici cause separate contro un ex cliente per il pagamento di onorari. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda improponibile per abusivo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice, prima di dichiarare l'improponibilità, ha il dovere di verificare la possibilità di riunire i procedimenti pendenti davanti al proprio ufficio. La sanzione dell'improponibilità è una misura eccezionale e non automatica.

Un avvocato aveva intentato dodici cause separate contro un ex cliente per il pagamento di onorari professionali. La Corte d'Appello ha dichiarato le domande improponibili per frazionamento abusivo del credito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i giudici di merito avevano errato nel non considerare che la separazione delle cause era in parte derivata da una precedente declaratoria di incompetenza che aveva diviso i procedimenti tra due diversi uffici giudiziari. La Suprema Corte ha ribadito che, prima di sanzionare il frazionamento abusivo del credito, il giudice deve valutare la possibilità di riunire le cause e accertare in concreto la mancanza di un interesse meritevole di tutela del creditore ad agire separatamente.

Un avvocato ha intentato diverse cause contro un ex cliente per recuperare i propri onorari. La Corte d'Appello aveva dichiarato le domande inammissibili per un abusivo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, prima di sanzionare il creditore, il giudice ha il dovere di tentare la riunione dei procedimenti pendenti. Solo se la riunione è impossibile e il creditore non ha un interesse meritevole alla trattazione separata si può configurare un abuso.

Un collaboratore, dopo la fine di una relazione sentimentale con un'imprenditrice, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato per l'attività svolta nella sua azienda, in parte regolata da un contratto di associazione in partecipazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato ritenuto che il lavoratore non abbia fornito prove sufficienti della subordinazione e che la contestazione sulla validità del contratto di associazione in partecipazione, sollevata solo in appello, costituisse una domanda nuova e quindi inammissibile.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, emesso a seguito di un controllo "a tavolino", lamentando la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha accolto parzialmente il ricorso per la sola parte relativa all'IVA. Ha stabilito che per i tributi armonizzati come l'IVA, il contraddittorio preventivo è sempre obbligatorio. La sua omissione comporta l'invalidità dell'atto, a condizione che il contribuente fornisca una "prova di resistenza", ossia dimostri che le sue argomentazioni avrebbero potuto portare a un esito diverso. Poiché il giudice di merito non aveva valutato tale prova, la causa è stata rinviata per un nuovo esame su questo specifico punto.