Cassazione — Anno 2026

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un dirigente esterno ha lavorato per anni per un'Amministrazione Pubblica tramite ripetuti contratti a tempo determinato. Alla fine del rapporto, ha chiesto il risarcimento per l'abusiva reiterazione dei contratti a termine e il pagamento delle ferie non godute. La Corte di Cassazione ha accolto le sue richieste. I giudici hanno stabilito che anche per i dirigenti pubblici esterni si applicano le tutele europee contro il precariato. L'amministrazione non può rinnovare i contratti per soddisfare esigenze stabili senza una reale giustificazione temporanea. Inoltre, il dirigente ha diritto all'indennità per le ferie non godute, a meno che il datore di lavoro non dimostri di averlo formalmente invitato a goderne prima della scadenza del contratto. La causa torna alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria, ma la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il suo appello inammissibile per una notifica atti tributari ritenuta irregolare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che, in caso di mancata citazione di una parte essenziale in appello, il giudice deve ordinare l'integrazione del contraddittorio, non dichiarare l'appello inammissibile. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio, imponendo l'integrazione della parte mancante.

Una Società ha contestato il rifiuto dell'INPS di riconoscere incentivi occupazionali per la trasformazione di un contratto di lavoro. L'INPS aveva recuperato sgravi precedentemente fruiti, sostenendo che la Società non avesse aggiornato correttamente i dati tramite la comunicazione Uniemens. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'INPS. La Cassazione, però, ha accolto il ricorso della Società, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello incomprensibile e contraddittoria. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso ad una nuova sezione della Corte d'Appello per un riesame.

Un imputato, condannato alla sola pena dell'ammenda, ha presentato appello tramite il proprio difensore. Poiché le sentenze di sola ammenda non sono appellabili, l'atto è stato riqualificato come Ricorso per Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile poiché il legale non risultava iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, requisito essenziale per la validità del ricorso. La decisione ha comportato anche la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di Patteggiamento. La ricorrente lamentava la mancanza di motivazione riguardo all'insussistenza di cause di proscioglimento immediato. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, a seguito delle riforme legislative, i motivi di impugnazione per questo rito speciale sono tassativi e non includono la verifica dei presupposti di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per il vizio di motivazione apparente. La controversia riguardava l'impugnazione di una nota dell'Agenzia delle Entrate che richiedeva documentazione integrativa per un'istanza di adesione, atto considerato dal contribuente come un diniego sostanziale. Sebbene i giudici di merito avessero ritenuto ammissibile il ricorso, la Suprema Corte ha rilevato che la sentenza non spiegava in alcun modo le ragioni della fondatezza della pretesa nel merito, limitandosi a giustificare l'impugnabilità dell'atto. Tale carenza logica viola il minimo costituzionale richiesto per la validità dei provvedimenti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato contro una condanna per danneggiamento. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, la parte non può più sottoscrivere autonomamente l'atto di impugnazione davanti alla Suprema Corte. Tale adempimento è riservato esclusivamente ai difensori iscritti nell'albo speciale, pena l'invalidità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento per omessi versamenti. La decisione dei giudici di merito è stata dichiarata nulla per motivazione apparente. La CTR si era infatti limitata a definire condivisibili le tesi della società contribuente in merito a un presunto condono fiscale, senza tuttavia esplicitare l'iter logico-giuridico seguito per giungere a tale conclusione e senza rispondere alle contestazioni specifiche dell'Ufficio. La Suprema Corte ha ribadito che una sentenza priva di un reale percorso argomentativo viola il minimo costituzionale richiesto per la validità dei provvedimenti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una sentenza che aveva annullato l'accertamento IRPEF a carico di una socia di una società a ristretta base partecipativa. La decisione impugnata era stata motivata esclusivamente tramite il richiamo a un'altra sentenza emessa lo stesso giorno riguardante la società, senza alcuna analisi specifica del caso del socio. La Suprema Corte ha stabilito che tale tecnica, definita motivazione per relationem, risulta nulla se si traduce in una motivazione apparente, priva di una valutazione critica autonoma dei fatti e delle difese delle parti. Il principio ribadito è che il giudice deve sempre rendere percepibile il fondamento logico della propria decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile un appello incidentale proposto dal Ministero dell'Istruzione. La controversia riguardava la richiesta di un docente per il riconoscimento del servizio preruolo svolto in scuole paritarie ai fini della ricostruzione carriera. Il cuore della decisione risiede nell'applicazione della normativa emergenziale COVID-19: la Suprema Corte ha stabilito che, se il termine a ritroso per la costituzione in appello ricade nel periodo di sospensione straordinaria dei termini, l'udienza deve essere obbligatoriamente differita per consentire il rispetto del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le università non statali sono obbligate al versamento del contributo addizionale NASPI per i lavoratori assunti con contratto a tempo determinato. La controversia nasce dall'opposizione di un noto ateneo privato contro alcuni avvisi di addebito emessi dall'ente previdenziale. Mentre i giudici di merito avevano inizialmente equiparato le università private a quelle statali (esentate dal contributo), la Suprema Corte ha chiarito che la normativa speciale del 2012 prevale sulle leggi precedenti. Poiché le università non statali non rientrano nel perimetro delle pubbliche amministrazioni, esse devono versare la contribuzione addizionale prevista per i rapporti di lavoro flessibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP. Il ricorrente aveva contestato la decisione basandosi su violazioni di legge generiche, ma la Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 448 c.p.p., l'impugnazione del patteggiamento è limitata a casi tassativi come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Poiché i motivi addotti non rientravano in tale elenco e i motivi nuovi erano tardivi, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento relativa a violazioni del Codice della Strada. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi, tra i quali non rientra il vizio di motivazione sulla responsabilità o sul merito della pena.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una lavoratrice a cui era stata negata la NASpI per il presunto mancato raggiungimento delle trenta giornate di lavoro effettivo nei dodici mesi precedenti la disoccupazione. Il fulcro della controversia riguardava il rifiuto del datore di lavoro di ricevere la prestazione lavorativa nel mese di agosto. La Suprema Corte ha stabilito che il requisito del lavoro effettivo deve essere inteso in senso giuridico e non meramente materiale. Pertanto, se il lavoratore offre la propria prestazione e il datore la rifiuta illegittimamente, tali giornate devono essere conteggiate ai fini del diritto all'indennità di disoccupazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati contro una sentenza di Patteggiamento. I ricorrenti lamentavano un difetto di motivazione del giudice in merito alla congruità della pena applicata. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 444 comma 2-bis c.p.p., i motivi di ricorso avverso il Patteggiamento sono tassativi e non includono la censura sulla motivazione della pena concordata tra le parti.

Un istituto di credito ha contestato il recupero d'imposta operato da un ente locale che negava l'**Agevolazione IMU** per immobili strumentali a causa della mancata presentazione della dichiarazione annuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'obbligo dichiarativo non sussiste se l'amministrazione dispone già di una conoscenza qualificata dei presupposti di fatto. Tale principio deriva dal dovere di collaborazione e buona fede tra fisco e cittadino, impedendo all'ente di ignorare dati già presenti nei propri archivi istituzionali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'appellabilità delle sentenze riguardanti la liquidazione degli onorari forensi. Una cliente aveva impugnato la decisione di merito relativa ai compensi del proprio legale, ma la Corte d'Appello aveva dichiarato il ricorso inammissibile applicando il divieto di appello previsto dal D.Lgs. 150/2011. La Suprema Corte ha invece stabilito che, poiché il procedimento era iniziato prima dell'entrata in vigore della riforma (ottobre 2011), restano applicabili le vecchie norme che garantiscono l'appellabilità del provvedimento.

Una società cooperativa ha impugnato il diniego della Corte d'Appello alla richiesta di equa riparazione per un fallimento durato vent'anni. Il giudice di merito aveva ritenuto irrisorio il credito di circa 17.000 euro rapportandolo al fatturato milionario dell'azienda. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, chiarendo che l'equa riparazione non può essere negata se il valore della causa è oggettivamente significativo, a prescindere dalla ricchezza del richiedente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della ammissibilità dell'appello tributario, annullando una sentenza che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente per difetto di specificità. Gli Ermellini hanno chiarito che l'art. 53 del D.Lgs. 546/1992 non impone un rigore formalistico estremo. Se l'atto di gravame esprime chiaramente la volontà di contestare la decisione di primo grado, contrapponendo le proprie ragioni a quelle del giudice, l'appello deve essere considerato valido. La decisione ribadisce il principio del favore per l'accesso alla giustizia, limitando interpretazioni restrittive che penalizzano eccessivamente il contribuente.