Cassazione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Prescrizione contributi Gestione Separata. Una lavoratrice aveva contestato l'obbligo di iscrizione e il versamento di contributi all'INPS. La Corte d'Appello aveva stabilito che il termine di prescrizione iniziava dalla presentazione della dichiarazione dei redditi. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che il dies a quo (il momento iniziale) per la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata decorre dalla scadenza dei termini per il loro pagamento, non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. La sentenza è stata cassata con rinvio, a favore della lavoratrice.

Un Lavoratore, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha vinto un'opposizione contro la revoca di tale beneficio. Il Tribunale, però, non ha liquidato le spese legali, giustificando la decisione con la contumacia dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, affermando che la mancata attività difensiva del Ministero non è motivo sufficiente per la compensazione spese legali. La sentenza ha cassato l'ordinanza impugnata e rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione, includendo la liquidazione delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un'Associazione di Volontariato, ritenendola soggetta a imposte per attività commerciale e contestando la sua natura di ONLUS. Dopo un primo rigetto e un accoglimento in appello che si limitava ad annullare la sentenza di primo grado per difetto di motivazione, la Corte di Cassazione è intervenuta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il giudice d'appello non poteva limitarsi all'annullamento, ma doveva esaminare il merito della controversia, inclusa la corretta omessa valutazione ONLUS dell'associazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Gestore Idrico citato in giudizio per l'erogazione di acqua non potabile, contenente arsenico, e la richiesta di risarcimento acqua non potabile e riduzione tariffaria da parte degli Utenti. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione per la domanda di risarcimento danni da parte degli Utenti contro il Gestore è del giudice ordinario, trattandosi di inadempimento contrattuale. Ha inoltre chiarito che la domanda di manleva del Gestore verso la Regione Lazio rientra anch'essa nella giurisdizione ordinaria. Infine, ha censurato la sentenza di appello per aver superato i limiti della domanda iniziale degli Utenti (ultrapetizione), rinviando la causa al Tribunale per una nuova decisione.

Un Debitore ha contestato un atto di precetto per un debito di oltre 163.000 euro, sostenendo la mancata notificazione del titolo esecutivo. Il Tribunale aveva rigettato questa specifica contestazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Debitore. Ha stabilito che la mancata notificazione del titolo esecutivo prima o contestualmente all'atto di precetto costituisce un vizio formale grave. Non è necessario dimostrare un ulteriore pregiudizio per far valere tale irregolarità. La sentenza del Tribunale è stata cassata, ribadendo l'importanza della corretta notificazione del titolo esecutivo.

Due proprietarie subiscono danni da infiltrazioni d'acqua causate dal lavaggio dell'androne condominiale, attività svolta da un'altra condomina tramite terzi. Il Tribunale aveva escluso la **responsabilità del committente** della condomina, ritenendo che non fosse responsabile per azioni non compiute personalmente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il committente risponde dei danni causati dai suoi incaricati, anche senza prova di colpa diretta, purché il danno sia legato all'incarico. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Il caso riguarda la **Rendita Catastale Impianti Eolici**. Un'Azienda ha contestato l'avviso dell'Agenzia delle Entrate che includeva le torri eoliche nel calcolo della rendita catastale di un parco eolico. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia, considerando le torri come costruzioni stabili. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Azienda, ha stabilito che le torri eoliche non devono essere considerate nel calcolo della rendita catastale se la loro funzione è essenzialmente produttiva di energia, non solo di mero supporto statico. La Cassazione ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, basato su questo principio.

Un acquirente ha citato in giudizio un venditore per un difetto di conformità riscontrato in un'auto usata, chiedendo il risarcimento danni. Il difetto (un pistoncino idraulico tendicatena) si è manifestato oltre sei mesi dalla consegna. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda dell'acquirente. La Cassazione ha cassato la sentenza, stabilendo un importante principio sull'onere della prova per il difetto di conformità beni di consumo. Se il vizio emerge dopo sei mesi, l'acquirente deve dimostrare che il difetto esisteva già al momento della consegna o che il venditore lo aveva nascosto, non bastando la semplice manifestazione successiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore Pubblico che aveva accettato incarichi extraistituzionali retribuiti senza ottenere la necessaria autorizzazione preventiva dalla sua Amministrazione. La sentenza impugnata aveva ritenuto valida un'autorizzazione concessa solo in un secondo momento (autorizzazione postuma). La Cassazione ha stabilito che l'autorizzazione per gli incarichi extraistituzionali deve essere sempre preventiva. Non è possibile sanare la mancanza di autorizzazione con un permesso dato dopo. Questo perché è fondamentale verificare prima la compatibilità dell'incarico esterno con le funzioni pubbliche del Lavoratore. La Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando il caso a un altro giudice per una nuova decisione.

Il proprietario di un terreno a Roma ha contestato la stima per l'espropriazione da parte dell'Amministrazione Comunale. La Corte d'Appello aveva basato l'indennizzo sull'uso attuale del bene (giardino), ignorando la sua potenziale destinazione a parcheggio, come indicato da una C.T.U. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il `valore venale immobile espropriato` deve considerare tutte le potenzialità economiche del bene, purché conformi agli strumenti urbanistici. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione più equa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex amministratore e socio di una società a ristretta base sociale che aveva impugnato un avviso di accertamento tributario per IRES, IRAP e IVA, emesso contro la società. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto la sua `legittimazione del socio` a ricorrere, basandosi sui possibili effetti negativi personali e patrimoniali. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'ex amministratore non aveva il diritto di impugnare l'atto fiscale in proprio, poiché non era parte del giudizio di primo grado e la `legittimazione del socio` non lo rendeva un litisconsorte necessario. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

L'Azienda ha contestato la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto a un gruppo di Lavoratori il diritto all'inquadramento superiore (livello B, Ruolo Specialista) e alle relative differenze retributive. I Lavoratori, Operatori Senior in un call center, svolgevano mansioni di assistenza clienti con facoltà decisionali sui rimborsi. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse correttamente valutato la specificità del "know-how specialistico" e il reale grado di autonomia decisionale richiesti per il livello B, distinguendoli dalle mansioni di livello C. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un cittadino aveva fatto ricorso contro una decisione dell'Ente Previdenziale. Il Tribunale aveva dichiarato il suo ricorso inammissibile e lo aveva condannato a pagare le spese legali, sostenendo che la sua dichiarazione reddituale fosse troppo generica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. Ha stabilito che una dichiarazione reddituale che si riferisce ai limiti di legge, anche se non quantifica esattamente i redditi, è sufficiente per beneficiare dell'**irripetibilità delle spese legali** in controversie di previdenza sociale. La Corte ha quindi annullato la parte della sentenza che condannava il cittadino alle spese e ha dichiarato le spese del giudizio di merito non recuperabili. L'Ente Previdenziale dovrà ora pagare le spese del giudizio di Cassazione.

Due contribuenti, un trustee e un disponente, hanno contestato un avviso di rettifica fiscale relativo alla costituzione di un trust autodichiarato e al conferimento di beni. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto l'applicazione di imposte proporzionali (sulle donazioni, ipotecarie e catastali), mentre i contribuenti sostenevano che l'atto dovesse essere tassato in misura fissa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. Ha stabilito che la tassazione trust autodichiarato con imposte proporzionali si applica solo quando si verifica un effettivo trasferimento di ricchezza al beneficiario finale, non al momento della mera costituzione del trust o del conferimento dei beni, che hanno solo un'efficacia segregante.

Un cittadino ha impugnato un'ordinanza ingiunzione del Comune. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività, applicando il nuovo Termine per l'impugnazione di sei mesi introdotto dalla Legge 69/2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. Ha chiarito che il termine ridotto si applica solo ai giudizi iniziati dopo il 4 luglio 2009. Poiché il giudizio originario era stato instaurato prima di tale data, doveva essere applicato il precedente termine annuale. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Un Lavoratore aveva chiesto il Rimborso IRPEF indennità buonuscita, sostenendo che l'imposta sulla sua indennità di fine rapporto fosse stata trattenuta in modo errato dall'ente previdenziale. Dopo un iniziale accoglimento, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la sua richiesta. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la Commissione Regionale aveva commesso un errore di diritto. Ha ribadito il principio secondo cui, nel calcolo dell'IRPEF su tali indennità, è necessaria una specifica detrazione legata ai contributi previdenziali. Di conseguenza, la richiesta originaria di rimborso del Lavoratore è stata definitivamente respinta.

Due proprietari hanno contestato la decisione di un giudice che li obbligava a sostenere interamente le spese per la ricostruzione di un muro di confine crollato. Il muro separava il loro fondo (superiore) da quello di altri proprietari (inferiore). La questione ruotava attorno all'applicazione dell'Art. 887 c.c. e alla natura del dislivello tra i fondi. La Corte di Cassazione ha chiarito che le spese muro di confine non seguono la regola del dislivello naturale se il dislivello è stato creato artificialmente dal proprietario del fondo inferiore. In tal caso, l'onere ricade su chi ha causato il dislivello. La sentenza precedente è stata annullata, e il caso tornerà in Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato un accertamento fiscale per IVA, IRES e IRAP. Il contribuente non aveva ricevuto la comunicazione dell'udienza di discussione, subendo una chiara violazione diritto di difesa tributario. La Suprema Corte ha ritenuto che la mancata convocazione costituisse un grave vizio procedurale, rendendo nulla la decisione di secondo grado. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, evidenziando l'importanza del rispetto delle garanzie processuali.

Un Proprietario ha chiesto di aprire un'apertura (varco) tra la sua cantina esclusiva e un cortile comune, ma l'Assemblea Condominiale ha negato. Il Proprietario ha impugnato la delibera. Il Condominio ha proposto una domanda riconvenzionale per l'occupazione di uno spazio comune. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che aveva dato ragione al Proprietario. La Cassazione ha ribadito l'importanza di accertare la natura condominiale del vano e del muro, e di considerare le restrizioni del regolamento contrattuale sull'apertura varco in muro condominiale. La causa tornerà in appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori che chiedevano l'inclusione del valore della divisa aziendale nel calcolo del T.F.R. o dell'indennità di buonuscita. La Corte d'Appello aveva escluso tale valore, ritenendo la divisa di esclusivo interesse del datore di lavoro. I lavoratori hanno contestato questa decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudice. Questo giudice dovrà rivalutare la natura retributiva divisa aziendale, considerando gli specifici accordi aziendali che prevedevano il costo interamente a carico dell'azienda.