Cassare — Anno 2022

Un proprietario ha chiesto al giudice di riconoscere come comuni una soffitta e un cortile, contestando la proprietà esclusiva rivendicata da un altro proprietario. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso, affermando che la presunzione di condominialità di beni come soffitte e cortili può essere superata solo da un 'titolo contrario' (un documento che provi la proprietà esclusiva) e non dalla semplice osservazione dello stato dei luoghi o dai dati catastali. La sentenza impugnata è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova decisione, basata sui principi stabiliti dalla Cassazione.

Una lavoratrice assunta come educatrice precaria per diversi anni da un Ente Pubblico ha richiesto il risarcimento dei danni. La causa scatenante riguarda l'abusiva reiterazione di contratti a termine. I giudici d'appello avevano rigettato la richiesta. Secondo loro, la partecipazione della donna a due concorsi di stabilizzazione offriva una chance sufficiente a cancellare l'illecito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che una semplice possibilità di stabilizzazione incerta o aleatoria non ripara il danno subito. Il rimedio deve essere diretto, immediato e sicuro per compensare la violazione del diritto dell'Unione Europea. Pertanto, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice e ha inviato la causa a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la "Domanda nuova in appello tributario" è inammissibile. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva tentato di modificare la natura di un'iscrizione a ruolo (da straordinaria a ordinaria) per una cartella di pagamento (IRES, IRAP, IVA) solo in sede di appello. La Suprema Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, affermando che tale modifica costituiva una nuova pretesa, basata su presupposti diversi, e quindi vietata dalla legge processuale tributaria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Due professionisti hanno assistito legalmente alcuni clienti in una causa di risarcimento danni. Al momento del pagamento, i clienti si sono rifiutati di saldare l'intera parcella di ciascun professionista. Il Tribunale ha inizialmente calcolato un unico compenso globale, dividendolo poi a metà tra i due legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei professionisti, stabilendo un principio fondamentale sul compenso di più avvocati: quando il cliente affida la difesa a più professionisti e questi presentano parcelle separate con l'indicazione dettagliata delle rispettive attività, ognuno di essi ha diritto all'intero compenso per l'opera effettivamente prestata. Non è quindi ammesso dimezzare o ripartire un'unica tariffa. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al Tribunale per ricalcolare correttamente le somme spettanti a ciascun difensore.

Due tribunali (Milano e Parma) hanno dichiarato il fallimento della stessa società. La sede legale era a Milano, ma le indagini hanno rivelato che si trattava di un recapito fittizio presso uno studio legale ignaro. La reale attività amministrativa, le decisioni strategiche e i conti correnti erano invece localizzati a Parma. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Parma. Infatti, la presunzione che la sede principale coincida con quella legale può essere superata se si dimostra che la sede effettiva della società si trova altrove. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di Milano e ha dichiarato competente il Tribunale di Parma.