Cartella Prodromica

Un contribuente riceve un'intimazione di pagamento basata su diciotto cartelle esattoriali per tributi statali e locali. L'interessato impugna l'atto eccependo la mancata notifica degli atti precedenti e la prescrizione dei debiti. I giudici di primo e secondo grado accolgono solo parzialmente il ricorso, distinguendo tra imposte erariali e crediti locali. L'Agenzia delle Entrate e l'Agente della Riscossione ricorrono quindi in Cassazione. Il Fisco omette tuttavia di notificare il ricorso al Comune e alla Camera di Commercio, entrambi già coinvolti nel processo di appello. I giudici di legittimità rilevano il vizio procedurale e sospendono ogni decisione sul merito fiscale. La Corte ordina l'integrazione del contraddittorio tributario entro sessanta giorni verso gli enti esclusi, rinviando la controversia a nuovo ruolo.

La Società Contribuente ha impugnato un estratto di ruolo e la relativa cartella esattoriale per imposte comunali non pagate. Dopo le decisioni sfavorevoli dei giudici di merito, la Società ha proposto ricorso in Cassazione. Nel corso del giudizio, la Società ha aderito alla definizione agevolata, pagando il debito a rate e chiedendo la cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa sul ruolo e ha concesso al Comune un termine di novanta giorni per verificare l'avvenuto pagamento e confermare la fine della controversia.

Una società in liquidazione ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo che la precedente notifica della cartella esattoriale fosse nulla perché consegnata a una segretaria e firmata con grafia illeggibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica della cartella esattoriale. I giudici hanno chiarito che la consegna presso la sede legale a un soggetto addetto all'ufficio si presume valida. Inoltre, la firma illeggibile sulla ricevuta di ritorno non rende nulla la notifica, a meno che il destinatario non proponga una formale querela di falso. Infine, il ricorso incidentale dell'agente della riscossione è stato dichiarato inammissibile per un difetto di rappresentanza nella procura speciale del difensore.

Una società contesta un'intimazione di pagamento, sostenendo un vizio nella notifica della cartella originale. In appello, la sua doglianza viene respinta perché considerata una domanda 'nuova'. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo un principio fondamentale sulla notifica per irreperibilità relativa. Specificare in appello il motivo di nullità della notifica (come la mancata spedizione della raccomandata informativa) non è una nuova domanda, ma una precisazione di quella originaria. La Corte ha quindi affermato che la notifica è nulla se non si completa l'invio della raccomandata. La società vince e il caso torna in appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9150/2024, ha stabilito che la notifica di un atto impositivo al solo curatore fallimentare non è sufficiente a far decorrere i termini per il contribuente. Il soggetto fallito, una volta tornato in bonis, può legittimamente contestare la pretesa fiscale, inclusa la prescrizione, a partire dalla notifica del successivo atto a lui direttamente indirizzato. La Corte ha quindi cassato la sentenza che riteneva preclusa l'eccezione di prescrizione, basandosi su una precedente notifica al fallito effettuata unicamente al curatore.

Una contribuente ha ricevuto un'intimazione di pagamento e l'ha impugnata per mancata notifica della cartella, prescrizione e vizi formali propri dell'atto. Dopo la reiezione nei primi due gradi, la Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha stabilito che l'intimazione di pagamento è un atto autonomamente impugnabile per vizi propri, anche se la cartella presupposta non è stata contestata. Inoltre, la prescrizione maturata tra la notifica della cartella e l'intimazione è un valido motivo di ricorso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate, ma il giudice decide per la compensazione spese. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione del giudice inferiore 'apparente' e contraddittoria, poiché basata su argomenti non pertinenti alla decisione finale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulle spese legali.