Art. 13, comma 1, d.l. n. 132 del 2014

Un contribuente vince un ricorso contro l'Amministrazione Finanziaria grazie a una norma sopravvenuta. Nonostante la vittoria, il giudice dispone la compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che una sopravvenienza normativa, anche se di interpretazione autentica, costituisce una 'grave ed eccezionale ragione' che legittima la compensazione.

Una società vince un ricorso tributario grazie a una nuova legge, ma il giudice compensa le spese di lite. La società contesta tale decisione, ma la Cassazione rigetta il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che una sopravvenienza normativa, anche se di interpretazione autentica, costituisce una di quelle 'gravi ed eccezionali ragioni' che legittimano la compensazione spese di lite, poiché altera il quadro giuridico della controversia in modo imprevedibile per le parti.

Una dipendente pubblica ha intentato una causa per mobbing contro il proprio datore di lavoro, un Comune. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per mobbing inammissibile. La Corte ha stabilito che l'appello non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto. La decisione ha confermato la legittimità delle azioni del Comune, inclusi i trasferimenti e le sanzioni, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione interviene su una controversia relativa a un appalto di lavori pubblici. Oggetto del contendere è la qualificazione di un contratto come "a corpo" e il conseguente diritto al pagamento dell'intero importo pattuito. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi relativi all'interpretazione del contratto, confermando la valutazione del giudice di merito. Tuttavia, ha cassato la sentenza per omessa pronuncia sulla domanda di manleva che il Comune aveva proposto nei confronti dei professionisti incaricati della progettazione e direzione dei lavori. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per decidere su tale domanda.

Una società vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate, ma il giudice decide per la compensazione spese. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione del giudice inferiore 'apparente' e contraddittoria, poiché basata su argomenti non pertinenti alla decisione finale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione spese legali in un processo tributario è illegittima se il giudice si limita a constatare l'avvenuto pagamento da parte dell'Amministrazione finanziaria nel corso del giudizio. In caso di cessazione della materia del contendere, è necessario valutare la soccombenza virtuale per decidere sulle spese, potendo compensarle solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, espressamente motivate.

Una società vince un ricorso contro un'intimazione di pagamento, ma il giudice compensa le spese legali. La società ricorre in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, affermando che il giudice di merito ha correttamente motivato la compensazione spese giudiziali sulla base di "gravi ed eccezionali ragioni", ovvero il mutamento del quadro processuale avvenuto in corso di causa, e che tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici o violazioni di legge.