Carattere Distintivo

Un'azienda produttrice di pasta ha impugnato la decisione che dichiarava nullo il proprio marchio "spaghetto quadrato", registrato per una linea di pasta. Un'azienda concorrente aveva infatti richiesto la nullità del segno, considerandolo puramente descrittivo della forma geometrica del prodotto. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della registrazione del marchio. I giudici hanno stabilito che l'espressione descrive semplicemente una caratteristica fisica del prodotto, priva di reale capacità distintiva. Inoltre, l'azienda produttrice non è riuscita a dimostrare il cosiddetto "secondary meaning", ossia che i consumatori associassero immediatamente quel nome alla sua specifica azienda grazie a un uso prolungato e a intensi investimenti pubblicitari. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il marchio è stato dichiarato definitivamente nullo, liberalizzando l'uso del termine per tutti i concorrenti.

Una società, titolare del marchio denominativo "STRADA", si è opposta alla registrazione di un marchio complesso "STRADA NUOVA" con un elemento grafico per prodotti simili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che un marchio debole, a causa della sua natura generica, gode di una tutela limitata. Le aggiunte nel secondo marchio (una nuova parola e un disegno) sono state ritenute sufficienti a scongiurare il rischio di confusione per il consumatore, ribadendo che la valutazione sulla confondibilità è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito.

Una società ha richiesto la registrazione di un marchio per servizi assicurativi. Un'altra società, titolare di un marchio precedente con un elemento verbale simile, si è opposta con successo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che esiste un rischio di confusione anche per i marchi deboli quando i servizi sono identici e le variazioni apportate al segno non sono sufficienti a differenziarlo. La valutazione globale degli elementi visivi, fonetici e concettuali è stata decisiva per determinare il rischio di confusione per il consumatore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confondibilità tra marchi nel settore assicurativo. Una società aveva richiesto la registrazione di un marchio figurativo (un ombrello) con una dicitura, ma un'altra società si era opposta per la somiglianza con i propri marchi anteriori. La Cassazione ha annullato la decisione precedente, stabilendo che la Commissione dei ricorsi aveva errato nel non considerare adeguatamente l'elevato livello di attenzione del consumatore tipico dei servizi finanziari e assicurativi, un fattore decisivo per valutare il rischio di confusione.

Una nota casa di moda italiana ha citato in giudizio un'altra grande azienda di abbigliamento per contraffazione di marchio, sostenendo che l'etichetta del concorrente sui jeans fosse confondibile con il proprio 'marchio di posizione' registrato (una striscia di tessuto diagonale sulla quinta tasca). La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha respinto l'accusa di contraffazione. Ha stabilito che, nonostante le somiglianze, differenze significative (come l'orientamento diagonale contro quello orizzontale e la presenza del nome del marchio del concorrente) e il contesto di vendita di beni di lusso eliminavano qualsiasi rischio reale di confusione per i consumatori. La Corte ha anche confermato la validità del marchio di posizione originale, riconoscendone la distintività intrinseca.