\n
LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Registrazione del marchio: lo spaghetto quadrato torna libero

Un’azienda produttrice di pasta ha impugnato la decisione che dichiarava nullo il proprio marchio “spaghetto quadrato”, registrato per una linea di pasta. Un’azienda concorrente aveva infatti richiesto la nullità del segno, considerandolo puramente descrittivo della forma geometrica del prodotto. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della registrazione del marchio. I giudici hanno stabilito che l’espressione descrive semplicemente una caratteristica fisica del prodotto, priva di reale capacità distintiva. Inoltre, l’azienda produttrice non è riuscita a dimostrare il cosiddetto “secondary meaning”, ossia che i consumatori associassero immediatamente quel nome alla sua specifica azienda grazie a un uso prolungato e a intensi investimenti pubblicitari. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il marchio è stato dichiarato definitivamente nullo, liberalizzando l’uso del termine per tutti i concorrenti.

Riferimento:
Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 53 Anno 2022
Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 30 giugno 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

La registrazione del marchio e il caso dello spaghetto quadrato

La registrazione del marchio rappresenta un passo fondamentale per tutelare l’identità di un’azienda sul mercato. Tuttavia, non tutte le parole o le espressioni possono essere protette in modo esclusivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una disputa molto accesa nel settore alimentare. Un’azienda produttrice di pasta aveva registrato come marchio l’espressione “spaghetto quadrato” per identificare una sua specifica linea di prodotti. Un’azienda concorrente ha contestato questa scelta, chiedendo ai giudici di dichiarare nullo quel marchio perché ritenuto privo di capacità distintiva.

Quando un nome è troppo descrittivo per essere un marchio

La legge stabilisce regole precise per la tutela dei segni distintivi. Un marchio non può essere registrato se consiste esclusivamente in parole che descrivono le caratteristiche del prodotto. Questo divieto serve a evitare che un singolo operatore economico ottenga il monopolio su parole di uso comune o su descrizioni fisiche che tutti i concorrenti dovrebbero poter utilizzare liberamente. Nel caso specifico, l’espressione descriveva semplicemente la forma geometrica della pasta, ovvero uno spaghetto con una sezione quadrata anziché cilindrica. I giudici di merito hanno ritenuto che il termine fosse puramente descrittivo e, per questo motivo, privo del necessario carattere distintivo.

Il concetto di secondary meaning e la registrazione del marchio

Esiste tuttavia un’eccezione importante nel diritto industriale. Un termine originariamente descrittivo può diventare un marchio valido se acquista una nuova capacità distintiva nel tempo. Questo fenomeno si chiama “secondary meaning” (significato secondario). Ciò accade quando i consumatori, grazie a un uso intenso del nome e a massicci investimenti pubblicitari, associano immediatamente quella parola a una specifica azienda produttrice e non solo al tipo di prodotto. L’azienda produttrice ha tentato di difendere la registrazione del marchio proprio facendo leva su questo principio. Tuttavia, per dimostrare il significato secondario non basta una semplice campagna pubblicitaria. Occorre dimostrare che il pubblico riconosca il segno come un indicatore di origine commerciale esclusivo.

Le motivazioni della decisione della Cassazione

Nelle motivazioni della sentenza, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, rigettando tutti i motivi di ricorso presentati dall’azienda produttrice. Gli ermellini (i giudici della Cassazione) hanno chiarito che l’accertamento sulla natura descrittiva di un marchio spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha confermato che l’uso del marchio per soli quattordici mesi era un periodo troppo breve per consentire al pubblico di sviluppare una reale associazione esclusiva. Mancavano anche le prove di investimenti pubblicitari così straordinari da giustificare una rapida acquisizione di notorietà. Di conseguenza, il marchio è stato ritenuto intrinsecamente debole e privo di tutela.

Le conclusioni e l’impatto sul mercato della pasta

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente il ricorso dell’azienda produttrice, confermando la nullità del marchio e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali. Questa decisione ha un impatto pratico molto chiaro: l’espressione descrittiva non può essere monopolizzata da un singolo produttore. Qualsiasi azienda di pasta può ora utilizzare liberamente la dicitura per descrivere i propri prodotti con sezione quadrata. La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la concorrenza: i termini descrittivi devono rimanere a disposizione di tutti gli operatori del mercato, a meno che non si fornisca una prova schiacciante di una notorietà eccezionale acquisita nel tempo.

Perché il marchio spaghetto quadrato è stato dichiarato nullo?
Il marchio è stato dichiarato nullo perché considerato puramente descrittivo delle caratteristiche fisiche del prodotto, privo quindi della capacità distintiva necessaria per legge.

Che cosa si intende per secondary meaning nel diritto dei marchi?
Si tratta del fenomeno per cui un termine descrittivo o generico acquista capacità distintiva e validità come marchio grazie all’uso prolungato e alla pubblicità sul mercato.

Chiunque può produrre e vendere pasta chiamandola spaghetto quadrato dopo questa sentenza?
Sì, la decisione della Cassazione rende l’espressione di libero utilizzo per tutti i produttori di pasta, impedendo a una singola azienda di averne l’esclusiva.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati