Caparra Confirmatoria

Un'acquirente ha chiesto la risoluzione di un contratto preliminare immobiliare poiché il venditore non ha cancellato un'ipoteca e non si è presentato al rogito. La Corte d'Appello ha accolto la domanda. La Corte di Cassazione, con ordinanza 5843/2024, ha cassato la decisione, stabilendo che per la risoluzione per inadempimento del contratto preliminare, il giudice deve esplicitamente valutare la gravità della violazione, considerando la condotta reciproca delle parti e l'impatto sull'equilibrio contrattuale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una società costruttrice non consegnava un immobile nei tempi pattuiti. L'acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto preliminare e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla relazione tra risoluzione contratto caparra: il promissario acquirente non può chiedere contemporaneamente la risoluzione giudiziale con risarcimento del danno e il pagamento del doppio della caparra confirmatoria. Questi due rimedi sono alternativi e non cumulabili, poiché la caparra ha già una funzione di liquidazione forfettaria del danno. La sentenza d'appello, che aveva concesso entrambi, è stata quindi parzialmente cassata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia immobiliare a causa di una procura speciale nulla. Il mandato conferito all'avvocato era infatti limitato esplicitamente alla sola richiesta di sospensione dell'efficacia esecutiva della sentenza d'appello e non a proporre il ricorso di legittimità. Di conseguenza, il legale è stato condannato personalmente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omessa dichiarazione a carico di un'imprenditrice. La sentenza chiarisce che le caparre incassate dai clienti e mai restituite, a seguito della cessazione dell'attività, costituiscono ricavi imponibili. Il superamento, anche non ingente, della soglia di punibilità e la mancata restituzione delle somme sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare il dolo di evasione e a escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28700/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contratti preliminari di compravendita immobiliare. Se l'acquirente versa l'intero prezzo pattuito, tale somma non può essere qualificata come caparra confirmatoria, anche se il contratto la definisce tale. Di conseguenza, il venditore non può esercitare il diritto di recesso per un inadempimento di lieve importanza (come il mancato pagamento di spese per migliorie), ma deve agire con gli strumenti ordinari. La Corte ha cassato la decisione precedente, affermando che l'adempimento totale dell'obbligazione principale esclude la funzione tipica della caparra.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4245/2024, stabilisce un principio fondamentale in materia di compravendita immobiliare. Anche in presenza di vizi immobile talmente gravi da renderlo inidoneo all'uso, l'acquirente non è obbligato a chiedere la risoluzione del contratto. Al contrario, conserva il diritto di scegliere il rimedio a lui più congeniale, come la riduzione del prezzo (azione estimatoria), per mantenere la proprietà del bene. La scelta della tutela spetta alla parte lesa, non può essere imposta dalle circostanze o dalla gravità dell'inadempimento della controparte.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per appropriazione indebita a carico del titolare di un'agenzia immobiliare che non aveva restituito una caparra di cinquemila euro dopo il mancato avveramento della condizione sospensiva (erogazione di un mutuo) legata a una proposta d'acquisto. La sentenza ribadisce che le somme ricevute con un preciso vincolo di destinazione, come la caparra confirmatoria, non possono essere trattenute per altri scopi, pena la commissione del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un promissario acquirente chiede la risoluzione per inadempimento del contratto preliminare di un immobile in costruzione a causa del ritardo nella consegna. La Cassazione conferma la decisione d'appello, negando la risoluzione perché il termine non era essenziale e l'inadempimento della società venditrice non era di grave importanza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3302/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di azione revocatoria credito. Un creditore, che ottiene il trasferimento coattivo di un immobile a soddisfazione del suo credito, non perde il diritto di agire in revocatoria se il bene è gravato da ipoteche che ne impediscono la piena soddisfazione. La Corte ha chiarito che il credito non può considerarsi estinto fino a quando l'immobile non viene liberato dai pesi ipotecari, legittimando così l'azione del creditore per rendere inefficaci le ipoteche costituite in suo danno.

Un erede agisce in giudizio contro una società immobiliare che, dopo la morte della promissaria acquirente, aveva venduto a terzi il box auto oggetto di un contratto preliminare. Il Tribunale ha accolto la domanda, confermando la legittimità del recesso dal contratto preliminare esercitato dall'erede e condannando la società a restituire il doppio della caparra e l'acconto versato, data la palese violazione degli obblighi contrattuali da parte del venditore.

Una recente sentenza analizza un caso di inadempimento contratto preliminare in cui l'acquirente ha sospeso il pagamento delle rate a causa di vizi dell'immobile. La Corte ha stabilito che la sospensione era illegittima, poiché i difetti erano di lieve entità e risolvibili con una spesa minima, a fronte di un mancato pagamento di migliaia di euro. Di conseguenza, è stato confermato il diritto del venditore di recedere dal contratto, trattenere la caparra e ottenere un'indennità per l'occupazione dell'immobile.

Un acquirente cita in giudizio un notaio per responsabilità professionale dopo essere stato truffato da un finto venditore durante la stipula di un preliminare di compravendita. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 2471/2024, ha cassato la sentenza d'appello che aveva rigettato la domanda per mancata prova. La Suprema Corte ha stabilito che, in base al principio di non contestazione, fatti cruciali come l'identità del truffatore e il danno economico non dovevano essere provati dall'acquirente, poiché non erano stati specificamente contestati dal notaio convenuto in giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un imprenditore per omessa dichiarazione IVA. Il ricorso, basato su un presunto errore nel calcolo dell'imposta evasa (in particolare sulla qualificazione di alcune somme come caparre confirmatorie) e sulla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il superamento significativo della soglia di punibilità esclude l'applicazione della causa di non punibilità e che l'onere di provare la natura non imponibile delle somme incassate grava sul contribuente.

La Corte d'Appello di Cagliari, in sede di rinvio, ha condannato i promittenti venditori di quote societarie a restituire il doppio della caparra confirmatoria. La decisione si fonda sul grave inadempimento dei venditori, che avevano taciuto l'esistenza di vincoli e finanziamenti agevolati gravanti sulla società, legittimando così il recesso della parte acquirente e la sua richiesta di ottenere il doppio della caparra versata, per un totale di 200.000 euro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1433/2024, ha rigettato il ricorso di un promissario conduttore, confermando la risoluzione di un contratto preliminare di affitto d'azienda per suo inadempimento. Il caso verteva sulla natura della somma versata, qualificata come caparra confirmatoria, e sulla legittimità del recesso della parte concedente. La Corte ha ribadito che l'interpretazione sulla natura della somma è riservata al giudice di merito e ha chiarito che il recesso per inadempimento (art. 1385 c.c.) è possibile anche se vi è stato un principio di esecuzione del contratto. Inoltre, ha confermato che l'affitto d'azienda non include automaticamente la locazione dell'immobile, se il contratto prevede diversamente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro conservativo in un caso di presunta bancarotta fraudolenta. La decisione è stata motivata dalla totale carenza di motivazione del provvedimento impugnato, che non ha spiegato in modo concreto e specifico le ragioni a sostegno dei due presupposti fondamentali della misura: il 'fumus boni iuris' (la parvenza del buon diritto) e il 'periculum in mora' (il pericolo nel ritardo). La Corte ha sottolineato che non è sufficiente un generico rinvio agli atti di indagine per giustificare una misura così incisiva sul patrimonio dell'indagato, ma è necessaria una valutazione effettiva e puntuale degli elementi a carico e del rischio di dispersione delle garanzie patrimoniali. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

Una società acquirente ha richiesto la risoluzione di un contratto preliminare di vendita per un terreno, a seguito del diniego del permesso di costruire da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un impedimento temporaneo alla edificabilità, dovuto a incertezze amministrative poi superate, non costituisce un inadempimento grave del venditore tale da giustificare la risoluzione preliminare di vendita. La Corte ha inoltre considerato la condotta di entrambe le parti, sottolineando l'inerzia della stessa società acquirente nel non informarsi sullo stato della pratica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società che lamentava un presunto inadempimento contrattuale, basato sul travisamento della prova. La Corte ribadisce che il suo sindacato non può sovrapporsi alla valutazione dei fatti operata dai giudici di merito, a meno che la decisione non si fondi su prove inesistenti o su un errore percettivo evidente, circostanze non riscontrate nel caso di specie, relativo a una compravendita di un macchinario industriale.

Una società si è vista negare la deducibilità di perdite su crediti e di quelle derivanti da una fusione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 223/2024, ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che l'onere di provare l'inesigibilità dei crediti spetta al contribuente, che deve fornire elementi 'certi e precisi'. La Corte ha specificato che la mera valutazione di un legale non è sufficiente. Inoltre, ha chiarito i limiti alla contestabilità di irregolarità commesse dalla società incorporata prima della fusione, sottolineando l'autonomia dei periodi d'imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 91/2024, ha confermato il diritto di un promissario acquirente di esercitare il recesso dal contratto preliminare a causa di significative difformità dell'immobile. Il grave inadempimento della società venditrice, che aveva radicalmente trasformato l'unità immobiliare, ha legittimato la richiesta di restituzione del doppio della caparra. La Suprema Corte ha chiarito che l'atto di citazione con cui si chiede tale restituzione costituisce una valida manifestazione della volontà di recedere.