Buona Fede — Anno 2022

L'Azienda Cessionaria ha cercato di far riconoscere un credito all'interno di una procedura di confisca di prevenzione contro Il Soggetto Pericoloso e le sue società. Il credito era stato originariamente concesso da La Banca Originaria a La Società Debitore, con fideiussione de Il Soggetto Pericoloso. Il Tribunale ha negato l'ammissione, ritenendo che La Banca Originaria non avesse verificato adeguatamente la situazione del fideiussore e che il credito fosse strumentale ad attività illecite. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che un credito strumentale ad attività illecite non è ammissibile nello stato passivo della confisca di prevenzione, a meno che il creditore non dimostri la propria buona fede, cosa che La Banca Originaria, e di conseguenza L'Azienda Cessionaria, non è riuscita a fare.

Lo Stato ha confiscato un terreno adibito a parco eolico perché appartenente a un soggetto legato alla criminalità organizzata. Su tale suolo, prima dell'inizio del procedimento antimafia, un'azienda privata aveva costruito pale eoliche registrando regolarmente la propria posizione. La Società Eolica, subentrata nei diritti, ha promosso un incidente di esecuzione per difendere la propria proprietà superficiaria e confisca antimafia. Il Tribunale locale ha rigettato la richiesta presupponendo una presunta malafede. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che i giudici devono valutare la reale buona fede del terzo, la provenienza lecita del denaro e l'autonomia del diritto di superficie rispetto alla sola proprietà del terreno.

Il Tribunale aveva negato a una società finanziaria e al Ministero dell'Economia l'ammissione dei loro crediti ipotecari su beni confiscati a un consorzio e società collegate, accusati di truffa. La Cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi. Ha annullato la decisione per un credito su una società specifica per mancanza di motivazione, rinviando al Tribunale. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso per i crediti sul consorzio principale. Ha poi accolto il ricorso del Ministero, affermando che il giudice dell'esecuzione deve ordinare la cancellazione delle ipoteche su beni confiscati se accerta la mancanza di buona fede del terzo creditore. La sentenza sottolinea l'importanza della diligenza bancaria nell'accertamento del nesso di strumentalità tra il credito e l'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha esaminato numerosi ricorsi di terzi creditori che chiedevano l'ammissione dei loro crediti su beni oggetto di confisca di prevenzione. La sentenza ha chiarito i criteri per la verifica della "data certa" dei crediti, sottolineando che può essere provata anche con fatti atipici. Ha ribadito che l'ammissione di un credito in una procedura fallimentare non è automaticamente vincolante per il giudice della prevenzione. Alcuni ricorsi sono stati accolti, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame sulla "data certa", la "buona fede" e la "strumentalità del credito". Altri ricorsi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili, confermando l'esclusione dei crediti.

Il Tribunale di Napoli aveva rigettato la richiesta di dissequestro di un semirimorchio, di proprietà di una società di locazione finanziaria, utilizzato per il contrabbando di gasolio. La società, proprietaria del mezzo concesso in leasing, ricorreva in Cassazione sostenendo la propria buona fede e l'estraneità al reato. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che la confisca del bene in leasing è esclusa se il proprietario dimostra buona fede e assenza di difetto di vigilanza, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una Banca aveva richiesto l'ammissione al credito su un bene confiscato, ma la sua istanza era stata rigettata. Successivamente, la Banca ha presentato una nuova istanza, allegando documentazione inedita per dimostrare la propria buona fede al momento dell'erogazione del mutuo. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile questa nuova istanza, ritenendola una mera riproposizione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che una richiesta con nuovi fatti o prove non può essere considerata una semplice riproposizione, ma richiede un nuovo esame. Il principio chiave è l'ammissibilità nuova istanza quando supportata da elementi non precedentemente valutati.

Un Istituto di Credito aveva concesso un mutuo garantito da ipoteca su un immobile, poi confiscato in un procedimento penale. L'Istituto ha chiesto il riconoscimento del suo credito ipotecario, sostenendo di aver agito in buona fede. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che nel contesto di un giudizio di rinvio, il giudice non può sollevare nuove questioni di inammissibilità. Ha annullato la decisione della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame nel merito, rafforzando il principio della definitività delle decisioni della Cassazione e la corretta gestione del giudizio di rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di recupero crediti. Questa società contestava la decisione di non riconoscere la buona fede del creditore di una banca. La banca aveva concesso un mutuo ipotecario su immobili poi confiscati a causa di attività illecite del debitore. I giudici di merito avevano negato la buona fede alla banca per insufficiente diligenza nell'istruttoria. La Cassazione ha confermato il rigetto, ribadendo che la buona fede del creditore è essenziale. Non basta la sola iscrizione dell'ipoteca; il creditore deve dimostrare un affidamento incolpevole, senza negligenze nella valutazione del merito creditizio e dei legami con attività illecite.

Una società cessionaria di crediti ha richiesto l'ammissione allo stato passivo per recuperare un finanziamento garantito da ipoteca su beni colpiti da confisca per lottizzazione abusiva. La ricorrente sosteneva la buona fede dell'istituto bancario originario, evidenziando che i mutui erano stati concessi prima delle condotte illecite materiali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, per tutelare il credito ipotecario di fronte a una confisca urbanistica, non basta provare l'anteriorità del finanziamento. Il creditore ha l'onere di dimostrare la propria diligenza precontrattuale attraverso la verifica preventiva dei titoli abilitativi e della conformità del progetto agli strumenti urbanistici. Mancando la prova di tale istruttoria prudente, prevale l'interesse pubblico sanzionatorio. La società è stata condannata alle spese di giudizio e al versamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando la decisione del Tribunale sulla sua esposizione debitoria. Il caso riguardava la responsabilità bancaria legata a un finanziamento concesso da una banca e successivamente ceduto. La Suprema Corte ha ribadito che il cessionario di un credito ipotecario, anche in caso di acquisto in blocco, deve dimostrare la buona fede originaria del creditore iniziale, specialmente se il bene è stato oggetto di sequestro o confisca. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato la carenza di adeguata istruttoria bancaria nella concessione del fido, dato il progetto industriale aleatorio e la mancanza di analisi approfondite sulla situazione patrimoniale della società.

L'Istituto di Credito ha chiesto il riconoscimento del suo credito ipotecario su un immobile confiscato a Il Proposto, intestato a La Debitore. Il Tribunale ha negato, ritenendo non provata la buona fede del terzo creditore, a causa di incongruenze documentali sulla Debitore non adeguatamente verificate dalla banca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto. Ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo esame. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale aveva confuso la valutazione della non strumentalità del credito con quella della buona fede. Ha chiarito che l'onere di dimostrare la buona fede sorge solo dopo aver accertato la strumentalità del credito all'attività illecita.

La vicenda nasce dalla creazione di crediti fittizi legati al bonus facciate per oltre tre milioni di euro. L'indagato principale ha ceduto i crediti a società interposte, fino a giungere a una terza società commerciale. Quest'ultima ha monetizzato parte dei crediti cedendoli a un istituto bancario e incassando circa 950.000 euro. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo crediti fiscali e del relativo denaro, ritenendolo profitto del reato di truffa aggravata ai danni dello Stato. La società terza ha impugnato il provvedimento, sostenendo la propria estraneità e la presunta natura di cessionario inconsapevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società cessionaria. Il terzo non può contestare la struttura del reato altrui senza provare la propria effettiva buona fede e l'assenza di rapporti commerciali opachi.

Due acquirenti hanno comprato un immobile facente parte di un complesso turistico-ricettivo già gravato da abusi edilizi. Dopo la condanna del venditore e la conseguente confisca per lottizzazione abusiva, i compratori hanno chiesto la revoca del provvedimento dichiarandosi terzi in buona fede estranei al reato. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando la loro grave negligenza: gli acquirenti non avevano incaricato tecnici di fiducia per verificare la regolarità urbanistica, avevano acquistato l'immobile nonostante la revoca dell'agibilità e avevano beneficiato di un prezzo ridotto derivante dal cambio di destinazione d'uso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la confisca colpisce anche chi acquista con colpa senza svolgere le dovute verifiche edilizie.

Alcuni acquirenti compravano un terreno e un rustico da soggetti dichiaratisi proprietari esclusivi per possesso prolungato. I comproprietari esclusi avviavano un'azione legale per far riconoscere la comproprietà del bene. La Cassazione in precedenza valorizzava il possesso decennale per valutare l'usucapione abbreviata. I comproprietari originari hanno quindi proposto ricorso per revocazione, segnalando un errore di fatto decisivo: un precedente atto giudiziario aveva interrotto il decorso del tempo decennale ed era assente la buona fede iniziale. La Suprema Corte ha ritenuto non manifestamente inammissibile il ricorso e ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

Un proprietario ha subito una condanna per avere demolito i ruderi di un edificio storico senza autorizzazione paesaggistica valida, cagionando danno al patrimonio culturale. La difesa ha sostenuto la piena sussistenza del silenzio assenso secondo la disciplina regionale siciliana e la conseguente buona fede dell'imputato, data la complessità del quadro normativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo l'effettiva incertezza interpretativa delle norme dell'epoca e ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione dei reati.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a una società commerciale la partecipazione a una frode IVA, negando il diritto alla detrazione dell'imposta per operazioni commerciali ritenute sospette. La società contribuente dimostrava la propria totale buona fede attraverso controlli preventivi sul fornitore, inclusa la visura camerale, la verifica dei carichi pendenti e la congruità dei prezzi di mercato applicati. I giudici regionali riconoscevano la diligenza dell'impresa e annullavano la pretesa fiscale. L'ente impositore proponeva ricorso per cassazione lamentando l'insufficienza probatoria e il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'ente pubblico, confermando che l'imprenditore diligente supera la presunzione di consapevolezza dell'illecito fiscale e conserva il pieno diritto alla detrazione, condannando l'ufficio al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale il presunto coinvolgimento in una frode IVA legata a operazioni con un fornitore interposto, recuperando a tassazione imposte per l'anno 2014. L'impresa ha impugnato l'accertamento dimostrando la propria buona fede e la massima diligenza preventiva: prima di stipulare i contratti, aveva estratto visure camerali, richiesto il certificato dei carichi pendenti e verificato la congruità dei prezzi di mercato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Fisco. I giudici hanno confermato che l'imprenditore che adotta controlli sostanziali e proporzionati supera la presunzione di consapevolezza dell'illecito, mantenendo integro il diritto alla detrazione fiscale. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Una società assicurativa acquista crediti fiscali derivanti da presunte truffe su agevolazioni edilizie. Il Giudice per le indagini preliminari dispone il blocco preventivo dei valori per oltre sette milioni di euro. L'acquirente impugna il provvedimento dichiarando la propria totale buona fede e sostenendo l'autonomia del diritto acquistato rispetto alle frodi iniziali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la misura cautelare. Il sequestro crediti Superbonus è pienamente legittimo anche a carico del terzo estraneo al reato. La cessione del beneficio fiscale ha natura derivativa e trasferisce i vizi originari della detrazione. Il pericolo di compensazione delle somme fittizie giustifica il vincolo impeditivo per proteggere le casse erariali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito che chiedeva il riconoscimento di tre crediti ipotecari su beni confiscati alla criminalità organizzata. Per salvaguardare il proprio credito, la banca avrebbe dovuto dimostrare la buona fede del terzo creditore, ossia l'inconsapevolezza del nesso di strumentalità tra il finanziamento e l'attività illecita del debitore. Tuttavia, l'istituto non ha presentato la documentazione relativa all'istruttoria del mutuo, impedendo di verificare il rispetto degli obblighi di diligenza e delle norme antiriciclaggio. Di conseguenza, la banca perde il diritto di rivalersi sui beni confiscati e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un assistente di volo con contratto a tempo parziale ha abbandonato l'aereo prima della partenza a causa di un ritardo del volo di cinquanta minuti. Tale ritardo avrebbe comportato il superamento del suo orario di lavoro di pochi minuti. Il comportamento ha causato gravi disagi organizzativi alla rotta prevista. La compagnia aerea ha intimato il licenziamento per giusta causa. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, ma la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione. Il giudice ha ritenuto la condotta contraria ai doveri di correttezza e buona fede contrattuale. La minima prolungamento dell'orario non giustifica l'interruzione improvvisa del servizio. Pertanto, il ricorso del dipendente è stato rigettato con la conferma definitiva del recesso datoriale.