Azione Redibitoria

Un utente ha citato in giudizio il gestore del servizio idrico per chiedere la riduzione del prezzo del canone e il risarcimento dei danni a causa della fornitura di acqua non potabile erogata per diversi anni. I giudici di merito avevano dichiarato la prescrizione dell'azione, applicando il termine breve di un anno previsto per i vizi della cosa venduta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'utente. I giudici supremi hanno stabilito che l'erogazione di acqua priva dei requisiti di potabilità costituisce una consegna di bene del tutto diverso, nota come aliud pro alio, o un inesatto adempimento contrattuale. Pertanto, l'azione legale è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella annuale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al tribunale per un nuovo giudizio.

Un'azienda acquista un autocarro che si rivela difettoso e chiede l'annullamento del contratto. La Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sulla garanzia per vizi della cosa venduta: l'uso continuato e normale del bene da parte dell'acquirente, nonostante i difetti, equivale a una rinuncia tacita al diritto di chiedere la risoluzione. Se si utilizza il bene per lo scopo per cui è stato comprato, si dimostra di accettarlo implicitamente, perdendo la possibilità di restituirlo. La Corte ha sottolineato che spetta al compratore dimostrare che l'uso era solo temporaneo e finalizzato a limitare i danni.

Un fornitore di vetri non viene pagato dall'acquirente, che lamenta la non conformità dei prodotti alle norme di sicurezza. Il fornitore si oppone alla richiesta di risoluzione del contratto per vizi, sostenendo che l'acquirente ha danneggiato le vetrate e quindi non può più chiederne la restituzione. La Corte di Cassazione dà torto al fornitore. Stabilisce che il semplice danneggiamento del bene da parte del compratore non impedisce la risoluzione del contratto. Le cause che bloccano tale azione, previste dalla legge, sono tassative (distruzione, alienazione o trasformazione del bene) e non possono essere estese per analogia al solo danneggiamento. L'acquirente vince la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risoluzione contrattuale avanzata da un acquirente per presunti difetti di una cucina. La decisione ribadisce che, ai sensi del Codice del Consumo, esiste una gerarchia vincolante dei rimedi: il consumatore deve prima richiedere la riparazione o la sostituzione. La risoluzione del contratto è un rimedio sussidiario, esperibile solo se i rimedi primari sono impossibili o eccessivamente onerosi, e comunque preclusa in caso di difetti di lieve entità. L'onere di provare la gravità del vizio per ottenere la risoluzione ricade interamente sul consumatore.

La Corte d'Appello ha confermato la risoluzione per vizi di un contratto relativo a un cassone refrigerato non idoneo al trasporto di surgelati. La sentenza chiarisce che la mancata partecipazione al primo grado di giudizio impedisce di contestare in appello eventuali nullità procedurali legate alla consulenza tecnica, consolidando il diritto dell'acquirente alla restituzione del prezzo pagato.

Un'azienda acquista delle cerniere zincate per assemblare cestini da esterno, ma queste si ossidano. La Corte d'Appello ha stabilito che la garanzia per vizi non opera, perché il compratore non ha provato che il venditore fosse a conoscenza dello specifico e più gravoso uso esterno del prodotto. La Corte ha chiarito che la garanzia copre l'inidoneità all'uso 'normale' del bene, non a quello particolare non comunicato in fase di acquisto, confermando così la condanna al pagamento delle fatture per un secondo ordine di cerniere più resistenti.

Un acquirente di un'automobile difettosa ha citato in giudizio il venditore per la risoluzione del contratto. Il venditore ha eccepito la prescrizione annuale dell'azione. La Corte di Cassazione ha stabilito che i molteplici tentativi di riparazione da parte del venditore interrompono la prescrizione della garanzia per vizi, in quanto costituiscono un riconoscimento del diritto dell'acquirente, facendo così decorrere un nuovo termine annuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12148/2024, ha stabilito che la mancata esecuzione del collaudo finale da parte di un installatore su un impianto idraulico costituisce un evento che interrompe il nesso di causalità tra il difetto del materiale, fornito da un'azienda produttrice, e il danno conseguente. Tale omissione rende l'installatore unico responsabile, in quanto una corretta verifica avrebbe permesso di individuare il vizio e prevenire il danno.

Una farmacia acquista un distributore automatico difettoso. La Corte d'Appello risolve il contratto, considerando gli interventi tecnici del venditore come un "riconoscimento vizi". La Corte di Cassazione annulla la decisione, specificando che un semplice intervento non è sufficiente, ma è necessario un impegno preciso e specifico per eliminare i difetti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un acquirente ottiene la risoluzione del contratto di vendita di un'auto per un grave difetto manifestatosi dopo due anni. La Corte di Cassazione, con ordinanza 28838/2024, interviene sulla questione della restituzione del prezzo dell'auto. Pur confermando la risoluzione, stabilisce che dall'importo da rimborsare va detratto un equo compenso per l'uso prolungato del veicolo da parte dell'acquirente, al fine di evitare un ingiusto arricchimento. La Corte ha inoltre precisato che gli interessi sulla somma da restituire decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dal momento del pagamento.

Un'azienda cartaria acquista un macchinario industriale che presenta difetti. Il fornitore eccepisce la prescrizione annuale della garanzia. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, stabilisce che per interrompere la prescrizione per garanzia vizi non è necessario un atto giudiziario, ma è sufficiente una comunicazione stragiudiziale, come una lettera di messa in mora, purché chiara e formale. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio fondamentale.

Una società acquirente ha citato in giudizio il fornitore per difetti nel calcestruzzo ricevuto, chiedendo la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8448/2024, ha rigettato il ricorso, confermando che l'onere della prova vizi spetta interamente al compratore. La Corte ha chiarito che il venditore non è tenuto a fornire una 'prova contraria' dell'assenza di difetti, poiché la sua è un'obbligazione di garanzia e non di prestazione. La decisione sottolinea come la valutazione delle prove, come le perizie di parte, rientri nella discrezionalità del giudice di merito.

Un centro medico acquista un mammografo che si rivela eccessivamente rumoroso. La Corte di Cassazione conferma la risoluzione del contratto a causa di un grave vizio del bene venduto, ritenendo il macchinario inidoneo all'uso. Il venditore deve restituire il prezzo, ma la richiesta di risarcimento danni dell'acquirente viene respinta per mancanza di prove. L'importatore non è ritenuto responsabile.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della finzione di avveramento della condizione in un contratto di cessione di quote sociali. Il pagamento del saldo era subordinato all'ottenimento di autorizzazioni ambientali da parte della società le cui quote erano state cedute. Poiché la condizione non si è verificata, il venditore ha agito in giudizio sostenendo che l'inerzia degli acquirenti avesse impedito l'avveramento. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che la finzione di avveramento della condizione richiede una condotta dolosa o colposa e non una semplice inerzia, a meno che non esista un obbligo specifico di agire, che in questo caso non gravava sugli acquirenti ma sulla società target.

In un caso di vendita a catena, un'officina acquista un macchinario difettoso da un rivenditore, che a sua volta lo aveva comprato dal produttore. La Cassazione ha confermato il diritto del rivenditore di agire in rivalsa contro il produttore per i vizi del bene. La Corte ha stabilito che la responsabilità del produttore deriva dal contratto di vendita con il rivenditore e non dalle norme sulla responsabilità del produttore. Inoltre, il produttore, perdendo l'appello, è stato condannato a pagare le spese legali di tutte le parti, inclusa l'officina, in base al principio di causalità.

La Corte d'Appello conferma la risoluzione di un contratto di vendita per un'auto nuova a causa di gravi difetti. Gli acquirenti avevano lamentato il malfunzionamento irreparabile del sistema multimediale e della retrocamera. La sentenza stabilisce che la gravità dei vizi auto nuova, che rendono il veicolo inidoneo all'uso e ne diminuiscono il valore, giustifica la risoluzione, indipendentemente dal costo dell'accessorio difettoso.