Avviso Di Accertamento — Anno 2026

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente, ritenendolo il reale gestore dell'impresa formalmente intestata alla moglie. Secondo il fisco, si trattava di un caso di interposizione fittizia volto a evadere le imposte. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva annullato l'atto, sostenendo che mancasse la prova della disponibilità esclusiva dei ricavi in capo al marito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, chiarendo che per configurare l'interposizione fittizia non serve dimostrare la disponibilità esclusiva del reddito, ma è sufficiente provarne l'effettiva disponibilità. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un'azienda di autotrasporti ha impugnato un avviso di accertamento del Comune che richiedeva il pagamento della tassa sui rifiuti per l'anno 2012. L'azienda sosteneva di avere diritto all'esenzione TARSU rifiuti speciali per l'area adibita a officina meccanica, in quanto produceva scarti speciali smaltiti autonomamente a proprie spese. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando la tassa. I giudici hanno stabilito che spetta interamente al contribuente l'onere di denunciare e dimostrare con precisione quali siano le superfici specifiche destinate alla produzione esclusiva o prevalente di rifiuti speciali. La semplice prova documentale di aver smaltito tali rifiuti nel corso dell'anno non è sufficiente per ottenere lo sconto fiscale se non si delimitano chiaramente le aree interessate.

Una società riceveva dal Comune un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti, basato su un sopralluogo che aveva rideterminato la superficie tassabile da 2.100 a 9.420 metri quadri. La società contestava l'atto perché il verbale di sopralluogo non era stato allegato. I giudici di merito annullavano l'accertamento. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che la motivazione per relationem è valida anche senza allegare il verbale richiamato, purché l'atto impositivo contenga già tutti gli elementi essenziali, come i metri quadri esatti, per consentire la difesa del contribuente. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Il caso riguarda un contribuente che ha impugnato un avviso di accertamento TARSU emesso dal Comune per una superficie maggiore rispetto a quella dichiarata. L'atto si basava su verifiche di una società esterna, ma non allegava tali documenti né ne riproduceva il contenuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la motivazione per relationem è illegittima se si risolve in un rinvio generico a verifiche sconosciute, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'atto impositivo e ha condannato l'amministrazione al pagamento delle spese legali.

Il Comune ha notificato a Il Contribuente un avviso di accertamento TARSU per gli anni 2005-2011, aumentando la superficie tassabile da 40 a 126 metri quadri. L'atto si basava su verifiche di una società esterna, ma non allegava tali verbali né ne riproduceva il contenuto essenziale, limitandosi a una formula generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la motivazione per relationem è illegittima se si traduce in un rinvio generico a verifiche non allegate e non conosciute dal destinatario. Questo comportamento lede il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente l'atto impositivo, condannando il Comune al pagamento delle spese di giudizio.

Una società immobiliare ha impugnato il riclassamento di due uffici a Roma, deciso dall'Agenzia delle Entrate in base alle variazioni di valore della microzona. Se per il primo immobile il giudice d'appello aveva già annullato l'atto, per il secondo aveva confermato il nuovo valore ritenendo l'edificio di pregio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società anche per il secondo ufficio. I giudici hanno stabilito che la revisione del classamento catastale richiede una motivazione rigorosa e specifica. Non basta richiamare formule astratte o l'andamento generale del mercato. L'amministrazione deve indicare i concreti interventi di riqualificazione urbana e spiegare come questi abbiano influenzato il valore del singolo immobile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato definitivamente il riclassamento per entrambi gli uffici.

L'Agenzia delle Entrate ha disposto il riclassamento catastale di ventotto unità immobiliari situate nel centro storico di Roma, raddoppiandone quasi la rendita. La Società Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento lamentando una carenza di motivazione. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno stabilito che il provvedimento di riclassamento catastale non può limitarsi a richiamare formule generiche o l'andamento del mercato immobiliare. Al contrario, l'amministrazione deve indicare in modo rigoroso, specifico e dettagliato gli elementi concreti relativi all'immobile, al fabbricato e alla microzona che giustificano la variazione di valore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione di secondo grado e ha accolto definitivamente il ricorso originario della contribuente.

L'Amministrazione Comunale ha richiesto il pagamento della TARSU per gli anni 2010 e 2012 a un cittadino. Il Contribuente ha impugnato le ingiunzioni sostenendo di non aver mai ricevuto gli atti precedenti. I giudici di merito hanno accolto il ricorso del cittadino, ritenendo che il Comune non avesse provato la regolare notifica degli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici di legittimità hanno rilevato che le relazioni di notifica erano fisicamente presenti in calce agli atti depositati nel fascicolo di causa, ma erano state ignorate dai giudici precedenti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei documenti.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non pagate (IRES, IRAP e IVA), contestando la validità della firma del funzionario e la deducibilità di alcuni costi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la delega di firma al funzionario era pienamente valida. Inoltre, la sentenza definitiva su un anno di imposta precedente non fa stato per l'anno successivo, poiché ogni annualità ha una propria autonomia. Infine, la Cassazione ha confermato che le contestazioni sul raddoppio del contributo unificato non possono essere decise in questa sede, ma richiedono un'impugnazione separata davanti al giudice tributario. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRES nei confronti di una società, contestando l'indebita deduzione di costi e riducendo le perdite fiscali utilizzabili. Dopo i primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, le parti hanno sottoscritto un accordo conciliativo per risolvere consensualmente la controversia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio tra le parti e ponendo fine alla lite tributaria senza necessità di una decisione sul merito.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un'azienda, recuperando a tassazione per l'anno 2008 un'indennità di clientela derivante dalla cessazione di un rapporto di agenzia avvenuta nel 2007. L'amministrazione sosteneva che la somma andasse tassata nel 2008, anno dell'effettivo pagamento e compensazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che si applica il principio di competenza. Poiché il rapporto di agenzia si era concluso nel 2007 e l'importo dell'indennità era già oggettivamente determinabile in quell'anno in base ai criteri di legge, il componente positivo di reddito andava imputato all'esercizio 2007 e non a quello successivo. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità di alcuni costi per l'anno 2014. Dopo la vittoria della società in primo grado, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dichiarato inammissibile l'appello del fisco perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno chiarito che si applica la sospensione dei termini di impugnazione di undici mesi prevista dalla tregua fiscale (Legge di Bilancio 2023) per le controversie definibili. Poiché il termine di sei mesi scadeva il 13 gennaio 2023, rientrando perfettamente nel periodo di sospensione, l'appello del fisco era tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi societari, contestando la validità della firma del funzionario dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Giustizia Tributaria ha annullato l'atto poiché l'amministrazione non ha prodotto la delega di firma. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che, di fronte alla contestazione del cittadino, l'ente impositore deve dimostrare la legittimazione del firmatario esibendo la delega, anche nel secondo grado di giudizio. La mancata prova comporta la nullità dell'avviso di accertamento. Di conseguenza, il Fisco perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti de Il Contribuente per il recupero di imposte non versate. L'atto si basava su indagini bancarie estese anche a conti correnti intestati a familiari e a una società collegata. Il giudice di primo grado ha accolto parzialmente il ricorso, stralciando le operazioni già giustificate. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, ribadendo che spetta al cittadino giustificare ogni singola movimentazione contestata. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, in tema di indagini bancarie, i movimenti sui conti di terzi o familiari stretti confluiscono legittimamente nell'accertamento se il contribuente non fornisce una prova contraria rigorosa e documentata. Il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRES e IVA contro un soggetto individuato come amministratore di fatto di una società cartiera coinvolta in frodi fiscali. L'accertamento richiamava un verbale della Guardia di Finanza non allegato all'atto. I giudici di merito avevano annullato l'atto per violazione dell'obbligo di allegazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'amministratore di fatto ha l'onere di conoscere la gestione societaria. Pertanto, il rinvio al verbale è pienamente valido anche senza allegazione fisica, poiché la conoscenza degli atti si presume in capo a chi gestisce concretamente l'attività.

Un lavoratore autonomo operante nel settore edile ometteva di presentare le dichiarazioni fiscali per gli anni dal 2006 al 2008. A seguito di una verifica, l'Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento per il 2006, applicando il raddoppio dei termini di accertamento a causa del sospetto di un reato tributario legato all'occultamento di una fattura. I giudici di merito annullavano l'atto ritenendo l'importo irrisorio e privo di dolo. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, per l'operatività del raddoppio dei termini di accertamento (limitatamente a IRPEF e IVA), basta l'astratta configurabilità di un reato tributario, senza che il giudice tributario possa valutarne la fondatezza concreta. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su IRPEF e IVA, escludendo invece l'IRAP dal raddoppio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente un maggior reddito imponibile di circa 68.000 euro, basandosi su versamenti bancari non giustificati. Il contribuente si è difeso opponendo lo scudo fiscale, avendo regolarizzato in precedenza circa 102.000 euro detenuti all'estero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che lo scudo fiscale non costituisce una franchigia automatica per qualsiasi evasione. Per bloccare l'accertamento, il contribuente deve dimostrare un collegamento concreto e oggettivo tra le somme movimentate in Italia e i capitali rimpatriati dall'estero. L'onere della prova spetta interamente al cittadino.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente un maggior reddito imponibile per l'anno 2006. Il contribuente si è difeso opponendo gli effetti dello scudo fiscale, sostenendo che l'adesione alla sanatoria per i capitali detenuti all'estero impedisse qualsiasi accertamento entro il limite quantitativo delle somme scudate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che lo scudo fiscale non costituisce una franchigia generale per coprire qualsiasi evasione nazionale. Per bloccare l'accertamento, il contribuente deve dimostrare un collegamento concreto e oggettivo tra i redditi contestati in Italia e le somme regolarizzate all'estero. La sentenza d'appello favorevole al cittadino è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società di persone e ai suoi soci per maggiori redditi. I contribuenti hanno impugnato gli atti lamentando la violazione del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente, poiché l'atto era stato notificato a meno di sessanta giorni da un incontro di chiarimento presso gli uffici finanziari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che il termine dilatorio di sessanta giorni decorre esclusivamente dalla consegna del Processo Verbale di Constatazione (PVC) redatto alla chiusura delle operazioni ispettive nei locali dell'impresa. Eventuali successivi verbali di incontri presso gli uffici, che non contengano nuove contestazioni, non fanno decorrere un nuovo termine. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione favorevole ai contribuenti e rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di una professionista per omessa fatturazione negli anni 2009 e 2010. I giudici di secondo grado hanno escluso l'applicazione di IRAP e IVA applicando il regime dei minimi, ritenendo che il maggior reddito accertato fosse inferiore alla soglia di 30.000 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco: per verificare il superamento del limite del regime dei minimi occorre sommare il reddito già dichiarato a quello successivamente accertato. Nel caso specifico, la somma dei due importi superava la soglia di legge per entrambi gli anni. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.