Avviso Di Accertamento — Anno 2026

Una società petrolifera riceve avvisi di accertamento per l'imposta sulla pubblicità stazioni di servizio, relativa a scritte come 'self', 'servito' e 'autolavaggio'. La Commissione Tributaria Regionale annulla gli avvisi, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che i giudici di secondo grado non potevano decidere su un'eccezione (l'esenzione per 'avvisi al pubblico') non sollevata in primo grado. Inoltre, la Corte afferma la piena validità probatoria delle fotografie prese da internet (come Google Street View) per fondare l'accertamento fiscale. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento per una maggiore plusvalenza (guadagno) sulla vendita di un terreno. L'Agenzia delle Entrate basa il calcolo su un valore determinato per un'altra imposta, senza prove adeguate. La Corte di Cassazione conferma che, anche se il calcolo dell'Agenzia è errato, il giudice non deve limitarsi ad annullare l'atto. Esercitando la sua giurisdizione di pieno merito del giudice tributario, può e deve ricalcolare autonomamente la plusvalenza tassabile basandosi su valori di mercato, sostituendo la propria valutazione a quella, infondata, dell'Ufficio. In questo modo, la pretesa fiscale, seppur ridotta, viene confermata.

Un professionista riceve un avviso di accertamento basato su movimentazioni bancarie non giustificate, inclusi i prelievi. I giudici tributari confermano la pretesa del Fisco. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. La Corte applica un principio fondamentale stabilito dalla Corte Costituzionale: la presunzione di reddito non dichiarato per i prelevamenti del lavoratore autonomo è illegittima. Questa regola vale solo per i versamenti. Di conseguenza, l'accertamento viene annullato su questo punto e il caso torna ai giudici di merito per una nuova valutazione, sancendo una vittoria importante per il contribuente e per tutti i professionisti.

La Corte di Cassazione nega la deducibilità del costo sostenuto da uno studio associato per liquidare un professionista uscente. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura della spesa, considerandola un'anticipazione di utili non deducibile. Lo studio non è riuscito a fornire la prova rigorosa che si trattasse di una perdita su crediti, come invece sosteneva. La sentenza stabilisce un principio chiaro: in assenza di elementi certi e precisi che giustifichino la spesa, la deducibilità del costo per il recesso dell'associato deve essere esclusa. Vince quindi l'Agenzia delle Entrate.

Un'azienda italiana sosteneva che la vendita di pelli a clienti spagnoli fosse avvenuta interamente in Spagna, senza che la merce transitasse dall'Italia. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova nelle cessioni intracomunitarie. Spetta sempre al contribuente dimostrare con documenti certi, come contratti o bolle di trasporto, l'effettiva movimentazione della merce. La sola affermazione dei fatti, anche se non esplicitamente contestata subito dal Fisco, non è sufficiente. L'azienda, non avendo fornito prove adeguate, ha perso la causa e dovrà pagare l'IVA richiesta.

La Corte di Cassazione annulla le sentenze precedenti in una causa fiscale contro una società di persone e i suoi soci. L'Amministrazione Finanziaria aveva emesso avvisi di accertamento separati, ma i processi non avevano coinvolto tutti i soggetti interessati. La Corte ha riaffermato il principio del litisconsorzio necessario: quando si contesta il reddito di una società di persone, sia la società che tutti i soci devono partecipare allo stesso giudizio. La mancata partecipazione di un socio rende nullo l'intero procedimento. Di conseguenza, il processo deve ricominciare dal primo grado, includendo obbligatoriamente tutte le parti. L'Agenzia delle Entrate vince sul piano procedurale, ottenendo la ripetizione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un avviso di accertamento IRPEF su redditi da locazione. L'atto era stato emesso dal Centro operativo di Pescara dell'Agenzia delle Entrate, un ufficio privo della necessaria 'potestà impositiva'. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: solo l'ufficio provinciale competente per territorio, in base al domicilio fiscale del contribuente, può emettere validamente un accertamento. Il Centro di Pescara ha solo funzioni di indagine e supporto. Questa decisione sancisce la nullità dell'avviso di accertamento per incompetenza, annullando la pretesa fiscale e dando piena ragione alla contribuente.

Due contribuenti propongono di classificare un'unità immobiliare come magazzino (C2), ma l'Agenzia delle Entrate rigetta la richiesta e ripristina la precedente categoria, opificio (D1). I contribuenti impugnano l'atto, lamentando un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione dà ragione all'Agenzia, stabilendo un principio importante sulla motivazione dell'accertamento catastale. Se non c'è contestazione sui dati fisici dell'immobile ma solo sulla loro valutazione, l'obbligo di motivazione è soddisfatto con la semplice indicazione dei dati oggettivi e della nuova classificazione. L'uso effettivo del bene è irrilevante rispetto alle sue caratteristiche intrinseche.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate rettificava la rendita catastale di due immobili. L'Agenzia aveva giustificato l'aumento del valore basandosi su una stima comparativa con altri immobili della zona e su prontuari di settore. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la **motivazione avviso di accertamento catastale** era illegittima. L'Agenzia, infatti, non aveva fornito prove concrete a supporto della sua pretesa, limitandosi a riferimenti generici e non identificando specificamente gli immobili usati per il confronto. La mancanza di prove concrete rende l'accertamento nullo.

Una società propone una rendita catastale per un suo immobile industriale. L'Agenzia delle Entrate la ritiene troppo bassa ed emette un avviso di accertamento con un valore superiore. I giudici tributari danno ragione alla società, giudicando l'atto del Fisco poco motivato. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo l'ambito dell'obbligo di motivazione accertamento catastale. Se l'Agenzia non contesta i dati materiali dell'immobile (es. dimensioni) ma solo la loro valutazione tecnica, è sufficiente una motivazione sintetica che indichi i dati catastali attribuiti. L'atto dell'Agenzia, corredato da una relazione di stima, era quindi valido. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società cooperativa il mancato versamento dell'IVA, basando la pretesa su due distinti rilievi. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'intero accertamento, ma giustifica la sua decisione solo in relazione al rilievo minore, ignorando quello principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la decisione per 'motivazione apparente della sentenza'. Il principio sancito è che il giudice ha l'obbligo di spiegare le ragioni per l'intera pretesa fiscale, non solo per una sua parte. La causa dovrà essere decisa nuovamente.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale sostenendo la sua nullità per un vizio formale: la mancata allegazione della delega di firma del funzionario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la notifica della delega insieme all'avviso di accertamento non è un requisito di validità. L'Amministrazione Finanziaria può legittimamente produrre tale documento anche in un momento successivo, durante il processo. Di conseguenza, l'atto impositivo è stato ritenuto valido e la società è stata condannata al pagamento delle imposte e delle spese legali.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi di capitale non dichiarati, notificato oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate ha giustificato il ritardo applicando il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in caso di sospetto reato tributario. Il contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che la norma fosse stata applicata in modo strumentale poco prima di una modifica legislativa. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo che, secondo la legge allora in vigore, il semplice sospetto di reato era sufficiente per il raddoppio dei termini, a prescindere dalla presentazione di una denuncia penale. L'accertamento è stato quindi confermato.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento per alcuni versamenti bancari non giustificati. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. La sua vittoria non si basa sul merito della questione, ma su un vizio formale della sentenza d'appello. I giudici supremi stabiliscono che una **motivazione per relationem**, cioè che si limita a richiamare la sentenza precedente, è nulla se non dimostra una valutazione critica e autonoma dei motivi di appello. La Corte annulla quindi la decisione e ordina un nuovo processo, affermando che un giudice non può limitarsi a 'copiare' una decisione precedente senza esaminare a fondo le difese del cittadino.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un doppio avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate per lo stesso atto giuridico. Nel caso specifico, alcuni contribuenti avevano trasformato una comunione d'azienda in società. L'Agenzia ha prima notificato un atto per disconoscere un'agevolazione fiscale (la ruralità di alcuni immobili) e, successivamente, un secondo atto per rettificare il valore venale degli stessi beni. Secondo la Corte, questa prassi è corretta se i due avvisi si fondano su presupposti diversi e vengono emessi entro i termini di legge. La sentenza chiarisce che non esiste un principio di 'unicità' dell'azione accertativa che impedisca al Fisco di procedere con atti distinti per recuperare imposte basate su violazioni differenti.

L'Agenzia delle Entrate contesta a due socie di una S.r.l. la percezione di utili non dichiarati. Questi utili derivavano da costi fittizi accertati a carico della loro società, con un avviso divenuto definitivo. La Cassazione conferma la legittimità dell'accertamento sulle socie, applicando la consolidata **presunzione di distribuzione utili** valida per le società a ristretta base sociale. Secondo questo principio, i profitti non contabilizzati si considerano automaticamente distribuiti ai soci. Spettava a loro, e non al Fisco, dimostrare che quei fondi fossero stati reinvestiti o accantonati. Non avendo fornito tale prova, le socie sono state condannate a pagare le imposte.

Una società che gestiva parcheggi pubblici per un Comune ha ricevuto un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). La società ha contestato il pagamento, sostenendo di gestire solo il servizio senza avere la 'detenzione' delle aree. La Corte di Cassazione le ha dato ragione, stabilendo un principio fondamentale: la semplice gestione di un servizio non è sufficiente a far scattare l'obbligo fiscale. È necessario verificare concretamente, analizzando il contratto, se la società ha l'effettivo controllo e la disponibilità materiale delle aree. Senza questa prova, il presupposto impositivo della TARSU non sussiste e la tassa non è dovuta. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente.

Una società che gestiva parcheggi pubblici ha ricevuto un avviso di accertamento per la TARSU relativa all'anno 2011. La notifica, però, è avvenuta solo a dicembre 2017. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pretesa del Comune era illegittima. La legge prevede un termine massimo di cinque anni per notificare l'atto, che in questo caso scadeva il 31 dicembre 2016. La notifica tardiva ha quindi causato la decadenza dell'accertamento TARSU. La Corte ha inoltre chiarito che per tassare le aree di parcheggio, il Comune deve dimostrare che la società ne abbia l'effettiva detenzione e non solo la gestione del servizio. La sentenza è stata annullata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi per un'operazione di Merger Leveraged Buy Out (MLBO). La società aveva creato una 'società veicolo' per acquisire una terza azienda ('target'). Secondo il Fisco, i costi dell'operazione, inclusi gli oneri finanziari, dovevano essere attribuiti alla società veicolo, unica beneficiaria diretta, e non alla società madre che li aveva dedotti. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della ripartizione dei costi infragruppo in queste operazioni, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece disposto un rinvio a una pubblica udienza per approfondire i criteri di allocazione e la corretta applicazione del principio di inerenza, lasciando la questione aperta.

Un contribuente, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento fiscale, ha impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione. L'Agenzia delle Entrate ha però eccepito che l'atto era stato depositato oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha accolto questa eccezione, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: un ricorso per cassazione tardivo non può essere esaminato nel merito, indipendentemente dalle ragioni del ricorrente. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa per un vizio procedurale ed è stato condannato a pagare le spese legali.