Atti Impositivi

Un Contribuente aveva capitali non dichiarati in Svizzera, portando l'Agenzia delle Entrate a emettere atti impositivi e sanzioni. Dopo gradi di giudizio contrastanti, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Durante questo processo, ha aderito a una procedura di definizione agevolata delle controversie fiscali, una sorta di "condono" che permette di chiudere la lite a condizioni favorevoli. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha contestato questa adesione nei termini previsti, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, estinguendo il giudizio. Questo significa che la controversia si è risolta grazie alla definizione agevolata, senza bisogno di una decisione nel merito.

Un'Azienda di telecomunicazioni ha versato in ritardo la tassa di concessione governativa, ricevendo sanzioni dall'Agenzia delle Entrate. L'Azienda ha richiesto la "definizione agevolata sanzioni", sostenendo che il tributo principale era stato estinto, seppur tardivamente. L'Agenzia ha negato il condono, ritenendo la controversia non rientrante nella normativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la definizione agevolata è applicabile anche quando il tributo è stato pagato tardivamente. Il diniego dell'Agenzia era illegittimo, portando all'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8811/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di scudo fiscale. Un contribuente aveva subito un accertamento fiscale per redditi non dichiarati, nonostante avesse aderito allo scudo fiscale per un importo superiore. La Corte ha chiarito che, per beneficiare della protezione dello scudo, non è sufficiente una mera corrispondenza quantitativa tra l'importo 'scudato' e quello accertato. Il contribuente ha l'onere di dimostrare una correlazione oggettiva e concreta (cronologica e di provenienza) tra i redditi contestati e i capitali rimpatriati, ribaltando così la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la firma di un atto processuale, come un appello, da parte del funzionario a capo dell'ufficio legale dell'Agenzia delle Entrate è valida, anche se il funzionario non possiede una qualifica dirigenziale. La Corte distingue nettamente tra la validità degli atti impositivi, per cui è richiesta una specifica qualifica, e la rappresentanza in giudizio, che si basa sull'organizzazione interna dell'ente. Di conseguenza, è stata annullata la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia per questo motivo, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una società e i suoi soci, destinatari di avvisi di accertamento per presunti versamenti e prelievi ingiustificati, hanno impugnato la pretesa fiscale fino in Cassazione. Durante il giudizio, hanno aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando quanto dovuto. La Corte di Cassazione, preso atto del buon esito della procedura, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia senza una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19225/2025, ha stabilito che le intimazioni di pagamento successive a sentenze tributarie non sono 'atti impositivi' e, pertanto, non beneficiano della sospensione dei termini per la definizione agevolata. Il caso riguardava una società in liquidazione che aveva impugnato tali intimazioni, ma il cui appello è stato dichiarato tardivo. La Corte ha chiarito che questi atti, non introducendo una nuova pretesa fiscale ma limitandosi a richiedere il pagamento di un debito già accertato, rientrano nella mera fase di riscossione, escludendoli dai benefici fiscali previsti per le controversie su atti impositivi.