Asimmetria Informativa

Due risparmiatrici hanno chiesto il risarcimento del danno a un ente emittente per la mancata consegna del foglio informativo al momento della sottoscrizione di un buono fruttifero. Il rimborso del titolo era prescritto, ma le clienti sostenevano che il deficit informativo avesse impedito la conoscenza della data di scadenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente emittente, stabilendo un chiaro principio in materia di prescrizione buoni fruttiferi postali. I buoni sono meri titoli di legittimazione integrati dai decreti ministeriali pubblicati in Gazzetta Ufficiale. La mancata consegna del foglio informativo non altera il consenso contrattuale e non blocca la decorrenza del termine prescrittivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato integralmente la richiesta risarcitoria delle risparmiatrici.

Un assicurato ha stipulato una polizza contro gli infortuni, anche mortali, decidendo poi di esercitare il diritto di recesso entro trenta giorni. L'assicurazione si è opposta, ritenendo che tale diritto si applichi solo alle polizze sulla vita e non a quelle contro gli infortuni. Il Tribunale aveva dato ragione all'assicurato, qualificando la polizza come ramo vita per via della copertura del rischio morte. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della compagnia assicurativa. I giudici hanno stabilito che non si può classificare automaticamente una polizza infortuni come polizza vita solo perché copre il caso morte. Il giudice deve valutare concretamente se la struttura del contratto giustifichi l'applicazione del recesso, rimandando la decisione al Tribunale per un nuovo esame.

Un risparmiatore ha citato in giudizio due istituti bancari chiedendo il risarcimento dei danni per la perdita di oltre 300.000 euro investiti in obbligazioni subordinate estere. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, presumendo che l'investitore conoscesse i rischi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del risparmiatore, ribadendo che in tema di responsabilità dell'intermediario finanziario spetta alla banca l'onere di provare di aver agito con la specifica diligenza professionale e di aver fornito informazioni adeguate. I giudici di merito hanno erroneamente invertito tale onere e utilizzato presunzioni smentite da prove dirette. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un risparmiatore ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di obbligazioni argentine, lamentando la violazione degli obblighi informativi della banca. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che la pregressa propensione al rischio del cliente escludesse il nesso di causa tra l'omessa informazione e la scelta di investire. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del risparmiatore, stabilendo che la violazione dei doveri di informazione genera una presunzione di nesso causale con il danno subito. Tale presunzione non può essere superata dimostrando una generica propensione al rischio dell'investitore, poiché anche il cliente speculativo ha il diritto di compiere scelte consapevoli. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Due investitori subiscono gravi perdite operando in derivati. Gli investitori accusano l'istituto di credito di non aver comunicato tempestivamente le perdite superiori al cinquanta per cento del capitale, violando i propri obblighi. La Corte d'Appello respinge la richiesta di risarcimento, ritenendo che le perdite derivassero dalla spiccata propensione al rischio dei clienti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso degli investitori. I giudici stabiliscono che l'inadempimento informativo della banca fa presumere il nesso di causalità con il danno. Questa presunzione non può essere superata dimostrando la generica propensione al rischio del cliente. Anche l'investitore speculativo ha diritto a ricevere le informazioni necessarie per compiere scelte consapevoli. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul risarcimento in caso di volo cancellato. Le spese di assistenza stragiudiziale, cioè i costi sostenuti da un passeggero per farsi aiutare da una società specializzata a gestire il reclamo, costituiscono un 'danno emergente' e devono essere rimborsate dalla compagnia aerea. Il criterio per il rimborso non è la 'necessità' assoluta dell'intervento, ma la sua 'utilità' nel tutelare i diritti del consumatore. La semplice esistenza di moduli online per i reclami non esclude il diritto del passeggero di avvalersi di un esperto per superare la complessità tecnica e l'asimmetria informativa. La Corte ha quindi dato ragione ai passeggeri, annullando la precedente decisione che negava il rimborso.

La Corte di Cassazione interviene sul tema degli investimenti finanziari e degli obblighi informativi della banca. Alcuni investitori avevano subito perdite a causa dell'acquisto di titoli azionari, lamentando la mancata informazione da parte dell'intermediario. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: in caso di violazione degli obblighi informativi, si applica una 'presunzione nesso causale' tra l'omissione e il danno. Questo significa che non spetta più all'investitore dimostrare che, se fosse stato informato, non avrebbe agito. Al contrario, è l'intermediario a dover provare che il cliente avrebbe comunque effettuato l'investimento. La Corte ha quindi dato ragione agli investitori, annullando la precedente sentenza sfavorevole.

Una coppia di risparmiatori perde i propri soldi investendo in titoli ad alto rischio (Lehman Brothers) tramite un contratto di gestione patrimoniale. La Banca si difende sostenendo che una clausola di 'delega senza preventivo assenso' la esonerava da specifiche comunicazioni. La Cassazione ha dato torto alla Banca, stabilendo che la delega operativa non cancella i fondamentali obblighi informativi dell'intermediario. La mancata e inadeguata informazione sui rischi specifici dei titoli costituisce un grave inadempimento che giustifica la risoluzione dei contratti di acquisto e la condanna della Banca alla restituzione delle somme investite. La tutela del cliente prevale sulla discrezionalità gestionale.

Un investitore acquista titoli ad alto rischio che perdono quasi tutto il loro valore. La banca non lo aveva informato del peggioramento del rating avvenuto poco prima dell'acquisto. La Corte di Cassazione conferma la condanna della banca alla restituzione di oltre 400.000 euro. La sentenza stabilisce che la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario finanziario costituisce un grave inadempimento. Tale violazione giustifica la risoluzione dei singoli ordini di acquisto, anche se il contratto generale rimane valido. La mancata trasparenza ha impedito al cliente una scelta consapevole, causando direttamente il suo danno economico.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della clausola sugli interessi in un contratto di mutuo per Indeterminatezza. Sebbene il riferimento al tasso Libor sia legittimo, la banca aveva ancorato il calcolo a un contratto di provvista esterno mai allegato né provato. Tale mancanza ha impedito ai mutuatari di conoscere i criteri di calcolo, violando l'obbligo di determinabilità dell'oggetto contrattuale e creando un'ingiusta asimmetria informativa.