Armatore

Il Tribunale di Rimini aveva ammesso due soggetti, un Comandante e un Armatore, all'ammissione oblazione per una contravvenzione legata alla mancanza di equipaggio sufficiente su un motopeschereccio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. Il PM ha evidenziato la gravità del fatto, sottolineando che il Comandante aveva già ricevuto contestazioni simili in precedenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza. Ha stabilito che il giudice deve motivare in modo specifico l'ammissione oblazione quando il Pubblico Ministero si oppone, considerando la gravità del fatto e le precedenti violazioni. Il caso tornerà a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

Un lavoratore marittimo ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il nuovo proprietario di un peschereccio per retribuzioni arretrate maturate sotto la precedente gestione. Il nuovo proprietario ha proposto opposizione, sostenendo di non rispondere dei debiti sorti prima dell'acquisto del bene. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di appello, rigettando le pretese del lavoratore. La Corte ha chiarito che nella disciplina del cambio armatore e debiti retributivi la vendita di una singola nave non costituisce un trasferimento d'azienda. Di conseguenza, l'acquisto dell'imbarcazione non comporta la responsabilità automatica del nuovo armatore per gli stipendi arretrati dei marittimi. Il lavoratore deve quindi rivolgersi esclusivamente al precedente datore di lavoro per ottenere il pagamento delle somme dovute.

Un comandante di motopesca ha richiesto il pagamento di stipendi arretrati al nuovo acquirente dell'imbarcazione. Il nuovo armatore si è opposto, sostenendo l'assoluta estraneità ai debiti maturati dalla precedente gestione. La Corte di Cassazione ha confermato che la cessione di una singola nave non integra un trasferimento d'azienda ai sensi dell'articolo 2112 del codice civile. Le regole speciali del codice della navigazione escludono la responsabilità solidale del nuovo armatore per le somme maturate prima dell'acquisto del bene. Di conseguenza, il lavoratore marittimo non può pretendere dal nuovo proprietario le retribuzioni precedenti alla vendita e perde definitivamente la causa con condanna alle spese legali.

La Pubblica Amministrazione ha ordinato a un privato la rimozione relitto navale abbandonato su un'area demaniale fluviale. L'interessato ha impugnato il provvedimento sostenendo di non essere il proprietario formale dell'imbarcazione e contestando vizi nella motivazione e nella procedura. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la piena legittimità dell'ordine di sgombero. I giudici hanno chiarito che l'ingiunzione costituisce una sanzione reale diretta al ripristino dei luoghi: essa colpisce chiunque detenga la disponibilità materiale del bene abusivo o ne risulti legalmente armatore registrato, indipendentemente dalle complesse vicende societarie o dai contratti di leasing.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società intermediaria per l'omessa regolarizzazione di fatture senza imposta relative al vettovagliamento di navi. Secondo il fisco, la non imponibilità IVA non si applicava perché i beni non erano venduti direttamente all'armatore ma tramite un intermediario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ufficio tributario. I giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta anche se c'è un intermediario, purché i beni siano consegnati direttamente a bordo delle navi. Questa consegna diretta realizza la concomitanza tra il trasferimento della proprietà e l'effettiva disponibilità della merce da parte dell'armatore, che ne dispone subito come proprietario. Di conseguenza, l'operazione è legittimamente esente da imposta e la società intermediaria vince definitivamente la causa contro il fisco.

Una società cooperativa forniva carburante a navi per il trasporto passeggeri verso le isole Tremiti, emettendo fattura a un intermediario senza applicare l'imposta. L'Agenzia delle Entrate contestava l'operazione, ritenendo che l'esenzione non spettasse in presenza di un intermediario terzo e che il rifornimento di carburante non rientrasse nell'agevolazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco, confermando la legittima non imponibilità IVA. I giudici hanno chiarito che l'esenzione per il rifornimento e vettovagliamento di navi in alto mare si applica anche se la vendita avviene tramite un intermediario che agisce per conto dell'armatore, purché il carburante sia caricato direttamente a bordo e l'armatore ne acquisisca la disponibilità effettiva al momento del carico.

Una cooperativa soccorre in mare un motopesca in avaria. A causa del maltempo, le imbarcazioni si scontrano riportando danni. La cooperativa chiede il risarcimento e il compenso per il soccorso, ma il proprietario del motopesca eccepisce il difetto di legittimazione attiva, sostenendo che la cooperativa non sia l'armatrice del mezzo soccorritore. La Corte d'Appello dà ragione al proprietario, ritenendo che solo una formale dichiarazione potesse superare la presunzione di proprietà. La Cassazione accoglie il ricorso della cooperativa: la qualifica di armatore spetta a chi esercita di fatto la navigazione, e la presunzione di coincidenza con il proprietario può essere superata con qualsiasi prova dell'effettivo esercizio della nave. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'agenzia turistica ha preso in locazione un'imbarcazione per otto mesi per offrire crociere tutto compreso ai propri clienti. La Guardia di Finanza ha sanzionato la società per non aver registrato l'uso commerciale del mezzo, violando il Codice della nautica da diporto. L'agenzia si è difesa sostenendo di agire come semplice organizzatore di viaggi soggetto solo alle regole del Codice del Turismo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che chi prende in locazione un'imbarcazione per fini commerciali assume la veste di armatore. Di conseguenza, scatta l'obbligo di annotazione nei registri di iscrizione, a prescindere dai servizi turistici accessori offerti ai clienti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda di allestimenti navali a beneficiare della non imponibilità IVA nautica per i servizi resi su imbarcazioni commerciali. L'Agenzia delle Entrate contestava il regime agevolato sostenendo che l'azienda non fosse un armatore e che le prove documentali fossero insufficienti. La Corte ha stabilito un principio chiave: per l'applicazione dell'esenzione non rileva lo status del fornitore, ma la destinazione finale del servizio. È essenziale che la prestazione vada a diretto beneficio di un armatore e riguardi una nave adibita alla navigazione in alto mare. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia è stato respinto, confermando la vittoria per la società contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva del demanio marittimo a carico di un soggetto che utilizzava il litorale per la sosta di tre imbarcazioni senza alcuna concessione. Il ricorrente ha tentato di escludere la propria responsabilità sostenendo di agire solo come armatore e non come proprietario dei mezzi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che chi gestisce ed esercita l'attività nautica è penalmente responsabile dell'occupazione del suolo pubblico, specialmente se consapevole dell'assenza di titoli autorizzativi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di navigazione contro la sentenza che annullava il licenziamento di un marittimo per difetto di forma scritta. La società sosteneva di non avere la qualifica di armatore al momento dei fatti, ma la Corte ha ritenuto i motivi del ricorso incentrati su questioni di fatto e privi di autosufficienza, confermando la presunzione che il proprietario della nave sia anche l'armatore in assenza di prova contraria.

A seguito di un tragico naufragio, i familiari delle vittime hanno ottenuto un risarcimento milionario. La società armatrice ha però avviato una procedura per la limitazione del debito armatore, nonostante la nave fosse affondata. Dopo decisioni contrastanti nei gradi di merito, la Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e i dubbi di costituzionalità sollevati, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con essa, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza decidere nel merito.

La Cassazione ha dichiarato la nullità del contratto di leasing di un'imbarcazione non conforme alle norme di sicurezza. La violazione di norme imperative che rendono il bene illecito o giuridicamente impossibile comporta la nullità del contratto di vendita e, di conseguenza, del collegato contratto di leasing, a tutela anche del consumatore.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un peschereccio affondato con vittime a bordo, confermando la legittimità della limitazione del debito dell'armatore. Anche se la nave ha un valore nullo post-sinistro, la normativa speciale del Codice della Navigazione prevede un meccanismo di calcolo del risarcimento basato su una frazione del valore iniziale della nave. La Corte ha rigettato le questioni di incostituzionalità sollevate dai familiari delle vittime, ritenendo che la legge bilanci correttamente la tutela dei danneggiati con la sostenibilità economica delle imprese marittime.

Una società agente marittimo è stata condannata a risarcire i danni a un carico, nonostante sostenesse di aver ricevuto il mandato dal noleggiatore e non dall'armatore. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano identificato il corretto rapporto di rappresentanza con l'armatore. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti del caso, specialmente in presenza di una 'doppia conforme'.