Art. 1 cod. nav.

Un Comune ha multato un Lavoratore per aver superato il limite di velocità con il suo natante in un canale. I giudici di primo e secondo grado hanno annullato la multa, applicando per Analogia Legis una norma del Codice della Strada che prevede un margine di tolleranza per la velocità rilevata da apparecchi elettronici. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il diritto della navigazione è una legislazione speciale e non può essere integrato per analogia con norme del Codice della Strada, che persegue interessi diversi. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Comune, rinviando la causa per una nuova decisione.

Un comandante di motopesca ha richiesto il pagamento di stipendi arretrati al nuovo acquirente dell'imbarcazione. Il nuovo armatore si è opposto, sostenendo l'assoluta estraneità ai debiti maturati dalla precedente gestione. La Corte di Cassazione ha confermato che la cessione di una singola nave non integra un trasferimento d'azienda ai sensi dell'articolo 2112 del codice civile. Le regole speciali del codice della navigazione escludono la responsabilità solidale del nuovo armatore per le somme maturate prima dell'acquisto del bene. Di conseguenza, il lavoratore marittimo non può pretendere dal nuovo proprietario le retribuzioni precedenti alla vendita e perde definitivamente la causa con condanna alle spese legali.

Il conducente di un natante riceveva una sanzione per eccesso di velocità in acqua nella Laguna di Venezia, avendo superato il limite di 7 km/h rilevato tramite telelaser. L'interessato contestava la mancata presegnalazione dello strumento, l'assenza di verifiche giornaliere di funzionalità e l'identificazione del mezzo. La Cassazione rigetta il ricorso: le norme del Codice della Strada sulla presegnalazione non si applicano alla navigazione acquea, trattandosi di materie speciali distinte. Inoltre, l'amministrazione ha provato la taratura annuale dello strumento, mentre la contestazione dei fatti accertati dai pubblici ufficiali avrebbe richiesto una querela di falso, non proposta. Il ricorrente perde e deve pagare le spese.

Un diportista riceve una sanzione per aver superato i limiti di velocità in laguna a Venezia con la propria imbarcazione. Il Tribunale annulla la multa applicando per analogia il Codice della strada, che impone la preventiva segnalazione del telelaser. Il Ministero propone ricorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Ministero, stabilendo che le norme stradali non si applicano alla navigazione acquea. Il Codice della navigazione è una legge speciale che esclude l'analogia con altre leggi speciali come il Codice della strada. Di conseguenza, la sanzione per il superamento dei limiti di velocità in laguna è valida anche senza preavviso della postazione di controllo. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società che gestisce concessioni demaniali marittime ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta regionale concessioni. La Corte di Cassazione ha confermato che il tributo è dovuto anche se la concessione è rilasciata dall'Autorità Portuale. Tuttavia, ha annullato le sanzioni applicate, riconoscendo una situazione di oggettiva incertezza normativa che giustificava l'errore del contribuente.

Una società concessionaria ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassa concessioni demaniali, sostenendo che non fosse dovuta per le concessioni marittime rilasciate dalle Autorità Portuali. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3711/2024, ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che il presupposto dell'imposta è l'occupazione di un bene demaniale, a prescindere dall'ente che rilascia la concessione. La tassa è legittima in quanto i suoi elementi fondamentali (presupposto, soggetti passivi, base imponibile e aliquota) sono predeterminati dalla legge statale, rispettando così il principio della riserva di legge.

Una società di gestione crediti avvia un'espropriazione su un bene dato in ipoteca da un terzo a garanzia di un debito altrui. Il terzo si oppone e i tribunali di merito gli danno ragione, annullando l'ipoteca. La Corte di Cassazione, però, rileva un vizio procedurale fondamentale: il debitore principale non è mai stato parte del giudizio. A causa della violazione del principio del litisconsorzio necessario, la Corte annulla tutte le sentenze precedenti e rinvia la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo.