Appello Incidentale — Anno 2026

Una società agricola ha contestato una cartella esattoriale per l'imposta INVIM, riproponendo contestazioni sul merito della tassa già respinte con sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale, ribadendo che l'impugnazione della cartella di pagamento non consente di ridiscutere vizi di un avviso di accertamento ormai definitivo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il motivo relativo alle spese processuali: il giudice d'appello non poteva condannare il contribuente a pagare le spese del primo grado, precedentemente compensate, in mancanza di un appello incidentale del Fisco. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato solo la condanna alle spese di primo grado, confermando l'obbligo di pagare l'imposta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda Agricola contro una cartella esattoriale per imposte di registro. L'Azienda contestava la pretesa tributaria originaria, già confermata da una precedente sentenza definitiva. La Cassazione ha ribadito che l'impugnazione della cartella di pagamento non consente di ridiscutere il merito di un avviso di accertamento ormai definitivo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul regime delle spese: il giudice d'appello non poteva condannare il contribuente alle spese del primo grado in assenza di un appello incidentale dell'ufficio, poiché il primo giudice le aveva compensate. Di conseguenza, la condanna alle spese di primo grado è stata annullata.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado che, in sede di rinvio, aveva accolto le ragioni di una società in liquidazione. La controversia riguardava un avviso di accertamento per imposte non pagate. La società aveva vinto in primo grado per decadenza dei termini dell'Amministrazione, ma la Cassazione aveva successivamente ritenuto legittima la proroga dei termini. Nel giudizio di rinvio, i giudici di secondo grado hanno esaminato i motivi di merito della società, ritenendoli riproposti solo con l'atto di riassunzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio, ribadendo che la riproposizione delle eccezioni in appello è un requisito fondamentale: le questioni non riproposte espressamente nel primo giudizio di appello si intendono rinunciate e non possono essere recuperate successivamente in sede di riassunzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari di una tettoia abusiva, confermando l'ordine di demolizione per violazione delle distanze legali tra costruzioni. I ricorrenti non sono riusciti a dimostrare il possesso ventennale necessario per l'usucapione del diritto a mantenere il manufatto a distanza inferiore a quella di legge, in quanto le foto aeree del 1977 non mostravano la tettoia e i testimoni sono stati ritenuti inattendibili. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità della loro domanda di demolizione del garage della confinante, poiché proposta per la prima volta in appello e quindi qualificata come domanda nuova vietata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato sul redditometro nei confronti di una contribuente per l'anno d'imposta 2007. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dichiarato inammissibile l'appello del Fisco per tardività e ha applicato i criteri del nuovo redditometro del 2010. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che, per la tempestività dell'appello, rileva la data di spedizione del plico (principio di scissione della notifica) e non quella di ricezione. Inoltre, hanno stabilito che le regole del nuovo redditometro introdotte nel 2010 si applicano solo a partire dall'anno d'imposta 2009, mentre per le annualità precedenti, come il 2007, restano validi i vecchi criteri. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il caso nasce dal ricorso di un cittadino contro il Comune che gli aveva negato l'esenzione IMU abitazione principale per un appartamento e per una cappella privata. I giudici d'appello avevano dato ragione al Comune, ritenendo che il nucleo familiare risiedesse altrove. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente. Sulla base della storica sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, la Cassazione ha chiarito che l'agevolazione spetta al possessore che dimora e risiede nell'immobile, a prescindere da dove risiedano il coniuge e il resto della famiglia. Inoltre, la Corte ha riconosciuto l'esenzione anche per la cappella privata (categoria catastale B/7), in quanto destinata esclusivamente al culto. Il contribuente ha quindi vinto la causa, ottenendo l'annullamento delle tasse pretese dal Comune per entrambi gli immobili.

Una società ha intimato un licenziamento disciplinare a una dipendente senza inviarle la preventiva lettera di contestazione degli addebiti. La Corte d'Appello ha dichiarato l'illegittimità del recesso, ordinando la reintegrazione nel posto di lavoro e un risarcimento fino a dodici mensilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il licenziamento senza contestazione determina l'inesistenza dell'intero procedimento disciplinare. Questo grave vizio non costituisce una semplice violazione formale, ma equivale all'insussistenza del fatto addebitato. Di conseguenza, si applica la tutela reintegratoria debole prevista dal Jobs Act (D.Lgs. n. 23/2015). L'azienda perde definitivamente la causa e deve reintegrare la lavoratrice, oltre a pagare le spese processuali.

I comproprietari di un immobile hanno contestato la modifica di tre aperture sul muro di confine da parte dell'azienda conduttrice del fondo vicino. Un vecchio accordo transattivo prevedeva la presenza di vetrocemento nella parte inferiore delle aperture. L'azienda ha invece installato un infisso in vetro retinato liscio, creando di fatto delle luci irregolari. La Corte di Cassazione ha confermato che il vetrocemento equivale a un muro e non può essere sostituito con un comune infisso, anche se fisso. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso dell'azienda sulla ripartizione delle spese legali di primo grado. La Corte d'appello non poteva modificare d'ufficio la compensazione delle spese decisa in primo grado senza un appello specifico dei vicini. L'azienda ottiene così l'annullamento della condanna alle spese del primo giudizio.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato su accertamento sintetico per l'anno 2007. Il fisco contestava spese per l'acquisto di un immobile e rate di mutuo non giustificate dai redditi dichiarati. La contribuente sosteneva che le somme derivassero dalla vendita di un immobile nel 2006. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. I giudici hanno stabilito che, in caso di accertamento sintetico, non basta dimostrare la provenienza teorica del denaro (come la vendita di una casa), ma occorre provare la persistenza e la disponibilità di tali somme nell'anno d'imposta accertato, fornendo estratti conto bancari che dimostrino l'effettivo transito della liquidità. Inoltre, le eccezioni non riproposte con tempestivo appello incidentale sono state dichiarate inammissibili.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebito utilizzo di crediti d'imposta. Durante il giudizio d'appello sulla cartella di pagamento, la società ha aderito alla rottamazione del debito, ottenendo dal giudice tributario la dichiarazione di cessazione della materia del contendere per l'intero processo. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la definizione agevolata riguardasse solo una parte del debito e non l'intero importo contestato nel proprio appello incidentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la cessazione della materia del contendere non poteva estendersi alla parte di pretesa fiscale esclusa dalla rottamazione e ancora oggetto di contestazione da parte del fisco. La causa è stata quindi rinviata al giudice di merito per l'esame dell'appello incidentale dell'ufficio.

Un medico specializzando ha citato in giudizio lo Stato per non aver ricevuto la retribuzione durante gli anni di specializzazione, come previsto da direttive europee. Lo Stato si è difeso sostenendo che il diritto al risarcimento fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al medico, stabilendo un principio fondamentale sul giudicato interno. Poiché la decisione del primo giudice, che respingeva la prescrizione, non era stata specificamente appellata dallo Stato, quella statuizione era diventata definitiva. La Corte d'Appello ha quindi sbagliato a rimettere in discussione la prescrizione. La causa dovrà essere decisa nel merito, senza più poter considerare il diritto come prescritto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il motivo è puramente procedurale: l'Agenzia aveva presentato un appello incidentale tardivo, depositandolo oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica dell'appello principale del contribuente. La Suprema Corte ha stabilito che un appello incidentale tardivo è inammissibile e non può essere esaminato nel merito. Questo vizio, anche se non rilevato nel giudizio precedente, può essere sollevato in qualsiasi momento. Di conseguenza, la vittoria iniziale del contribuente viene rafforzata, e il caso torna in appello solo per la ridefinizione delle spese legali.

Una coltivatrice diretta acquista un terreno agricolo montano, ottenendo un'agevolazione fiscale per l'accorpamento di fondi. L'Agenzia delle Entrate revoca il beneficio e richiede 36.750 euro di imposte, sostenendo che i terreni non sono contigui, essendo distanti 4 km in linea d'aria. La Corte di Cassazione è chiamata a valutare se per le agevolazioni terreni agricoli conti la contiguità fisica o quella 'funzionale', cioè la possibilità di una gestione unitaria ed efficiente. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte sospende la decisione per acquisire i documenti processuali e verificare la corretta procedura di appello. La questione di merito sulla distanza tra i fondi resta quindi aperta, ma si delinea un principio importante per il settore agricolo.

Una finanziatrice aveva prestato 25.000 euro a una società gestita dal figlio e da un altro socio. Dopo lo scioglimento della società, la donna ha chiesto la restituzione del debito residuo di 17.000 euro. Nel corso della causa d'appello, uno dei soci ha proposto un appello incidentale senza però comunicarlo formalmente all'altro socio, che non si era costituito in giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la notifica dell'appello incidentale al contumace è obbligatoria. La sua omissione costituisce un vizio procedurale così grave da invalidare l'intera sentenza d'appello, che è stata annullata con rinvio a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna al risarcimento danno da occupazione illegittima a carico di un Comune. L'ente aveva occupato un terreno per costruire una palestra senza completare l'esproprio. Sebbene i proprietari avessero ottenuto il risarcimento in appello, la Cassazione ha accolto un motivo del Comune relativo a un errore procedurale. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto tardivo l'appello del Comune, senza esaminarne le ragioni. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice, che dovrà riesaminare l'intera vicenda, tenendo conto anche delle difese del Comune. La questione del risarcimento è, di fatto, riaperta.

Un'azienda fornitrice ottiene un ordine di pagamento, ma l'azienda committente si oppone, lamentando una fornitura incompleta. Per provare il danno, il committente presenta la fattura di un'altra ditta, pagata per completare i lavori. La Corte d'Appello respinge la richiesta di risarcimento, sostenendo che la sola fattura non prova l'effettivo pagamento. La Corte di Cassazione interviene e annulla questa decisione, giudicandola viziata da una **motivazione apparente**. I giudici di secondo grado, infatti, hanno ignorato le altre prove e l'appello incidentale del committente, fornendo una spiegazione superficiale e insufficiente. La causa dovrà essere riesaminata da un'altra sezione della Corte d'Appello.

Un promissario acquirente costruisce una villa sul terreno oggetto di una trattativa verbale, ma il proprietario si ritira dall'accordo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla qualificazione giuridica della domanda: il giudice ha il potere e il dovere di applicare la norma di legge corretta ai fatti presentati, anche se l'avvocato della parte ne ha indicata una sbagliata. Non si può rigettare una richiesta di indennizzo solo perché inquadrata in un articolo di legge non pertinente. Il giudice deve autonomamente trovare la norma giusta. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione basata su questo principio, dando ragione al costruttore.

Una società di gestione del risparmio ha impugnato un avviso di accertamento catastale, lamentando che la decisione dei giudici tributari fosse priva di una valida giustificazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione sull'accertamento catastale era sufficiente e rispettava il 'minimo costituzionale', respingendo la richiesta di una nuova valutazione tecnica. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso su un punto specifico: la condanna al pagamento delle spese legali non era stata motivata. Per questo motivo, la sentenza è stata parzialmente annullata e la questione delle spese dovrà essere riesaminata.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate, ma il giudice di primo grado dispone la compensazione delle spese di lite. In appello, il contribuente si limita a chiedere la condanna dell'Agenzia al pagamento, senza però formulare uno specifico motivo di appello. La Cassazione chiarisce che per contestare la decisione sulle spese è necessario un appello incidentale motivato. Tuttavia, accoglie il ricorso del contribuente su un altro punto: il giudice d'appello, nel confermare la vittoria, ha a sua volta compensato le spese del secondo grado senza alcuna motivazione. La Corte Suprema ribadisce che la compensazione delle spese di lite deve sempre essere giustificata da 'gravi ed eccezionali ragioni', pena l'annullamento della decisione.

La Corte di Cassazione chiarisce che la sospensione termini processuali tributari, prevista per la definizione agevolata delle liti, si applica automaticamente a entrambe le parti, sia al contribuente che all'Agenzia delle Entrate. Questa sospensione, inoltre, si cumula con quella straordinaria introdotta per l'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito questo principio accogliendo i ricorsi di entrambe le parti, i cui appelli erano stati erroneamente dichiarati tardivi dal giudice precedente. La decisione mira a garantire parità di condizioni processuali e a favorire l'accesso alle procedure di definizione delle liti fiscali.