Appello Incidentale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudicato interno impedisce al giudice d'appello di rimettere in discussione la sussistenza di una violazione tributaria se il contribuente non ha impugnato la sentenza di primo grado sul punto. Nel caso di specie, una società sportiva aveva ottenuto l'annullamento delle sanzioni per incertezza normativa, ma non aveva contestato l'accertamento del debito d'imposta. Il giudice d'appello, negando l'esistenza stessa della violazione, ha violato i limiti del potere decisionale fissati dal giudicato.

Una società ha richiesto la definizione agevolata di una lite tributaria pendente relativa ad accertamenti per IRES, IVA e IRAP. Dopo aver presentato la domanda e dimostrato il versamento della prima rata, l'Amministrazione Finanziaria ha aderito alla richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che le spese processuali restano a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente riguardante la corretta proposizione dell'appello incidentale nel processo tributario. La controversia nasceva dall'impugnazione di una cartella di pagamento, annullata in primo grado per prescrizione. L'ente della riscossione aveva proposto un appello autonomo oltre i termini, invece di inserire l'appello incidentale nelle controdeduzioni entro 60 giorni dalla notifica del ricorso principale. La Suprema Corte ha ribadito che il mancato rispetto delle modalità e dei termini di deposito previsti dal d.lgs. n. 546/1992 determina l'inammissibilità dell'impugnazione dell'Ufficio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in merito a un complesso accertamento bancario notificato a un'impresa individuale. La controversia riguardava la tassazione di prelevamenti non giustificati effettuati tra il 2006 e il 2008. La Suprema Corte ha stabilito che, per superare la presunzione di reddito, il contribuente deve dimostrare sia la registrazione contabile dei prelevamenti sia l'identità del beneficiario. La decisione chiarisce che la semplice indicazione del beneficiario non è sufficiente se manca il riscontro nelle scritture contabili, ribadendo il rigore necessario nella prova contraria a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione degli specchi acquei di un porto ai fini della tassa rifiuti. La sentenza rigetta il ricorso di una società di gestione portuale, stabilendo che l'avviso di accertamento del Comune era sufficientemente motivato e che le aree liquide, se utilizzate da una comunità, sono soggette al tributo. La Corte ha inoltre chiarito che le questioni non riproposte in appello si intendono rinunciate.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento. Durante il processo d'appello, aderisce alla rottamazione-ter, causando la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, un Comune propone appello incidentale per le spese del primo grado. La Cassazione, confermando la decisione di merito, stabilisce che la condanna alle spese a carico del contribuente (soccombente virtuale) è legittima, basandosi sul principio di causalità, secondo cui chi dà origine alla lite ne sopporta i costi, anche se la controparte non aveva indirizzato la richiesta di spese specificamente contro di lui.

In un caso riguardante la restituzione di un mobile antico, la Corte di Cassazione ha chiarito le regole per riproporre una domanda riconvenzionale in appello. La Corte ha annullato la condanna al rimborso delle spese di restauro perché la parte, vittoriosa in primo grado, non aveva riproposto esplicitamente la sua domanda riconvenzionale nel giudizio di secondo grado, facendo scattare una presunzione di rinuncia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33190/2023, ha chiarito che nell'azione di rivendicazione, il rigetto della domanda di usucapione del convenuto non esonera l'attore dal fornire la rigorosa prova della proprietà. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente invertito l'onere probatorio, confondendo la legittimazione ad agire con la titolarità effettiva del diritto e omettendo di valutare elementi cruciali come la recinzione del fondo ai fini dell'usucapione.

La Corte di Cassazione chiarisce che la parte, pur vittoriosa nel merito in primo grado, deve proporre appello incidentale per contestare il rigetto di una sua eccezione. In caso contrario, sulla questione si forma un giudicato interno che impedisce al giudice d'appello di riesaminarla. Il caso riguardava la presunta nullità di una cessione di ramo d'azienda, eccezione rigettata in primo grado ma erroneamente accolta in appello senza un'impugnazione incidentale.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, affronta il tema dell'appello incidentale. Un ricorso congiunto di un imprenditore e della sua società viene deciso in modo divergente: inammissibile per tardività quello dell'imprenditore, accolto quello della società. La Corte chiarisce che l'appello incidentale che aggrava la posizione di una parte contumace in appello deve essere a questa notificato. In assenza di notifica, la sentenza d'appello è viziata per violazione del contraddittorio e va cassata nella parte relativa alla condanna della società.

La Corte di Cassazione ha chiarito la disciplina dell'appello incidentale nei confronti di una parte contumace. In un caso riguardante una condanna solidale di una società e del suo amministratore, la Corte ha stabilito che l'appello incidentale, volto ad aggravare la condanna, deve essere notificato anche alla parte contumace. In assenza di notifica, la condanna è illegittima. Di conseguenza, il ricorso della società, non avendo ricevuto la notifica della sentenza, è stato ritenuto tempestivo (poiché soggetto al termine lungo) e accolto, mentre quello dell'amministratore, che aveva ricevuto la notifica, è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Una lavoratrice si opponeva alla legittimità dei suoi contratti a termine. Il Tribunale le dava ragione sull'illegittimità ma rigettava la domanda di risarcimento. In appello, la Corte riesaminava e riteneva legittimi i contratti, nonostante l'azienda, vittoriosa in primo grado, non avesse proposto un appello incidentale specifico. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la parte vittoriosa nel merito, ma soccombente su una questione specifica, deve obbligatoriamente presentare un appello incidentale per farla riesaminare, non essendo sufficiente una semplice riproposizione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la parte totalmente vittoriosa nel merito, ma soccombente su una specifica questione, deve proporre appello incidentale per devolvere tale questione al giudice superiore. In un caso di pubblico impiego, un'azienda sanitaria, pur vincendo in primo grado, non aveva impugnato con appello incidentale la statuizione sull'illegittimità dei contratti a termine. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non poteva riesaminare tale punto, ormai coperto da giudicato interno, accogliendo il ricorso della lavoratrice e cassando la sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte totalmente vittoriosa nel merito ma soccombente su una questione specifica (come l'illegittimità di contratti a termine) deve proporre un appello incidentale per devolvere tale questione al giudice superiore. La semplice riproposizione delle difese non è sufficiente, altrimenti sulla questione si forma un giudicato interno che impedisce un nuovo esame. Il caso riguardava una lavoratrice del settore pubblico che contestava la legittimità dei suoi contratti a termine.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità per una canna fumaria che compromette la stabilità di un edificio ricade su chi ne trae vantaggio, anche se non è l'autore materiale della modifica dannosa. In un caso di lite tra vicini per l'uso di una canna fumaria modificata pericolosamente, la Corte ha annullato la decisione d'appello, affermando che chi beneficia di una situazione pericolosa è tenuto a ripristinare le condizioni di sicurezza a proprie spese.

Un acquirente ha citato in giudizio un venditore per la consegna di un modello di ciclomotore errato. Dopo un accordo per la sostituzione, mai avvenuta, la Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'acquirente come 'domanda nuova in appello'. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che se il 'petitum' e la 'causa petendi' rimangono sostanzialmente gli stessi (risoluzione per inadempimento), si tratta di una modifica ammissibile e non di una domanda nuova, in linea con i principi di economia processuale.