Aliunde Percipiendum

Un lavoratore è stato licenziato nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da una compagnia aerea. I giudici di merito hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, data la totale integrazione delle loro attività. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi doveva comprendere i dipendenti di entrambe le società. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso, ordinando la reintegrazione del dipendente e il risarcimento del danno. I giudici hanno inoltre respinto la richiesta delle società di ridurre il risarcimento, poiché non hanno provato tempestivamente che il lavoratore avesse percepito altri redditi dopo il licenziamento.

Una lavoratrice è stata licenziata nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata dalla sua azienda formale. I giudici hanno accertato che l'azienda e un'altra società del gruppo costituivano un unico centro di imputazione, ossia un'unica vera impresa. Di conseguenza, la scelta dei dipendenti da licenziare doveva coinvolgere i lavoratori di entrambe le società e non solo di quella formale. Il licenziamento collettivo è stato quindi dichiarato illegittimo. La Corte di Cassazione ha confermato la reintegrazione della lavoratrice e il risarcimento del danno. Ha inoltre chiarito che spetta al datore di lavoro dimostrare se la dipendente ha percepito altri redditi durante il periodo di estromissione (aliunde perceptum), e che tali somme vanno sottratte dal danno totale prima di applicare il tetto massimo di dodici mensilità.

Il Lavoratore impugna il licenziamento intimato all'esito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da una compagnia aerea. I giudici accertano che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, avendo integrato completamente le loro attività. Di conseguenza, la scelta dei dipendenti da licenziare doveva coinvolgere il personale di entrambe le società e non solo della formale datrice di lavoro. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del recesso e stabilisce che l'aliunde perceptum va sottratto dal danno globale effettivo prima di applicare il tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie. Il ricorso delle società viene rigettato, confermando la reintegrazione del dipendente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1845/2023, ha affrontato il tema della detrazione dell'aliunde perceptum dal risarcimento spettante a un lavoratore illegittimamente licenziato. La Suprema Corte ha ribadito che l'onere di provare i guadagni percepiti dal lavoratore presso altri datori di lavoro spetta esclusivamente all'azienda. Tuttavia, il datore di lavoro può assolvere a tale onere anche attraverso presunzioni semplici o richiedendo al giudice l'ordine di esibizione della documentazione previdenziale del dipendente, qualora non sia possibile acquisirla diversamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1850/2023, ha analizzato i criteri di quantificazione del danno in caso di licenziamento illegittimo. Il punto centrale riguarda la detrazione delle somme percepite dal lavoratore presso altri datori di lavoro (aliunde perceptum) o che avrebbe potuto percepire con l'ordinaria diligenza (aliunde percipiendum). La Corte ha confermato che l'onere di provare tali somme spetta esclusivamente al datore di lavoro, il quale deve fornire elementi concreti e non semplici supposizioni per ridurre l'entità del risarcimento dovuto al dipendente reintegrato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1849/2023, ha affrontato il tema del calcolo del risarcimento danni a seguito di licenziamento illegittimo, focalizzandosi sull'istituto dell'aliunde perceptum. La decisione chiarisce che il datore di lavoro ha l'onere di provare rigorosamente le somme percepite dal lavoratore presso altri impieghi per ottenerne la detrazione dal risarcimento. La Corte sottolinea che non basta una generica allegazione, ma serve una prova specifica dei redditi alternativi o della colpevole inerzia del dipendente nella ricerca di un nuovo lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento intimato da una società a una dipendente, rigettando il ricorso datoriale. La controversia riguardava principalmente l'asserita incompatibilità di un giudice e la richiesta di riduzione del risarcimento per mancata ricerca di nuova occupazione da parte della lavoratrice. La Suprema Corte ha stabilito che l'incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tramite ricusazione e che l'onere della prova sull'aliunde percipiendum grava esclusivamente sul datore di lavoro. Il licenziamento illegittimo comporta dunque il risarcimento pieno, entro i limiti di legge, se l'azienda non prova la negligenza della dipendente.

L'appello di un lavoratore contro la riduzione del risarcimento per licenziamento illegittimo è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'eccezione di aliunde perceptum, ovvero i redditi percepiti altrove, è valida anche se sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio. Il risarcimento è stato limitato a tre anni di retribuzione, presumendo che il lavoratore, appartenente a categorie protette, avrebbe dovuto trovare un nuovo impiego in tale periodo se si fosse attivato con diligenza.

Un dirigente della pubblica amministrazione, il cui contratto era stato interrotto prima della scadenza a causa di una clausola di 'spoil system', ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola è nulla. In caso di recesso anticipato illegittimo, l'onere di provare l'esatto ammontare dei guadagni percepiti dal lavoratore altrove (aliunde percipiendum), al fine di ridurre il risarcimento, spetta al datore di lavoro e non al dipendente. Inoltre, il giudice ha il dovere di utilizzare i propri poteri istruttori per quantificare il danno qualora esista un principio di prova.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35123/2024, ha stabilito che il licenziamento per cambio appalto non è automaticamente legittimo. La semplice perdita di un contratto non costituisce di per sé un giustificato motivo oggettivo. L'azienda ha il preciso dovere di dimostrare l'impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre posizioni (obbligo di repêchage). La Corte ha inoltre chiarito che il lavoratore non è obbligato ad accettare un'offerta di assunzione da parte della nuova azienda subentrante nell'appalto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione di ramo d'azienda illegittima, il lavoratore ha diritto all'intera retribuzione dal suo datore di lavoro originario, anche se non ha fisicamente lavorato. Questo perché il rifiuto del datore di lavoro di accettare la prestazione lavorativa lo pone in una situazione di mora credendi. Inoltre, le somme percepite dal lavoratore da un altro impiego nel frattempo non possono essere detratte, poiché non si tratta di un risarcimento del danno, ma del pagamento di una retribuzione dovuta. La sentenza conferma anche il diritto alla maturazione delle ferie.

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di licenziamento illegittimo, spetta al datore di lavoro l'onere di provare l'aliunde percipiendum, ovvero quanto il lavoratore ha guadagnato o avrebbe potuto guadagnare altrove. La mera allegazione della negligenza del lavoratore nella ricerca di un nuovo impiego non è sufficiente; il datore deve fornire prove concrete sulle opportunità lavorative disponibili e sulla professionalità richiesta, dimostrando che il lavoratore avrebbe potuto essere assunto.

Con la sentenza n. 7647/2019, la Cassazione Civile, Sezione Lavoro, ha affrontato il tema dell'onere della prova nel licenziamento illegittimo. Un istituto di credito, condannato a risarcire un dipendente, sosteneva che il risarcimento dovesse essere ridotto per la mancata ricerca di un nuovo lavoro da parte di quest'ultimo. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'onere della prova della negligenza del lavoratore grava interamente sul datore di lavoro, il quale deve allegare fatti specifici e non può limitarsi a una contestazione generica.