Accordo Sostitutivo

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo stabilimento balneare gestito da una società dichiarata decaduta dalla concessione demaniale per abusi edilizi. I gestori avevano impugnato la misura cautelare reale invocando un accordo con il Comune che sospendeva lo sgombero fino a fine stagione. I giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso dell'amministratore per difetto di un interesse concreto personale e hanno respinto le tesi della società. La Suprema Corte ha chiarito che una semplice intesa sul differimento dello sgombero non sana l'occupazione abusiva del suolo pubblico, né supera il sequestro penale in assenza di un nuovo atto concessorio formale.

Un ente regionale ha erogato fondi a una società privata per realizzare un format televisivo destinato alla promozione agroalimentare del territorio. A fronte di polemiche sullo scarso risalto dato ai prodotti tipici e sul presunto sviamento dei fondi, la Procura contabile ha contestato la responsabilità della società. L'impresa ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo di essere un mero fornitore privato soggetto al giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la competenza della Corte dei Conti: quando un soggetto privato impiega risorse pubbliche per scopi istituzionali della pubblica amministrazione, si instaura un rapporto di servizio funzionale che radica il danno erariale del privato.

I Proprietari di un terreno hanno concesso in locazione un'area a un Consorzio per depositare materiali. Alla scadenza, il Consorzio non ha restituito il fondo né pagato l'ultimo canone. Di fronte alla richiesta di rilascio e risarcimento, il Consorzio ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che l'accordo avesse natura pubblica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Esisteva infatti un precedente giudicato delle Sezioni Unite che qualificava l'accordo come un comune contratto di locazione privatistico, slegato dall'esproprio pubblico. La Corte ha condannato il Consorzio per lite temeraria a causa della presentazione di un ricorso palesemente infondato.

Un'associazione temporanea di imprese ha citato in giudizio un Comune davanti al tribunale civile, chiedendo la risoluzione di una convenzione per la realizzazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica e il risarcimento dei danni, a seguito di delibere comunali che avevano revocato l'efficacia dell'accordo. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto dichiarando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la convenzione, stipulata ai sensi della legge sull'edilizia popolare, costituisce un accordo integrativo o sostitutivo di provvedimento. Di conseguenza, tutte le controversie relative alla sua formazione, conclusione ed esecuzione, comprese le domande di risarcimento danni da inadempimento, spettano al giudice amministrativo e non a quello ordinario.

Un'azienda, dopo aver subito una sanzione milionaria per danno ambientale, stipula un accordo con l'Ente Parco per ridurla a poco più di 17.000 euro. Successivamente, un nuovo commissario dell'Ente revoca l'accordo per illegittimità. L'azienda contesta la revoca, sostenendo che la questione dovesse essere decisa dal giudice civile. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza, ovvero la giurisdizione sull'accordo sostitutivo, spetta esclusivamente al giudice amministrativo. Quest'ultimo ha il potere di valutare la legittimità della revoca decisa dall'Ente, senza che ciò costituisca un'invasione di campo. L'azienda ha quindi perso il ricorso.

Una casa di cura privata ha impugnato la decisione di un'Azienda Sanitaria Locale di modificare unilateralmente la loro convenzione, riducendo posti letto e trasferendo unità operative. Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello, qualificando la convenzione come un accordo soggetto a modifiche per esigenze di pubblico interesse. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la decisione, stabilendo che il giudice amministrativo non ha commesso un eccesso di potere giurisdizionale, in quanto il suo operato si è limitato a un sindacato di legittimità senza invadere la discrezionalità della Pubblica Amministrazione.

Una recente ordinanza della Cassazione ha stabilito l'inammissibilità di un motivo di ricorso per difetto di giurisdizione a causa della formazione del giudicato interno. Il caso riguardava un'autorità portuale che non aveva versato un indennizzo a una società cooperativa. La Corte ha chiarito che se la questione della giurisdizione, anche se decisa implicitamente in primo grado, non viene specificamente contestata in appello, essa diventa definitiva e non può più essere discussa.