Accertamenti Tecnici Non Ripetibili

Due imputati, condannati per furto aggravato in concorso, hanno proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato l'utilizzo del rilievo delle impronte digitali, sostenendo che l'esaltazione chimica delle tracce costituisse un'attività di accertamenti tecnici non ripetibili, da compiere con le garanzie difensive dell'articolo 360 c.p.p. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'esaltazione e la repertazione delle impronte sono semplici attività di prelievo e messa in sicurezza, non soggette alla disciplina degli accertamenti tecnici non ripetibili. Inoltre, la presenza delle impronte digitali sul luogo del delitto, unita alle immagini di videosorveglianza, costituisce prova sufficiente di colpevolezza. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato dall'Imputato contro la sentenza d'appello che ne confermava la condanna. Il primo motivo di ricorso, relativo all'omesso avviso per accertamenti tecnici non ripetibili, è stato ritenuto privo di specificità poiché non contestava direttamente la motivazione dei giudici d'appello. I restanti motivi, volti a contestare la sussistenza del reato, sono stati giudicati manifestamente infondati in quanto richiedevano una inammissibile rivalutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto condannato per furto aggravato. La difesa contestava l'utilizzo delle impronte digitali, sostenendo che il prelievo e la comparazione costituissero accertamenti tecnici non ripetibili svolti senza le garanzie difensive. I giudici hanno chiarito che l'individuazione e il fissaggio delle impronte tramite sostanze chimiche sono semplici attività di prelievo e messa in sicurezza del reperto. La successiva comparazione è un'attività ripetibile di mera osservazione, che non richiede le formalità previste per gli accertamenti tecnici non ripetibili. Di conseguenza, la mancata partecipazione dell'indagato non determina alcuna nullità o inutilizzabilità delle prove raccolte.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida sotto l'effetto di stupefacenti. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità delle analisi tossicologiche eseguite sui suoi campioni biologici, lamentando l'assenza delle garanzie difensive previste per gli accertamenti tecnici non ripetibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il prelievo e l'analisi dei liquidi biologici per verificare la presenza di droghe costituiscono accertamenti urgenti e indifferibili di polizia giudiziaria. Pertanto, non è necessario applicare le tutele formali previste per gli accertamenti non ripetibili. Il Conducente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per due motivi principali: la proposizione personale da parte dell'imputato, non più consentita, e la genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni di fatto già decise. L'ordinanza chiarisce anche che l'analisi delle impronte digitali è un atto urgente e non un accertamento tecnico non ripetibile, con importanti conseguenze sulle garanzie difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro del suo stabilimento per reati ambientali. La sentenza chiarisce che le videoriprese di aree aziendali visibili dall'esterno, quali cortili e ingressi, sono da considerarsi prove atipiche lecite e non richiedono autorizzazione giudiziaria, poiché il luogo di lavoro non equivale a una privata dimora. Inoltre, i campionamenti effettuati durante controlli amministrativi, prima dell'iscrizione nel registro degli indagati, sono pienamente utilizzabili.