Art. 189 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'Imputata per furto in abitazione. La decisione si è basata principalmente sulla prova dattiloscopica: un'impronta digitale con 21 "minuzie" (punti caratteristici) corrispondenti a quelle dell'Imputata, trovata su un oggetto nel luogo del reato. L'Imputata aveva contestato che una singola impronta fosse insufficiente e che le fossero state negate le circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha ribadito che la prova dattiloscopica è pienamente attendibile e può fondare la responsabilità penale. Ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti, data la presenza di numerosi precedenti penali dell'Imputata.

I giudici hanno applicato la misura della custodia in carcere a un indagato, ripreso dalle telecamere per soli due giorni su un terreno agricolo di proprietà di un parente dove cresceva una piantagione illecita. La difesa ha impugnato l'ordinanza, contestando l'utilizzabilità dei filmati e l'assenza di un contributo reale alla produzione dello stupefacente. La Suprema Corte ha ritenuto legittime le videoriprese su un fondo visibile dall'esterno, ma ha escluso la sussistenza dei gravi indizi. La semplice presenza per due giorni non configura un concorso nel reato di coltivazione già avviata, costituendo un apporto irrilevante. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato l'ordinanza senza rinvio, disponendo la scarcerazione immediata dell'indagato.

Un imputato, condannato per furto in abitazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata ricognizione di persona formale e metteva in discussione la validità del riconoscimento fotografico e di quello avvenuto in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che sia il riconoscimento fotografico come prova, sia quello in udienza, costituiscono prove atipiche legittime. Il ricorso era anche reiterativo e manifestamente infondato. L'imputato ha perso il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La vicenda riguarda un'accusa per il delitto di furto con strappo ai danni della vittima. L'imputato ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'attendibilità del riconoscimento fotografico eseguito dalla parte offesa durante le indagini. La difesa sosteneva la necessità di ulteriori riscontri probatori per la presenza di occhiali sul volto dell'indagato. I Giudici di legittimità hanno respinto le doglianze e hanno confermato la piena validità della prova. L'individuazione mediante fotografie costituisce una prova atipica e la sua efficacia dipende dalla credibilità complessiva della deposizione del testimone. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, condannandolo alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due donne sono state condannate per una serie di furti pluriaggravati ai danni di anziani, perpetrati con inganno. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni delle vittime e sul riconoscimento fotografico avvenuto durante le indagini preliminari. Le imputate hanno contestato la validità di tale riconoscimento fotografico, sostenendo vizi procedurali e la sua inutilizzabilità a causa della precedente pubblicazione delle loro immagini sui giornali. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il riconoscimento fotografico è una prova atipica, la cui efficacia probatoria dipende dalla credibilità del dichiarante e non da rigide formalità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di un imputato, ribadendo la piena validità del riconoscimento fotografico eseguito durante le indagini preliminari. L'imputato sosteneva che l'individuazione da foto fosse inattendibile e priva delle rigide garanzie previste dalla legge per la ricognizione personale. I giudici supremi hanno chiarito che l'individuazione fotografica costituisce una tipica dichiarazione testimoniale e una valida manifestazione visiva. La sua efficacia probatoria non dipende da rigide formalità procedurali, ma dalla credibilità e dalla coerenza complessiva degli elementi accertati. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per rapina aggravata. La prova chiave era un riconoscimento fotografico effettuato congiuntamente dalle vittime. La Suprema Corte aveva inizialmente annullato la condanna, sollevando dubbi sulla validità di un riconoscimento congiunto a causa di possibili condizionamenti reciproci. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d'Appello ha riesaminato la prova, ritenendo il riconoscimento fotografico affidabile, soprattutto per la dettagliata descrizione fornita da una delle vittime. La Suprema Corte ha infine dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna e la piena validità del riconoscimento fotografico come prova.

Un Lavoratore è stato condannato per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali relative all'anno 2010, un reato tributario. La condanna si basava su un accertamento induttivo dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Il reato si è estinto per prescrizione reato tributario il 31/12/2021, poiché il giudice non aveva riconosciuto gli effetti della recidiva contestata. Questo ha portato all'estinzione del reato.

Un professionista è stato condannato per dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. Ha inserito dodici fatture fittizie emesse dal fratello, un consulente, nelle sue dichiarazioni dei redditi del 2010. Questo gli ha permesso di evadere imposte sui redditi e IVA. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione e l'errata valutazione delle prove. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo che l'inesistenza delle prestazioni fosse provata da numerosi indici, non solo dalla mancanza di un accordo formale. La condanna e il pagamento delle spese processuali sono stati confermati.

Due individui hanno aggredito violentemente un commerciante all'interno del suo negozio per futili motivi legati a un diverbio precedente. L'aggressione ha causato lesioni personali guaribili in trenta giorni. I responsabili hanno contestato la loro identificazione, ritenendo invalido il riconoscimento fotografico effettuato dai testimoni durante le indagini preliminari e non ripetuto in aula. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati. I giudici hanno confermato che il riconoscimento fotografico eseguito durante le indagini costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile, specie se avvalorata dai filmati di videosorveglianza e dai tratti distintivi degli aggressori. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per furto con destrezza di "gratta e vinci" da un esercizio commerciale, approfittando della distrazione del venditore. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata acquisizione di nuove prove (visione del DVD di sorveglianza e suo esame), l'illogicità della motivazione sulla sua identificazione e sulla sussistenza della destrezza, l'eccessività della pena e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna.

Due individui sono stati condannati per tentata rapina impropria. Hanno tentato un furto in abitazione e poi minacciato i sopraggiunti. La difesa ha invocato la desistenza volontaria, sostenendo che l'azione era stata interrotta volontariamente. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la desistenza volontaria si applica solo al tentativo incompiuto, non quando gli atti idonei a commettere il reato sono già stati completati. In tal caso, può operare solo il recesso attivo, ma non è stato riconosciuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per rapina. La sentenza d'appello, che aveva confermato la condanna, era stata ritenuta ampiamente e logicamente motivata. Il ricorso è stato respinto perché non indicava in modo specifico le ragioni giuridiche e gli elementi di fatto a sostegno delle lamentele, violando i requisiti procedurali. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre persone sono state condannate per ricettazione e truffa, avendo utilizzato documenti falsi per riscuotere bonifici INPS destinati ad altri. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i ricorsi generici e ripetitivi rispetto alle argomentazioni già esaminate e respinte in appello. La Corte ha confermato che i motivi non criticavano specificamente la sentenza impugnata, ma si limitavano a reiterare le censure precedenti. Questo ha impedito l'esame nel merito, rendendo la condanna definitiva e precludendo anche la richiesta di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità delle videoriprese investigative disposte dal Pubblico Ministero su un terreno agricolo recintato adibito a coltivazione illecita di sostanze stupefacenti. L'indagato sosteneva l'inutilizzabilità delle registrazioni video perché eseguite senza l'autorizzazione preventiva del Giudice per le indagini preliminari, qualificando il fondo come privata dimora. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che un fondo rustico visibile dall'esterno costituisce un luogo esposto al pubblico e non un domicilio tutelato dall'articolo 14 della Costituzione. Di conseguenza, le riprese video rappresentano una prova atipica pienamente utilizzabile a supporto delle misure cautelari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un imputato identificato tramite le immagini di videosorveglianza. La difesa contestava la validità processuale dell'identificazione visiva. I giudici supremi hanno ribadito che il riconoscimento fotografico e la visione dei filmati da parte della polizia giudiziaria costituiscono una prova atipica pienamente valida, la cui efficacia probatoria dipende dalla credibilità di chi ha esaminato i fotogrammi e ha dichiarato con certezza l'identità del soggetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per furto in appartamento. Ha presentato un Ricorso in Cassazione Penale lamentando vizi di motivazione, in particolare sull'uso di massime di esperienza (come l'affermazione che una cicatrice possa riassorbirsi) e sull'attendibilità dell'individuazione del reo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati mirassero a una 'rilettura' dei fatti e delle prove, compito che spetta solo al giudice di merito, non alla Cassazione. La responsabilità dell'Imputato era basata su molteplici elementi, come testimonianze e ritrovamento di arnesi da scasso. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso promosso da un uomo condannato per il reato di lesioni personali aggravate mediante l'uso di una bottiglia. L'aggressione era scaturita in una pubblica piazza ai danni di un passante, intervenuto per difendere una terza persona durante una lite. Il ricorrente contestava l'attendibilità del riconoscimento fotografico eseguito dai militari, l'interpretazione delle testimonianze oculari e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'individuazione fotografica costituisce un elemento liberamente valutabile dal magistrato se confermata in dibattimento dal testimone. Hanno inoltre evidenziato la corretta valutazione della gravità del fatto e la presenza di precedenti penali, confermando la condanna dell'imputato e disponendo il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver sollevato motivi generici e di mero fatto.

Un individuo è stato condannato per lesioni personali e minaccia aggravata. La condanna si basava principalmente sull'identificazione fotografica effettuata dalla vittima e da un testimone durante le indagini preliminari. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la validità di tale prova. La Corte di Cassazione ha ribadito che l'identificazione fotografica è una prova atipica, valida se il giudice ne valuta l'attendibilità. Non richiede le stesse cautele della ricognizione personale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e il principio sulla validità dell'identificazione fotografica.

Due imputati sono stati condannati in appello per il reato di moneta contraffatta. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la mancata esclusione della recidiva per uno di loro, oltre al diniego di attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. I motivi presentati erano generici o proposti per la prima volta in Cassazione, impedendo una nuova valutazione dei fatti. La sentenza ha confermato le condanne, imponendo ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende. Il ricorso inammissibile ha quindi reso definitiva la condanna.