Acausalità

Un autista ha impugnato il proprio contratto a tempo determinato stipulato nel 2016 con un'azienda di trasporti, lamentando l'assenza di causali giustificatrici previste dal contratto collettivo applicabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del termine. I giudici hanno chiarito che la legge speciale ha introdotto un regime di acausalità per il contratto a tempo determinato, superando le vecchie limitazioni dei contratti collettivi antecedenti. Il principio del favor per il lavoratore non può infatti spingersi fino a imporre requisiti di validità strutturale del contratto che il legislatore ha espressamente deciso di eliminare per favorire l'occupazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore del settore aereo il cui contratto a tempo determinato era stato dichiarato nullo in sede di rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nell'estendere il proprio giudizio alla validità del contratto originario, poiché su tale aspetto si era già formato il giudicato. La decisione chiarisce che, nel settore del trasporto aereo, la proroga del contratto a tempo determinato può essere acausale, ma deve rispettare rigorosi limiti temporali e di contingentamento, la cui prova deve essere valutata attentamente dal giudice senza ignorare i documenti prodotti dall'azienda.

Una società di servizi postali ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato illegittima la proroga di un contratto a termine. La società lamentava un errore percettivo del giudice, sostenendo che il contratto fosse legittimamente acausale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che non vi è stato alcun errore di fatto, ma una corretta valutazione giuridica. La decisione impugnata aveva infatti ravvisato una frode alla legge, poiché la proroga era stata utilizzata per eludere le norme sulla temporaneità del lavoro, nonostante la formale assenza di causale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore contro una nota Fondazione Teatrale riguardante l'abuso del contratto a termine fondazioni liriche. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante le norme sulla acausalità, l'apposizione di un termine è legittima solo se risponde a esigenze temporanee e provvisorie, annullando la sentenza d'appello che aveva negato tutele al lavoratore basandosi esclusivamente sul rispetto dei limiti numerici dei contratti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34898/2025, ha stabilito che in caso di successione di contratti di somministrazione a termine, la decadenza dell'impugnazione va calcolata singolarmente per ciascun contratto. L'impugnazione dell'ultimo contratto non estende i suoi effetti ai precedenti, per i quali il termine decorre dalla rispettiva scadenza. Il caso riguardava una lavoratrice che, avendo impugnato solo l'ultimo di una serie di contratti, si è vista rigettare la domanda di accertamento dell'illegittimità dei rapporti precedenti per intervenuta decadenza. La Corte ha confermato la decisione, precisando che non esiste un unico rapporto continuativo fino all'accertamento giudiziale dell'illegittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito le regole sulla decadenza nella somministrazione a termine. In caso di contratti successivi, l'impugnazione va fatta per ogni singolo contratto entro 60 giorni dalla sua cessazione. La contestazione dell'ultimo rapporto non estende i suoi effetti ai precedenti. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che aveva contestato tardivamente una serie di contratti, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza il caso sui contratti a termine nelle fondazioni liriche. Una lavoratrice aveva ottenuto in primo grado la conversione del suo rapporto a tempo indeterminato, ma la Corte d'Appello aveva riformato la decisione, ritenendo legittimi i contratti successivi al D.Lgs. 81/2015. La Cassazione ha sollevato un dubbio di compatibilità tra la normativa nazionale, che sembra consentire l'uso acausale e illimitato di tali contratti, e la direttiva europea che impone misure contro gli abusi, rendendo necessario un approfondimento.

Un lavoratore del settore lirico-sinfonico ha contestato la legittimità di una serie di contratti a tempo determinato stipulati con una nota Fondazione. La Corte d'Appello aveva respinto le sue richieste, ritenendo prescritta l'impugnazione per i contratti più datati e validi quelli più recenti, in base alla normativa sulla "acausalità". La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la complessità della questione, che contrappone la normativa nazionale a quella europea (Direttiva 1999/70/CE) sulla prevenzione dell'abuso del contratto a tempo determinato. Data l'assenza di precedenti specifici e la particolare valenza della decisione, ha disposto il rinvio della causa a un'udienza pubblica per un esame approfondito.