D.L. 34/2014

Un lavoratore ha impugnato il suo contratto a tempo determinato perché privo di motivazioni specifiche (causali), chiedendone la trasformazione in un rapporto stabile. L'Azienda si è difesa eccependo il ritardo nell'avvio della causa e sostenendo che il contratto collettivo consentisse assunzioni senza causale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che, in caso di tentativo di conciliazione fallito, il termine di 180 giorni per depositare il ricorso in tribunale viene sospeso per tutta la durata della procedura e per i successivi 20 giorni. Inoltre, il contratto collettivo applicabile richiedeva comunque l'indicazione della causale, rendendo nullo il termine generico. Il lavoratore ottiene così la conversione del contratto a tempo indeterminato e un risarcimento pari a dodici mensilità.

Un'infermiera ha lavorato presso una clinica privata tramite diversi contratti di somministrazione di lavoro a tempo determinato. Successivamente, ha impugnato i contratti lamentando l'illegittimità delle proroghe e la mancanza di causali. La Corte d'Appello ha dichiarato la decadenza dal diritto di impugnare i contratti precedenti all'ultimo, ritenendo quest'ultimo pienamente legittimo in quanto a-causale in base alla normativa vigente nel 2014. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando che l'impugnazione dell'ultimo contratto non interrompe i termini di decadenza per quelli precedenti se vi sono stati reali intervalli di tempo tra i rapporti lavorativi. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore, dopo una serie di contratti a termine, impugna solo l'ultimo. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale: sebbene il diritto di contestare i singoli contratti precedenti sia scaduto (decadenza), la loro intera sequenza deve essere valutata dal giudice come 'antecedente storico'. Questa valutazione complessiva è necessaria per verificare se vi sia stata una reiterazione abusiva di contratti a termine, in violazione della normativa italiana ed europea. La Corte stabilisce che l'illegittimità può emergere dall'intera catena di rapporti, anche se solo l'ultimo anello è stato tempestivamente contestato. Di conseguenza, la causa viene rinviata per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

Un'azienda perde le agevolazioni contributive per aver sanato un'irregolarità formale oltre il termine di 15 giorni fissato dall'INPS. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scadenza per la regolarizzazione è perentoria e non ammette ritardi. Anche se l'errore era involontario e l'azienda aveva versato più del dovuto, la tardiva correzione ha compromesso la costante **regolarità contributiva** richiesta dalla legge. Per la Corte, il rispetto delle scadenze procedurali è un requisito essenziale per poter beneficiare degli sgravi. Di conseguenza, l'INPS ha legittimamente recuperato le somme, poiché una sanatoria postuma è irrilevante. Vince l'INPS.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore contro una nota Fondazione Teatrale riguardante l'abuso del contratto a termine fondazioni liriche. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante le norme sulla acausalità, l'apposizione di un termine è legittima solo se risponde a esigenze temporanee e provvisorie, annullando la sentenza d'appello che aveva negato tutele al lavoratore basandosi esclusivamente sul rispetto dei limiti numerici dei contratti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34898/2025, ha stabilito che in caso di successione di contratti di somministrazione a termine, la decadenza dell'impugnazione va calcolata singolarmente per ciascun contratto. L'impugnazione dell'ultimo contratto non estende i suoi effetti ai precedenti, per i quali il termine decorre dalla rispettiva scadenza. Il caso riguardava una lavoratrice che, avendo impugnato solo l'ultimo di una serie di contratti, si è vista rigettare la domanda di accertamento dell'illegittimità dei rapporti precedenti per intervenuta decadenza. La Corte ha confermato la decisione, precisando che non esiste un unico rapporto continuativo fino all'accertamento giudiziale dell'illegittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito le regole sulla decadenza nella somministrazione a termine. In caso di contratti successivi, l'impugnazione va fatta per ogni singolo contratto entro 60 giorni dalla sua cessazione. La contestazione dell'ultimo rapporto non estende i suoi effetti ai precedenti. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che aveva contestato tardivamente una serie di contratti, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19570/2024, ha stabilito che l'utilizzo di una successione di contratti a termine sanità per soddisfare esigenze stabili e durature di un'azienda sanitaria pubblica è illegittimo. Anche in presenza di normative speciali di settore, non è possibile derogare al principio fondamentale di temporaneità ed eccezionalità che regola il lavoro a tempo determinato nel pubblico impiego. La Corte ha ritenuto che tale pratica costituisca un abuso, contrario anche al diritto dell'Unione Europea, poiché maschera un fabbisogno di personale permanente.

Un tecnico specializzato, impiegato da una fondazione lirica con una lunga serie di contratti a termine, ha contestato la legittimità di tale precarietà. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31847/2025, ha stabilito che i contratti a termine nelle fondazioni liriche devono sempre essere giustificati da esigenze reali, temporanee e provvisorie, anche nei periodi in cui la legge generale prevedeva l'acausalità. Pur escludendo la conversione del contratto in tempo indeterminato per via delle specificità del settore, la Corte ha riaffermato il diritto del lavoratore a ottenere un risarcimento del danno per l'abuso subito, cassando la precedente decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 30273/2024, ha stabilito che la fruizione di sgravi contributivi è subordinata alla sostanziale e tempestiva regolarità contributiva. Un'azienda si è vista revocare le agevolazioni per aver versato in ritardo i contributi. La Corte ha chiarito che il DURC ha valore di certificazione di una situazione preesistente e non può sanare un'irregolarità passata. La tardiva ammissione a una rateizzazione non cancella l'inadempimento originario, legittimando così la revoca dei benefici goduti nel periodo di irregolarità.

Una lavoratrice, dopo una lunga serie di contratti a termine e in somministrazione, ha impugnato solo l'ultimo rapporto di lavoro chiedendone la conversione a tempo indeterminato. Le corti di merito hanno rigettato la domanda per intervenuta decadenza rispetto ai contratti precedenti. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione, stabilendo un importante principio sulla successione di contratti a termine: anche se i contratti passati non sono stati impugnati nei termini, il giudice deve valutarli come 'antecedente storico' per verificare se la reiterazione abbia superato i limiti di legge, rendendo illegittimo l'ultimo contratto.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dei contratti a termine nelle fondazioni liriche. Un artista aveva impugnato una serie di contratti a tempo determinato, ritenendoli illegittimi. La Suprema Corte ha cassato la precedente sentenza d'appello per omessa pronuncia, non avendo i giudici esaminato la validità di tutti i contratti contestati. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce dei principi espressi, sottolineando la necessità di ragioni obiettive e concrete per giustificare la successione di contratti a termine.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore del settore musicale, confermando il divieto di conversione dei contratti a termine in rapporti a tempo indeterminato per le fondazioni liriche. La sentenza stabilisce che, a causa della normativa speciale che regola tali enti, l'unica tutela per l'abuso di contratti precari è il risarcimento del danno, e non la stabilizzazione del posto di lavoro. Questa disciplina speciale, pur derogando al diritto comune, è ritenuta conforme al diritto dell'Unione Europea.

Un lavoratore dello spettacolo ha impugnato la reiterazione di contratti a tempo determinato con una fondazione lirica, chiedendone la conversione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che non basta indicare lo spettacolo per giustificare il termine. È necessario che l'ente dimostri ragioni oggettive, tecniche e produttive che rendano impossibile l'impiego di personale stabile.

Un lavoratore del settore lirico-sinfonico ha contestato la legittimità di una serie di contratti a tempo determinato stipulati con una nota Fondazione. La Corte d'Appello aveva respinto le sue richieste, ritenendo prescritta l'impugnazione per i contratti più datati e validi quelli più recenti, in base alla normativa sulla "acausalità". La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la complessità della questione, che contrappone la normativa nazionale a quella europea (Direttiva 1999/70/CE) sulla prevenzione dell'abuso del contratto a tempo determinato. Data l'assenza di precedenti specifici e la particolare valenza della decisione, ha disposto il rinvio della causa a un'udienza pubblica per un esame approfondito.

Un lavoratore di una fondazione lirico-sinfonica ha contestato la legittimità di una serie di contratti a termine, chiedendone la conversione in un rapporto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha stabilito che anche per le fondazioni liriche, soggette a una disciplina speciale, la mera regolarità formale non basta. È necessario che il datore di lavoro provi l'esistenza di ragioni oggettive, tecniche, produttive o organizzative che giustifichino la natura temporanea del rapporto, in linea con la normativa europea sui contratti a termine.

Un lavoratore ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per l'abusiva reiterazione di contratti a termine protrattasi per decenni. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendola tardiva per il mancato rispetto dei termini di decadenza. La Corte di Cassazione, pur correggendo la motivazione della Corte d'Appello, ha confermato la decisione. Ha chiarito che in caso di reiterazione contratti a termine è sufficiente impugnare solo l'ultimo contratto, ma ha rilevato che nel caso di specie neanche questa impugnazione era avvenuta tempestivamente. La Suprema Corte ha quindi ribadito che l'azione è soggetta al termine di decadenza, che decorre dalla cessazione dell'ultimo rapporto.