Abrogazione

Una società aveva richiesto il rimborso di imposte per un investimento in un impianto fotovoltaico, basandosi sulla normativa di detassazione ambientale. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che la norma fosse stata abrogata e che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo due principi chiave: il diritto al beneficio fiscale sorge al momento dell'investimento e non può essere annullato da una legge successiva; inoltre, il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data di scadenza per la presentazione della dichiarazione dei redditi, rendendo la richiesta della società tempestiva.

Un assessore regionale, anche medico in una clinica privata, era indagato per abuso d'ufficio per non essersi astenuto da una delibera su finanziamenti sanitari. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro probatorio dei suoi dispositivi elettronici, basando la decisione sulla recente abrogazione abuso d'ufficio (art. 323 c.p.). La Corte ha stabilito che la condotta di conflitto di interessi, così come contestata, non costituisce più reato, rendendo il sequestro illegittimo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44035/2024, ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che, nonostante la programmata abrogazione della misura, una specifica norma transitoria ha garantito la continuità della punibilità per le condotte illecite commesse fino al 31 dicembre 2023, escludendo l'applicazione del principio della legge più favorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato connesso al reddito di cittadinanza. Il ricorrente sosteneva che la norma fosse stata cancellata, ma la Corte ha chiarito che l'abrogazione del reato, efficace dal 1° gennaio 2024, non ha effetto retroattivo. Pertanto, chi ha commesso il fatto prima di tale data resta punibile.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per una donna che aveva omesso di dichiarare lo stato di detenzione domiciliare del marito nella domanda per il reddito di cittadinanza. La sentenza chiarisce che l'abrogazione della norma non cancella i reati commessi in passato e che i ricorsi devono essere supportati da prove concrete per non essere dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'opzione previdenziale esercitata da due lavoratori per rimanere nel precedente regime pensionistico è nulla se la legge che la consentiva era già stata abrogata al momento della scelta. La Corte ha annullato la decisione d'appello che riteneva tale scelta irrevocabile, affermando che un'opzione basata su una norma non più in vigore è giuridicamente inesistente e non può produrre effetti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso un'ordinanza che aveva respinto la sua istanza di nullità del titolo esecutivo. L'impugnazione originaria era stata dichiarata inammissibile per la mancata elezione di domicilio, requisito previsto dal vecchio art. 581 cpp. La Corte ha chiarito che l'abrogazione art. 581 cpp, entrata in vigore il 25 agosto 2024, non ha effetto retroattivo e si applica solo alle impugnazioni proposte da quella data in poi, rigettando la questione di legittimità costituzionale come manifestamente infondata.

Una società di energie rinnovabili ha richiesto un rimborso fiscale per la "detassazione ambientale" su investimenti effettuati prima che la legge venisse abrogata. L'Agenzia Fiscale ha negato il rimborso, adducendo il ritardo nella presentazione della dichiarazione e l'abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'impresa, stabilendo che il diritto al beneficio sorge al momento dell'investimento, non della dichiarazione. Pertanto, se l'investimento precede l'abrogazione, il diritto alla detassazione ambientale rimane valido e può essere esercitato anche in un secondo momento tramite dichiarazione integrativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20923/2025, ha confermato la condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La ricorrente sosteneva l'abrogazione del reato, ma la Corte ha chiarito che le sanzioni penali restano valide per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, grazie a una specifica norma transitoria che ha garantito la continuità normativa tra la vecchia e la nuova misura di sostegno, respingendo così il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta la riparazione per ingiusta detenzione quando la carcerazione è dipesa da una norma poi dichiarata incostituzionale. La Corte ha chiarito che la dichiarazione di incostituzionalità non può essere equiparata a una semplice abrogazione di legge, che invece escluderebbe il diritto al risarcimento. Annullando la decisione di rigetto della Corte d'Appello, ha affermato un principio di diritto vincolante per il nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa dichiarazione finalizzata all'ottenimento del reddito di cittadinanza. Il caso riguardava una cittadina straniera che aveva falsamente attestato il requisito di residenza decennale in Italia. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, chiarendo che, nonostante le recenti modifiche normative e le sentenze della Corte di Giustizia Europea e della Corte Costituzionale, la condotta resta penalmente rilevante. In particolare, la Corte Costituzionale, pur riducendo il requisito di residenza a cinque anni, non ha decriminalizzato la falsa attestazione. Poiché l'imputata non soddisfaceva neanche il nuovo requisito ridotto, la sua dichiarazione è stata considerata penalmente illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. Nonostante l'abrogazione della legge, i giudici hanno stabilito che le sanzioni penali restano valide per i reati commessi prima del 2024, respingendo il ricorso dell'imputato e dichiarandolo inammissibile.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione del principio 'tempus regit actum' riguardo l'obbligo di elezione di domicilio nell'atto di appello penale. La sentenza stabilisce che un'impugnazione è inammissibile se, al momento del deposito, non rispettava l'obbligo di elezione di domicilio previsto dall'art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen., anche se tale norma è stata successivamente abrogata. Viene inoltre precisato che un'elezione di domicilio precedente deve essere esplicitamente richiamata nell'atto di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, dichiara inammissibile un ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso verteva sulla corretta applicazione dell'art. 581, comma 1-ter del codice di procedura penale, una norma poi abrogata. La Corte ha stabilito che la norma si applica comunque agli appelli proposti prima della sua abrogazione e che, per evitare l'inammissibilità dell'appello penale, l'atto di impugnazione deve contenere un riferimento specifico ed espresso a una precedente elezione di domicilio già presente in atti, requisito mancante nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero che chiedeva un sequestro preventivo. La richiesta era basata esclusivamente sul reato di abuso d'ufficio, successivamente abrogato. La Corte ha stabilito che, venuta meno l'unica ipotesi di reato contestata a fondamento della misura, il giudice non può 'ex officio' basare il sequestro su altre contestazioni non esplicitate nella richiesta originaria. La decisione sottolinea l'importanza della specificità nell'atto d'impulso cautelare da parte della Procura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l'abrogazione della norma non cancella le sanzioni penali per i fatti commessi in precedenza e ha negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della condotta abituale degli imputati.

Un soggetto, condannato in primo grado per abuso d'ufficio e poi prosciolto in appello per prescrizione, ricorre in Cassazione. Nelle more del giudizio, interviene l'abrogazione del reato. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato. Di conseguenza, revoca anche le statuizioni civili, precisando che la parte danneggiata potrà agire separatamente in sede civile.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un'agenzia pubblica, confermando l'applicazione del contratto collettivo nazionale di diritto privato per gli operai addetti alla sistemazione idraulico-forestale. La sentenza chiarisce che la validità di tale contratto non è venuta meno neanche a seguito di una temporanea abrogazione della norma regionale di riferimento, e che i principi generali sul contenimento della spesa pubblica non sono sufficienti a disapplicarlo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12055/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato legato al reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l'abrogazione reddito di cittadinanza, sebbene disposta nel 2022, ha prodotto i suoi effetti solo dal 1° gennaio 2024. Di conseguenza, i fatti illeciti commessi prima di tale data restano punibili, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza. La Corte ha chiarito che, nonostante la soppressione del beneficio, una norma transitoria ha garantito la continuità del reato per le condotte commesse fino al 31 dicembre 2023. Pertanto, l'argomento dell'abrogazione del reddito di cittadinanza come causa di estinzione del reato è stato respinto. Altri motivi sono stati giudicati inammissibili per genericità o perché non proposti in appello.