Abnorme

Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato al Pubblico Ministero di indagare su un nuovo reato (invasione di terreni o edifici, ex art. 633 c.p.) e fissato un termine di sessanta giorni per queste nuove indagini. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dei **poteri G.i.p. indagini preliminari**. Ha stabilito che il G.i.p. può legittimamente ordinare l'iscrizione di un nuovo reato nel registro delle notizie di reato, anche se non era stato inizialmente contestato. Tuttavia, la Corte ha ritenuto "abnorme" (irregolare e invalida) la fissazione di un termine per lo svolgimento di tali indagini, in quanto esorbita dalle sue competenze. La Cassazione ha quindi annullato solo la parte dell'ordinanza relativa al termine.

Il Tribunale di Napoli aveva integrato una sentenza di condanna ormai definitiva per possesso di passaporto falso, disponendo la confisca di denaro e beni sequestrati tramite la procedura di correzione errore materiale. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità della procedura adottata senza udienza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere disposta successivamente alla sentenza irrevocabile tramite la semplice correzione errore materiale, poiché tale misura incide pesantemente sui diritti patrimoniali e richiede il pieno contraddittorio tra le parti. L'ordinanza è stata annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti condannati per lesioni e minacce a seguito di una violenta lite scaturita dalla richiesta di una ricevuta fiscale. Mentre la responsabilità penale è stata confermata per entrambi, i giudici di legittimità hanno annullato la provvisionale disposta a favore di una persona offesa che non si era formalmente costituita parte civile. La sentenza chiarisce che, senza l'impulso processuale del danneggiato tramite la costituzione, il giudice non può disporre alcun risarcimento, rendendo la decisione sulla provvisionale giuridicamente nulla.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che, nel rigettare una richiesta di archiviazione contro ignoti, aveva ordinato contestualmente l'iscrizione di un nuovo soggetto nel registro degli indagati e la sua imputazione coatta. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento è abnorme poiché scavalca la fase necessaria delle indagini preliminari per il nuovo soggetto, violando il diritto di difesa. Il giudice può ordinare l'iscrizione del nome, ma non può imporre l'imputazione coatta se il soggetto non è mai stato formalmente indagato prima di quel momento.

Un professionista ha agito contro lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla presunta responsabilità civile magistrati, contestando l'operato di un G.I.P. in merito al calcolo dei termini di una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'attività interpretativa del giudice, se motivata e non irragionevole, è protetta dalla clausola di salvaguardia e non può generare obblighi risarcitori, anche qualora si discosti da precedenti orientamenti giurisprudenziali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della coesistenza tra sequestro probatorio e sequestro preventivo sui medesimi beni. Il caso riguardava un imprenditore accusato di detenere oli lubrificanti contraffatti. La difesa contestava la sovrapposizione dei vincoli, ma i giudici hanno chiarito che le due misure hanno finalità distinte: una serve all'accertamento dei fatti, l'altra a prevenire la reiterazione del reato o garantire la futura confisca. Il ricorso è stato rigettato poiché l'istanza di restituzione non specificava quali beni fossero privi di attinenza con l'illecito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme il provvedimento con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), nel rigettare una richiesta di archiviazione, ordina al Pubblico Ministero l'imputazione coatta per il medesimo fatto, ma con una diversa qualificazione giuridica. Il ricorso di un indagato, che lamentava tale provvedimento, è stato dichiarato inammissibile poiché la diversa qualificazione non costituisce una "nuova contestazione" ma rientra nei poteri del giudice.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza, stabilendo che dopo l'opposizione a un decreto penale di condanna, il giudice del dibattimento non può dichiararne la nullità. L'opposizione, infatti, instaura una fase processuale nuova e autonoma. Affermare la nullità decreto penale e far regredire il procedimento è un atto abnorme che viola la ragionevole durata del processo. La competenza a giudicare resta, quindi, del Tribunale investito del giudizio.