art. 23 d.l. n. 137 del 2020

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un individuo accusato di spaccio di droga. L'uomo era stato trovato con cocaina e 175 euro. I giudici di merito avevano ritenuto la somma profitto illecito, ignorando la difesa che parlava di denaro da lavoro in nero e droga per uso personale. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici non avevano considerato ipotesi alternative, violando il principio dell'**oltre ogni ragionevole dubbio**. Non era stata verificata la giustificazione dei soldi. La sentenza è stata annullata senza rinvio, perché il fatto non costituiva reato.

Il caso riguarda un conflitto di competenza del giudice dell'esecuzione. Il Pubblico Ministero ha chiesto la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello di Salerno si sono dichiarati incompetenti. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Salerno. Questo perché il giudice competente è quello che ha emesso l'ultimo provvedimento divenuto esecutivo al momento della richiesta del PM, anche se successivamente sono intervenuti altri titoli. L'ultimo provvedimento rilevante era una sentenza di patteggiamento del Tribunale.

Un detenuto ha rivolto frasi gravemente ingiuriose a un agente di polizia penitenziaria mentre questi apriva il cancello della sezione carceraria. L'episodio è avvenuto alla presenza di un collega e di altri reclusi. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, escludendo la particolare tenuità del fatto per via dei precedenti e del contesto carcerario. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il carcere è un luogo aperto al pubblico e che l'insulto rivolto all'agente in servizio davanti a più persone integra pienamente il delitto. Il ricorrente dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha raggiunto un accordo di patteggiamento per la detenzione illegale di un fucile. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha applicato solo la pena detentiva, omettendo la pena pecuniaria, che la legge prevede come obbligatoria per questo reato. Il Procuratore generale ha contestato questa omissione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'assenza della pena pecuniaria rende la pena illegale nel patteggiamento. Ha quindi annullato la sentenza del GIP e ha rinviato gli atti per un nuovo giudizio, permettendo alle parti di rinegoziare l'accordo su basi legali corrette.

Un Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per omicidio preterintenzionale e omissione di soccorso, ha presentato ricorso contro tale misura cautelare. Successivamente, ha deciso di rinunciare al ricorso penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di questa rinuncia. La decisione ha comportato la condanna dell'Indagato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, confermando che la rinuncia all'impugnazione, anche senza nuove motivazioni, porta all'inammissibilità e alle relative conseguenze economiche della rinuncia al ricorso penale.

Una Cittadina è stata condannata per aver portato un tirapugni fuori dalla sua abitazione, un oggetto atto ad offendere. La sua difesa ha invocato la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che il reato era estinto per prescrizione del reato, poiché era trascorso il termine massimo di cinque anni dalla data del fatto senza sospensioni. Questo esito, più favorevole, ha prevalso sulla questione della tenuità del fatto.

Un condannato ha richiesto al Tribunale di Sorveglianza l'applicazione di misure alternative alla detenzione, tra cui detenzione domiciliare e affidamento in prova. Il Tribunale ha respinto la richiesta, evidenziando l'inaffidabilità del condannato dovuta a un suo precedente allontanamento ingiustificato da una comunità terapeutica. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata celebrazione dell'udienza da remoto e l'omessa valutazione di una precedente assoluzione per evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la parte non può imporre l'udienza da remoto e che l'allontanamento dalla comunità giustifica il giudizio negativo sull'idoneità alle misure alternative alla detenzione, indipendentemente dall'esito del processo per evasione.

Un Cittadino Straniero, condannato per permanenza illegale in Italia, ha presentato ricorso in Cassazione. Era stato fermato nel 2018 senza documenti validi e con un precedente decreto di espulsione. La condanna iniziale prevedeva una multa di 5.000 euro. Nel ricorso, l'uomo sosteneva di essere in Italia per sposarsi, invocando un'esimente legata all'esercizio di un diritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato che la difesa non era stata sollevata nel giudizio di primo grado e che, in ogni caso, l'esimente non era applicabile, poiché il matrimonio era avvenuto anni dopo il fatto contestato. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Il responsabile di un'associazione locale ha ottenuto fondi europei per realizzare un progetto sociale e remunerare giovani lavoratori. L'imputato ha imposto ai collaboratori di restituire una quota dei loro compensi, mascherando le somme come donazioni spontanee a favore dell'ente. I giudici hanno accertato la distrazione di 3.600 euro rispetto al vincolo originario del finanziamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per malversazione di erogazioni pubbliche e la confisca del profitto illecito.

La Parte Civile ha depositato una memoria difensiva nel giudizio penale di legittimità per chiedere la declaratoria di inammissibilità del ricorso dell'imputata. La Corte di Cassazione ha deciso il ricorso ma non ha liquidato le spese legali in favore della persona offesa. Il difensore della Parte Civile ha quindi presentato istanza per ottenere la correzione di errore materiale della sentenza per omessa pronuncia sulle spese. I giudici supremi hanno respinto la richiesta. La Parte Civile non aveva inserito alcuna formale richiesta di condanna alle spese nei propri atti difensivi. La legge processuale impedisce al giudice di liquidare le spese d'ufficio senza una domanda espressa della parte interessata. La Corte ha quindi rigettato l'istanza e condannato la Parte Civile alle spese del procedimento.

Due magistrati di sorveglianza hanno sollevato un conflitto di competenza per gestire la posizione di una persona sottoposta sia alla misura di sicurezza della casa lavoro sia alla custodia cautelare in carcere. Il giudice remittente riteneva la misura di sicurezza sospesa di fatto dalla misura cautelare, rifiutando gli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza, poiché nessuno dei due giudici ha specificato il singolo atto o provvedimento concreto da adottare, configurando un contrasto solo ipotetico e virtuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. La difesa lamentava la violazione del diritto di partecipare all'udienza d'appello. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che il processo era regolato dalla disciplina della trattazione scritta nel processo penale. Poiché la richiesta di discussione orale era stata presentata oltre il termine perentorio, la mancata partecipazione fisica non costituisce una lesione del diritto di difesa, potendo L'Imputato presentare memorie scritte entro i termini.

Due amministratori, condannati per il reato di bancarotta fraudolenta a seguito del fallimento della loro società, hanno impugnato la decisione della Corte d'Appello che, in sede di rinvio, ha rideterminato in tre anni la durata delle pene accessorie di inabilitazione commerciale e incapacità di esercitare uffici direttivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici di legittimità hanno chiarito che le questioni relative alla responsabilità penale e alla prescrizione erano ormai precluse dal giudicato interno, essendosi il precedente annullamento limitato esclusivamente alla quantificazione delle pene accessorie. La determinazione di queste ultime a tre anni è stata ritenuta congrua e adeguatamente motivata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'impresa ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'IRES. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all'agente della riscossione, pagando interamente le somme dovute. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il buon esito della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, poiché il debito tributario è stato interamente estinto tramite la sanatoria fiscale. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

Un'azienda di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'IRES. Durante il processo in Cassazione, la società ha scelto di regolarizzare la propria posizione fiscale aderendo alla definizione agevolata dei carichi affidati alla riscossione. Avendo presentato la dichiarazione nei termini e pagato integralmente le somme dovute, il debito tributario si è estinto. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il buon esito della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, stabilendo che le spese di lite restano a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a un'azienda contribuente. Durante il giudizio di Cassazione, l'azienda ha richiesto e perfezionato la definizione agevolata della controversia ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018, pagando la prima rata e depositando la relativa quietanza. Poiché nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro i termini di legge e l'ufficio tributario ha confermato il buon esito della procedura, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

Una società contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro un avviso di accertamento IRES emesso dall'Amministrazione Finanziaria. Nelle more del giudizio, la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti della riscossione, pagando integralmente quanto dovuto. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il buon esito della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, disponendo che le spese di lite restino a carico di chi le ha anticipate.

L'Imputato, condannato in secondo grado per il reato di ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa. La difesa aveva infatti richiesto tempestivamente la trattazione orale in appello, ma la Corte d'Appello ha ignorato l'istanza procedendo in forma scritta senza fornire alcuna risposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'omessa pronuncia sulla richiesta di discussione orale determina una nullità assoluta del procedimento per violazione del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Una grande società in amministrazione straordinaria ha impugnato la decisione dei giudici tributari regionali che confermava la legittimità di un avviso di pagamento per il mancato versamento di accise sui prodotti energetici usati per produrre elettricità. Durante il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, sia l'impresa che l'Agenzia delle Dogane hanno presentato una richiesta comune. Le parti hanno infatti evidenziato trattative concrete per risolvere amichevolmente l'intera e complessa disputa fiscale. Accogliendo questa richiesta di comune accordo, la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, sospendendo temporaneamente il giudizio per consentire la conclusione dell'accordo transattivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa di un uomo condannato per evasione. Il provvedimento d'appello era stato emesso con motivazione contestuale il 10 dicembre 2021, stabilendo un termine di quindici giorni per l'impugnazione. Nonostante la proroga dovuta alle festività natalizie, che spostava la scadenza al 27 dicembre 2021, il difensore ha depositato l'atto solo il 24 gennaio 2022. Trattandosi di un ricorso in Cassazione tardivo, i giudici hanno applicato la procedura semplificata di inammissibilità, confermando in via definitiva la condanna e infliggendo al ricorrente una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.