Ablatoria

Un Lavoratore Agricolo, affittuario coltivatore diretto, ha chiesto l'indennità aggiuntiva esproprio per un terreno destinato a un'opera di pubblica utilità gestita da un'Azienda Energetica. La Corte d'Appello aveva negato tale indennità, ritenendo che spettasse solo per opere pubbliche. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'indennità aggiuntiva esproprio spetta al coltivatore diretto indipendentemente dalla natura (pubblica o privata di pubblica utilità) dell'opera. Ha cassato la decisione precedente, rinviando la causa per una nuova valutazione.

Un Comune ha espropriato dei terreni senza notificare il decreto definitivo alla proprietaria, la quale ha agito in giudizio per determinare l'indennità di esproprio. Successivamente, venuta a conoscenza di una stima della Commissione Provinciale, ha proposto opposizione. La Corte d'Appello ha quantificato le somme basandosi sulla consulenza tecnica d'ufficio. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'azione per l'indennità si prescrive in dieci anni e non richiede una preventiva opposizione se la stima non è definitiva. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Comune poiché il giudice d'appello ha recepito acriticamente la consulenza tecnica che applicava parametri urbanistici errati, senza motivare rispetto alle contestazioni sollevate. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello di Bari per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un decreto di confisca di prevenzione emesso nei confronti di un nucleo familiare. Il provvedimento impugnato non ha fornito una motivazione adeguata circa la sproporzione patrimoniale e l'attualizzazione temporale degli acquisti rispetto alla pericolosità sociale del proposto. In particolare, è stata contestata la valutazione di un'operazione immobiliare da 1,8 milioni di euro, considerata dai giudici di merito come prova di ricchezza illecita, mentre la difesa sosteneva trattarsi di una mera compensazione contabile a saldo zero. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca di prevenzione richiede un nesso temporale certo tra l'attività illecita e l'acquisizione dei beni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca del profitto, prevista per il reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento, deve essere applicata obbligatoriamente anche se l'imputato ha integralmente risarcito il danno alla vittima. La decisione chiarisce che la confisca del profitto ha una natura punitiva e di prevenzione economica del tutto autonoma rispetto al ristoro del danno subito dalla persona offesa, mirando a eliminare ogni vantaggio derivante dal reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di due immobili formalmente intestati al figlio di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La decisione si fonda sulla sproporzione tra i redditi leciti e il valore dei beni, acquistati in un periodo di accertata attività criminale legata al contrabbando. Le giustificazioni della difesa, tra cui una presunta vincita al lotto, sono state ritenute inattendibili e prive di riscontri contabili certi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di circa 20.000 euro e sostanze stupefacenti rinvenuti durante un controllo stradale. Gli indagati, entrambi disoccupati e con precedenti, contestavano la genericità dell'accusa. La Corte ha stabilito che, nella fase iniziale delle indagini, è valida l'imputazione alternativa tra spaccio e riciclaggio, specialmente in presenza di una sproporzione tra il denaro posseduto e il reddito dichiarato, unitamente al ritrovamento di un registro contabile manoscritto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ente comunale contro un istituto per l'edilizia popolare in merito a una complessa vicenda di occupazione acquisitiva. Il Comune cercava di ottenere il rimborso delle somme versate a proprietari privati a seguito di espropriazioni illegittime per la costruzione di alloggi popolari. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso difettava del principio di autosufficienza, non riportando con precisione i motivi di appello precedenti, e ha sottolineato come l'esistenza di precedenti giudicati precludesse una nuova valutazione sulla ripartizione delle responsabilità interne tra i due enti coinvolti.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro probatorio delle caselle di posta elettronica di alcuni dipendenti di compagnie di navigazione, accusati di corruzione. Il provvedimento è stato ritenuto illegittimo per un grave difetto di motivazione riguardo al fumus commissi delicti. Il decreto di sequestro si limitava a indicare i nomi degli indagati e le norme violate, senza descrivere i fatti concreti, le condotte specifiche o l'oggetto dell'accordo illecito. La Corte ha chiarito che il sequestro probatorio non può avere finalità esplorative, ovvero non può servire a cercare elementi per definire il reato, ma deve basarsi su un'ipotesi criminosa già chiaramente delineata e supportata da indizi.