Soggettività passiva IMU: la SGR paga per il fondo immobiliare

Chi paga le tasse sulla casa nei fondi di investimento? La questione della soggettività passiva IMU

Quando si parla di investimenti immobiliari tramite fondi comuni, sorge spesso il dubbio su chi debba materialmente pagare le imposte locali come l’IMU. La Corte di Cassazione ha affrontato direttamente questo tema, chiarendo i confini della soggettività passiva IMU in una recente ordinanza. La vicenda nasce dalla contestazione mossa da una nota Società di Gestione del Risparmio, comunemente chiamata SGR, contro un avviso di accertamento emesso dal Comune di Milano. Il Comune richiedeva il pagamento dell’imposta per l’anno 2015 su diversi immobili compresi nel patrimonio di un fondo di investimento chiuso gestito dalla società. La SGR riteneva di non dover pagare questa tassa con il proprio patrimonio, sostenendo che il vero proprietario dei beni fosse il fondo stesso o, in alternativa, i singoli risparmiatori che avevano acquistato le quote del fondo.

Che cos’è un fondo comune e perché non ha una sua personalità giuridica

Per comprendere la decisione dei giudici, bisogna chiarire la natura del fondo comune di investimento. Questo strumento finanziario raccoglie i capitali di molti risparmiatori per investirli in beni immobili. La legge stabilisce che il patrimonio del fondo sia “separato” sia da quello della società che lo gestisce, sia da quello dei singoli partecipanti. Questa separazione serve a proteggere i risparmiatori, impedendo ai creditori della società di gestione di aggredire i beni del fondo. Tuttavia, questa protezione non trasforma il fondo in un soggetto autonomo. La giurisprudenza ha chiarito più volte che il fondo comune non ha una propria personalità giuridica. Esso rappresenta semplicemente un patrimonio separato privo di un’autonoma capacità di agire. Tutte le decisioni, i contratti e le attività amministrative vengono compiuti esclusivamente in nome e per conto della società di gestione, che agisce come un vero e proprio proprietario formale dei beni.

Le motivazioni della decisione: la formale intestazione dei beni e la soggettività passiva IMU

Nelle motivazioni della sentenza, i giudici della Suprema Corte hanno spiegato che la soggettività passiva IMU si collega direttamente alla titolarità formale del diritto di proprietà o di un altro diritto reale sull’immobile. Nel caso dei fondi comuni, gli immobili sono intestati nei registri catastali proprio alla società di gestione, con l’indicazione del vincolo di destinazione a favore del fondo. Poiché il nostro ordinamento giuridico non ammette l’esistenza di un patrimonio senza un proprietario, la titolarità formale dei beni deve essere attribuita alla società che ha istituito o che gestisce il fondo. Di conseguenza, la SGR non può essere considerata un semplice amministratore senza responsabilità fiscali. La società esercita i poteri tipici del proprietario, come vendere, affittare o acquistare gli immobili, e trae un beneficio economico, anche se indiretto, dalla loro gestione fruttuosa. I giudici hanno quindi confermato che l’obbligo di pagare l’imposta comunale grava interamente sulla società di gestione, la quale potrà poi rivalersi sul patrimonio del fondo per recuperare le somme anticipate.

Le conclusioni della Cassazione e le pesanti sanzioni per la società

Nelle conclusioni della sentenza, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso presentato dalla società di gestione, confermando la sua piena responsabilità per il pagamento dell’imposta dovuta al Comune di Milano. I giudici non si sono limitati a respingere le tesi della società, ma hanno anche applicato severe sanzioni economiche per aver promosso una causa del tutto infondata. La SGR è stata condannata a rimborsare le spese di giudizio del Comune, liquidate in ottomila euro, oltre alle spese generali e agli accessori di legge. Inoltre, la Corte ha applicato la condanna per responsabilità aggravata, obbligando la società a pagare ulteriori quattromila euro al Comune e duemila euro alla Cassa delle Ammende. Questa decisione lancia un messaggio chiaro al settore finanziario: le società di gestione sono i soggetti passivi delle imposte locali e non possono utilizzare lo strumento del fondo comune per sottrarsi ai propri doveri fiscali.