Diritto Tributario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato dall'Ente di Riscossione perché rappresentato da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La sentenza sottolinea che, per i giudizi di legittimità, il patrocinio dell'Avvocatura è la regola, e le deroghe devono essere specificamente provate. La mancanza di tale prova rende la procura invalida e, di conseguenza, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

La Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento è valido anche se la delega di firma al funzionario che lo sottoscrive non è motivata né a tempo determinato. La Corte ha chiarito che si tratta di un mero atto organizzativo interno, annullando la decisione di merito che aveva ritenuto nullo l'atto impositivo per vizi formali della delega.

Una società contribuente, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio contro l'Agenzia delle Entrate, ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, ottenendo un decreto di estinzione del processo in Cassazione. Successivamente, l'Agenzia ha emesso un diniego alla domanda di definizione e ha chiesto la revoca del decreto. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5911/2025, ha stabilito che il meccanismo previsto dalla Legge 197/2022 consente all'Agenzia di chiedere la revoca dell'estinzione in caso di diniego. Di conseguenza, il processo riprende per l'esame del merito. La Corte ha quindi revocato l'estinzione e accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia, rinviando la causa al giudice d'appello.

Un contribuente ha richiesto una definizione agevolata sostenendo di non dover versare nulla in quanto il suo debito era stato oggetto di sgravio provvisorio a seguito di una sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che ai fini della definizione agevolata sgravio, la cancellazione provvisoria del ruolo non estingue il debito. Di conseguenza, il diniego dell'Agenzia delle Entrate è stato ritenuto legittimo per mancato pagamento e il ricorso originario del contribuente è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5913/2025, ha stabilito la piena legittimità dell'applicazione retroattiva delle regole sul transfer pricing IRAP. Il caso vedeva contrapposta l'Agenzia delle Entrate a una società per accertamenti relativi agli anni 2008 e 2009. La Corte ha chiarito che la Legge n. 147/2013 non ha introdotto una nuova norma, ma ha fornito un'interpretazione autentica, confermando che la disciplina sui prezzi di trasferimento si è sempre applicata ai fini IRAP, anche dopo la riforma del 2007. Di conseguenza, gli avvisi di accertamento emessi prima del 2013 sono stati ritenuti validi.

Una fondazione bancaria si è vista negare le agevolazioni fiscali dall'Amministrazione Finanziaria per gli anni d'imposta dal 1994 al 1998. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5914/2025, ha chiarito che per ottenere tali benefici non è sufficiente destinare gli utili a scopi sociali. La fondazione deve fornire la prova positiva che la sua attività prevalente sia di promozione sociale e culturale, e non la gestione, anche indiretta, della partecipazione nella società bancaria. L'onere della prova grava interamente sull'ente, che deve superare la presunzione di attività gestoria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5915/2025, ha annullato la decisione di merito che concedeva un'agevolazione fiscale a una fondazione bancaria. I giudici hanno stabilito che, per beneficiare della riduzione d'imposta, non è sufficiente erogare fondi per scopi sociali, ma è necessario dimostrare di svolgere direttamente attività meritorie e di gestire il patrimonio in modo non imprenditoriale, fornendo una prova rigorosa che va oltre la semplice presentazione dei bilanci.

La Corte di Cassazione nega le agevolazioni IRES a una fondazione bancaria. Il beneficio fiscale spetta solo se l'ente dimostra di svolgere direttamente attività sociali, non limitandosi a gestire un patrimonio e a erogare fondi. La sentenza sottolinea l'onere della prova a carico della fondazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento notificato a un amministratore di fatto è legittimo anche se motivato con riferimento a un processo verbale di constatazione (p.v.c.) notificato solo alla società. Secondo la Corte, l'amministratore di fatto, esercitando poteri gestori, ha l'obbligo, al pari dell'amministratore di diritto, di conoscere l'andamento dell'attività sociale, inclusi gli atti impositivi. Pertanto, non può eccepire la mancata conoscenza di documenti che avrebbe potuto e dovuto consultare, rendendo valida la motivazione per relationem.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento notificato a un amministratore di fatto è legittimo anche se motiva 'per relationem', rinviando a un Processo Verbale di Constatazione (p.v.c.) notificato solo alla società. Secondo la Corte, l'amministratore di fatto, equiparato a quello di diritto, ha l'obbligo di conoscere l'andamento e gli atti impositivi relativi alla società che gestisce, non potendo quindi eccepire la mancata allegazione di documenti a lui conoscibili.

L'appello di un contribuente contro alcune cartelle esattoriali è stato dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile fondere in un unico motivo di ricorso censure eterogenee, come la violazione di legge e l'omesso esame di un fatto decisivo. L'atto, inoltre, mancava di specificità, limitandosi a riproporre le tesi dei gradi precedenti senza criticare puntualmente la decisione impugnata. La Corte ha ribadito la necessità di formulare motivi di ricorso chiari, specifici e riconducibili a una delle categorie previste dalla legge.

Un contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro due cartelle di pagamento. Durante il processo, una nuova legge ha disposto l'annullamento debiti fiscali oggetto della controversia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, decidendo per la compensazione integrale delle spese legali. La motivazione risiede nel fatto che l'estinzione del debito è derivata da un fattore esterno (la legge) e non da una decisione dell'ente impositore.

Un comune ha contestato l'esenzione TASI concessa a un istituto scolastico paritario, sostenendo la natura commerciale della sua attività. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del comune, stabilendo che per ottenere l'esenzione TASI per le scuole paritarie non è sufficiente un mero confronto tra la retta media e il costo medio per studente definito dal Ministero. È necessario un accertamento concreto che dimostri come il corrispettivo percepito sia puramente "simbolico" e copra solo una minima frazione del costo effettivo del servizio, senza alcuna relazione con esso.

Un istituto scolastico ha impugnato avvisi di accertamento per IMU/TASI, rivendicando l'esenzione fiscale per le sue attività didattiche. La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione, specificando che per qualificarsi come attività non commerciale le rette scolastiche devono essere puramente "simboliche" e non semplicemente inferiori ai costi della scuola pubblica. Questa è la condizione per l'esenzione IMU scuole. Tuttavia, la Corte ha annullato le sanzioni applicate, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza legale generata dalle stesse istruzioni ministeriali che avevano indotto in errore l'istituto.

In un caso riguardante l'esenzione TASI per una scuola paritaria, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che si era basata su un semplice confronto matematico tra la retta media percepita e il costo medio nazionale per studente. La Corte ha stabilito che per ottenere l'esenzione TASI scuola paritaria, è necessario un accertamento concreto e puntuale che dimostri il carattere "simbolico" della retta, intesa come un corrispettivo irrisorio che copre solo una minima frazione del costo del servizio, ponendo l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5969/2025, ha rigettato il ricorso di un'amministrazione pubblica, stabilendo che il pagamento di un ulteriore contributo unificato per motivi aggiunti non è sempre dovuto. Il presupposto per la nuova imposta è un 'considerevole ampliamento dell'oggetto della controversia', che non si verifica se i nuovi atti impugnati sono strettamente collegati a quelli originari e non introducono un tema di indagine sostanzialmente nuovo. In questo caso, i motivi aggiunti contestavano una nota di osservazioni che non era un atto autonomamente lesivo, ma una specificazione di questioni già in discussione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è dovuto un ulteriore contributo unificato per la proposizione di motivi aggiunti se questi non comportano un 'considerevole ampliamento dell'oggetto della controversia'. Nel caso di specie, l'impugnazione dell'aggiudicazione di una gara, successiva all'impugnazione dell'esclusione dalla stessa, è stata ritenuta strettamente connessa alla prima, non giustificando un nuovo pagamento, in quanto le ragioni di ricorso erano sostanzialmente le medesime.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa di un vizio procedurale. La notifica dell'atto era fallita per irreperibilità assoluta del destinatario e l'Agenzia non aveva provveduto a riattivare tempestivamente il procedimento di notificazione. Questa omissione ha reso la notifica inammissibile, impedendo l'esame nel merito del ricorso, che riguardava l'applicazione di un'imposta di registro su una sentenza del TAR.

Una società di autotrasporti è stata soggetta a un accertamento induttivo per presunte operazioni inesistenti, basato su scelte gestionali ritenute antieconomiche e su alcune incongruenze contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che aveva ritenuto valide le giustificazioni del contribuente. Quest'ultimo aveva dimostrato la convenienza economica complessiva delle sue scelte e la marginalità delle irregolarità contabili, superando così le presunzioni dell'amministrazione finanziaria.

Un professionista ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate, come previsto dalla legge sul "rimborso sisma Sicilia". Le corti inferiori hanno concesso il rimborso, basandosi sul superamento della soglia de minimis di 200.000 euro. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice deve effettuare una verifica completa di tutti gli aiuti di Stato ricevuti dal contribuente nel triennio di riferimento e considerare eventuali altre compensazioni, ponendo l'onere della prova a carico del richiedente. Il semplice rispetto della soglia per il singolo aiuto non è sufficiente.