Diritto Tributario

Una società di produzione di energia elettrica ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della TOSAP. La Corte di Cassazione ha stabilito che alla società spetta la TOSAP agevolata, poiché l'attività di produzione è strumentale e inscindibile dal servizio pubblico di distribuzione dell'energia, considerato come una rete unica e integrata. La Corte ha quindi accolto il motivo relativo all'applicazione della tariffa ridotta, cassando la sentenza impugnata su questo punto e rinviando alla commissione tributaria regionale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione apparente. I giudici d'appello si erano limitati a condividere la decisione di primo grado senza analizzare le specifiche critiche sollevate dall'Agenzia delle Entrate riguardo la deducibilità di un costo. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione, per essere valida, deve spiegare l'iter logico seguito e non può essere una mera formula di stile, soprattutto se non affronta i motivi del gravame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto la deducibilità di alcuni costi aziendali con una formula generica, senza spiegare il ragionamento logico seguito. La Corte ha stabilito che una motivazione meramente assertiva, che non permette di comprendere l'iter decisionale, equivale a un'assenza di motivazione e rende la sentenza nulla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame dei costi contestati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5317/2025, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento che negava la deducibilità di spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive. La Corte ha stabilito che, per ottenere la deduzione, il contribuente deve fornire una prova concreta e documentale dell'effettiva attività pubblicitaria svolta dall'associazione sponsorizzata. Non sono sufficienti il contratto di sponsorizzazione e la prova del pagamento. La presunzione di inerenza e congruità prevista dalla legge per tali spese non esonera il contribuente dal dimostrare l'esistenza del costo e la sua effettiva finalità promozionale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità del compenso erogato agli amministratori di una S.r.l. La Corte di Cassazione ha stabilito l'assoluta incompatibilità tra la carica di presidente del CdA (o amministratore unico) e la qualifica di lavoratore dipendente. Di conseguenza, il relativo costo non è deducibile come spesa per lavoro dipendente. Per gli altri amministratori, la compatibilità è possibile solo se si dimostra un reale vincolo di subordinazione e lo svolgimento di mansioni diverse da quelle della carica sociale.

Una società di ristorazione e i suoi soci hanno impugnato un accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi per difetto di autosufficienza del ricorso, non avendo i ricorrenti specificato dove e quando avessero sollevato le eccezioni nei gradi precedenti. Ha invece accolto parzialmente il terzo motivo sulle spese di lite, cassando la sentenza perché il giudice d'appello aveva erroneamente condannato al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio, mentre quelle del primo grado erano state compensate. La causa è stata rinviata per la rideterminazione delle spese del secondo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5321/2025, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di costi non inerenti e l'esistenza di operazioni fittizie. La Corte ha ribadito che spetta al contribuente l'onere di provare non solo l'esistenza e la tracciabilità del costo, ma anche la sua effettiva inerenza all'attività d'impresa. La sola presentazione della fattura e la prova del pagamento non sono sufficienti a superare gli indizi di fittizietà sollevati dall'Amministrazione finanziaria, come l'assenza di una reale struttura operativa del fornitore.

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino in Cassazione, ha aderito a una procedura di definizione agevolata. Avendo completato i pagamenti e non essendo stata presentata istanza di trattazione, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla lite.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale basato sul redditometro. L'Amministrazione finanziaria aveva contestato un maggior reddito per quattro anni d'imposta, fondandosi sulla spesa per due auto e una quota di un immobile. Il contribuente ha tentato di giustificare la spesa con dichiarazioni di terzi (familiari), ma la Corte ha ritenuto tale prova insufficiente, confermando che l'onere della prova redditometro grava sul contribuente. La sentenza del giudice di merito è stata considerata adeguatamente motivata e non apparente, in quanto ha logicamente spiegato perché le dichiarazioni non fossero attendibili.

Una società ha impugnato diverse cartelle di pagamento, contestando la validità della notifica PEC ricevuta da un indirizzo dell'Agente della riscossione non presente nei pubblici elenchi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché la notifica fosse valida, ma perché la questione è stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che non è possibile introdurre nuove questioni di fatto e di diritto nel giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5330/2025, ha stabilito che l'agevolazione Tremonti ambiente non spetta alle imprese che realizzano impianti a fonti rinnovabili per immettere l'intera energia prodotta nella rete di vendita. Il beneficio fiscale è subordinato all'autoconsumo, anche parziale, dell'energia, in quanto la finalità della norma è ridurre l'impatto ambientale generato dall'attività stessa dell'impresa investitrice. La Corte ha inoltre rigettato la tesi dell'errore scusabile per la tardiva presentazione della domanda di rimborso, chiarendo i termini di decadenza.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio tributario a causa di un vizio procedurale. L'ente ricorrente non aveva effettuato correttamente la notifica al litisconsorte necessario, ovvero il Comune titolare del tributo. La Corte ha quindi assegnato un termine di 90 giorni per sanare il difetto e procedere con una nuova notifica, rinviando la causa. Il caso di merito riguardava la legittimità di un avviso di accertamento IMU emesso da una società di riscossione.

Un ente che gestisce alloggi di edilizia residenziale pubblica ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo il proprio diritto all'esenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un importante principio: per l'esenzione IMU per alloggi sociali è sufficiente che l'immobile abbia le caratteristiche definite dalla legge, presumendo la destinazione ad abitazione principale dell'assegnatario. Spetta all'ente impositore, e non all'ente gestore, dimostrare il contrario. La sentenza del giudice di merito è stata annullata con rinvio.

Un ente che gestisce edilizia residenziale pubblica si è opposto a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione per i suoi immobili in quanto "alloggi sociali". La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per gli alloggi che rispettano le caratteristiche normative di "social housing", si presume che siano adibiti ad abitazione principale dagli assegnatari. Di conseguenza, spetta all'ente impositore, e non all'ente gestore, l'onere di provare il contrario per negare il beneficio fiscale. La Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso alla corte di merito per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un ente di edilizia residenziale pubblica ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo il proprio diritto all'esenzione per gli immobili qualificati come "alloggi sociali". La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito un principio fondamentale: l'esenzione IMU per gli alloggi sociali spetta se questi rispettano i criteri del D.M. 22 aprile 2008 e sono adibiti ad abitazione principale dall'assegnatario. La Corte ha inoltre chiarito che tale destinazione si presume, invertendo l'onere della prova a carico dell'ente impositore, che dovrà dimostrare l'eventuale inadempimento dell'assegnatario per negare il beneficio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5359/2025, ha chiarito i criteri di edificabilità IMU per terreni soggetti a vincoli urbanistici. Se un vincolo preclude in modo assoluto l'intervento del privato, l'area non è tassabile. Tuttavia, la destinazione a 'verde pubblico' non esclude di per sé la tassabilità, che dipende dalla possibilità residua di sfruttamento economico privato. La Corte ha cassato la decisione precedente, rinviando per un nuovo esame sulla natura specifica dei vincoli.

L'Agenzia delle Entrate aveva negato un'agevolazione fiscale per un immobile conferito a un fondo, poiché il relativo contratto di locazione non era registrato al momento dell'atto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la registrazione tardiva locazione ha un'efficacia sanante retroattiva (ex tunc), validando il contratto fin dall'origine e confermando il diritto al beneficio fiscale per il contribuente.

Un artista digitale, accusato di evasione fiscale per non aver dichiarato i proventi dalla vendita di NFT pagati in criptovaluta, ha visto il suo ricorso respinto dalla Corte di Cassazione. La sentenza stabilisce che la vendita di NFT costituisce sfruttamento economico di opere dell'ingegno e che i pagamenti in criptovalute sono considerati redditi in natura, soggetti a tassazione NFT. L'ignoranza della norma fiscale non è stata ritenuta una valida scusante.

La Corte di Cassazione esamina un ricorso presentato da un contribuente contro una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato. L'ordinanza interlocutoria analizza i fatti di una controversia originata da una rettifica sulla dichiarazione dei redditi del 2012, che ha portato all'applicazione di maggiori imposte e sanzioni. Il caso solleva questioni sulla legittimità degli atti impositivi automatizzati.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento e il diniego di una definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i ricorsi, chiarendo che la richiesta di definizione agevolata deve avere ad oggetto l'atto impositivo originario, non l'atto di riscossione provvisoria successivo. La competenza a decidere sul diniego spetta all'ufficio che ha emesso l'accertamento iniziale.