Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18707/2024, ha stabilito che la nullità dell'atto impositivo per vizi formali, come la mancanza di firma, costituisce un motivo di ricorso autonomo. Tale vizio deve essere eccepito nell'atto introduttivo del giudizio e non può essere introdotto tardivamente, poiché non è riconducibile né all'eccezione di prescrizione né a quella di decadenza. La tardiva proposizione del motivo ne comporta l'inammissibilità.

Una società ha richiesto la riduzione della rendita catastale di un immobile a destinazione speciale, basandosi sulla L. 208/2015. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, emettendo un avviso di accertamento con una rendita superiore. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che l'aggiornamento della rendita catastale previsto dalla legge non consente una rinegoziazione generalizzata, ma è limitato esclusivamente allo scorporo di impianti e macchinari produttivi precedentemente inclusi nella stima. L'onere di provare quali elementi scorporare spetta al contribuente.

Una banca cooperativa ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte IRPEG e ILOR per gli anni 1990-1992, in base a una legge a favore delle zone colpite da un sisma. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che tale agevolazione per un'impresa si configura come un aiuto di Stato, incompatibile con il mercato interno secondo il diritto dell'Unione Europea. La Corte ha chiarito che il rimborso è inapplicabile alle imprese, a meno che non si dimostrino condizioni specifiche che escludano la violazione delle norme europee sulla concorrenza, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Un Comune ricorre in Cassazione contro una sentenza che aveva concesso a una contribuente l'agevolazione ICI per l'abitazione principale, nonostante i familiari non vi risiedessero. La Corte, rilevando che la definizione di abitazione principale ICI in caso di residenze coniugali separate è una questione controversa, ha sospeso il giudizio in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

La Cassazione chiarisce il calcolo della tassa rifiuti speciali. Un'azienda della grande distribuzione che smaltisce autonomamente i propri rifiuti speciali (come imballaggi terziari) ha diritto all'esenzione dalla sola quota variabile della tariffa, ma è tenuta a versare la quota fissa. La sentenza annulla la decisione che aveva concesso una riduzione forfettaria del 30% per servizio insufficiente, imponendo una distinzione analitica delle aree e delle tipologie di rifiuto.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento sostenendo di non averlo mai ricevuto. La Commissione Tributaria Regionale ritiene valida la notifica senza però spiegarne le ragioni. La Corte di Cassazione annulla tale decisione per motivazione apparente, poiché il ragionamento del giudice di secondo grado è risultato criptico e insufficiente, violando il diritto a una decisione comprensibile. Il caso torna alla Commissione Regionale per un nuovo esame.

Una società produttrice ha contestato l'applicazione delle tasse sui rifiuti (TARES e TARI) per le aree industriali dove si generano rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo valido un precedente accordo su una riduzione forfettaria. La Corte di Cassazione, con la sentenza qui analizzata, ha annullato tale decisione, chiarendo i principi sulla tassazione rifiuti speciali. Ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare quali aree sono da escludere dalla parte variabile del tributo e che un accordo pregresso non è vincolante per gli anni futuri. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata sulla prova fornita dall'azienda.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Contemporaneamente, ha avviato un procedimento di revocazione contro la stessa sentenza. La Corte di Cassazione, pur non disponendo una formale sospensione del processo di cassazione, ha deciso per un rinvio a nuovo ruolo della causa. Questa scelta attende l'esito del giudizio di revocazione, che potrebbe annullare la sentenza impugnata e rendere superfluo il ricorso principale. La decisione si allinea a recenti orientamenti delle Sezioni Unite, che limitano l'uso della sospensione formale da parte della Suprema Corte, preferendo soluzioni procedurali alternative.

La Cassazione ha stabilito che è legittimo lo smontaggio della riserva a carico del riassicuratore se i contratti di riassicurazione cambiano da proporzionali a non proporzionali. La variazione contrattuale, modificando il rischio trasferito, giustifica la variazione contabile della riserva, respingendo la tesi dell'Agenzia Fiscale.

Un contribuente, dopo una sentenza della Cassazione che rinviava la causa alla Commissione Tributaria Regionale, riassumeva il giudizio omettendo di notificare l'atto a un altro socio, parte originaria del processo. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, ha annullato la sentenza successiva, stabilendo la nullità del procedimento per violazione del litisconsorzio processuale necessario. Viene ribadito che nel giudizio di rinvio è obbligatorio citare tutte le parti del precedente grado per la valida costituzione del rapporto processuale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo alla sua abitazione principale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha deciso di sospendere il giudizio. La ragione è che la questione centrale, ovvero la definizione di abitazione principale ICI per coniugi con residenze in comuni diversi, è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite. La Corte ha ritenuto opportuno attendere questa pronuncia fondamentale per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

Una società ha impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo a una scrittura privata non registrata. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il termine di cinque anni per la decadenza imposta di registro decorre dalla data in cui l'atto doveva essere registrato, e non dal suo successivo utilizzo in giudizio. L'avviso, emesso oltre tale termine, è stato annullato.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che la cessione di quote sociali, anche se riguarda l'intero capitale di una società, non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come una cessione d'azienda ai fini dell'imposta di registro. La Corte ha ribadito il principio della "imposta d'atto", secondo cui la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica dell'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o l'effetto economico complessivo dell'operazione. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica agli operatori economici.

Con la sentenza n. 18660/2024, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che una cessione di quote totalitaria di una società non può essere riqualificata in una cessione d'azienda ai fini dell'imposta di registro. La Corte ha ribadito il principio secondo cui l'imposta di registro è un'"imposta d'atto", la cui applicazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica e sugli effetti dell'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extratestuali o l'operazione economica complessiva. Pertanto, la vendita di partecipazioni societarie resta tale anche se la società target possiede come unico asset un'azienda.

Una società, impossibilitata a utilizzare il suo unico immobile a causa di permessi negati, è stata considerata una società di comodo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prolungata inattività, anche se originata da un impedimento iniziale, può trasformarsi in una scelta soggettiva dell'imprenditore, rendendo legittimo il diniego dell'Agenzia delle Entrate alla disapplicazione della normativa specifica.

Una società contribuente, dopo aver presentato ricorso in Cassazione, aderisce alla definizione agevolata dei carichi fiscali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, stabilendo che l'adesione alla sanatoria implica una volontà incompatibile con la prosecuzione del giudizio, anche prima del completo pagamento del debito. Le spese legali vengono compensate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro il Comune per il pagamento dell'IMU su terreni considerati edificabili. La Corte ha stabilito che la qualifica di pertinenza di un terreno e la sua valutazione economica sono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di Cassazione in materia di valutazione aree edificabili e conferma che per tributi non armonizzati come l'IMU non è obbligatorio il contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici di merito avevano parzialmente accolto il ricorso di un contribuente, che svolgeva attività di vendita online, contestando la percentuale di ricarico applicata dall'Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la decisione era basata su affermazioni generiche e non circostanziate, rendendo impossibile comprendere il percorso logico-giuridico seguito. La Suprema Corte ha ribadito che una sentenza deve avere una motivazione reale e comprensibile, non solo formalmente esistente, rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata ben oltre i 60 giorni. La Corte ribadisce la piena validità della notifica PEC della cartella, anche se la copia digitale non è firmata, sottolineando che il rispetto dei termini processuali è un requisito fondamentale non derogabile.

Un contribuente ha contestato avvisi di accertamento IMU su terreni ritenuti edificabili, sostenendo che fossero pertinenze dell'abitazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la nullità procedurale del primo grado non comporta il rinvio della causa. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione sulla natura pertinenziale dei terreni è una questione di fatto, insindacabile in sede di legittimità, e ha chiarito le regole su motivazione degli atti, valore delle IMU aree edificabili e contraddittorio preventivo.