Diritto Tributario

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che riteneva indeducibile un costo per operazioni oggettivamente inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria ha assolto il proprio onere della prova attraverso una serie di presunzioni gravi, precise e concordanti, come pagamenti in contanti per importi elevati, assenza di data certa su un contratto privato e stretti legami tra le società coinvolte. La Corte ha stabilito che la prova contraria offerta dal contribuente, consistente in un supporto ottico con dati riassuntivi, non era sufficiente a dimostrare l'effettività delle prestazioni, ribadendo che la regolarità contabile formale non basta a superare la presunzione di fittizietà.

Un istituto di credito impugnava un avviso di accertamento relativo alla indeducibilità dei costi di cartolarizzazione. Durante il giudizio in Cassazione, l'Amministrazione Finanziaria annullava l'atto in autotutela. La Corte Suprema, prendendo atto della richiesta congiunta delle parti, ha dichiarato la cessazione materia del contendere, estinguendo il processo e compensando le spese legali.

Un piccolo imprenditore del settore della pesca ha ricevuto un avviso di accertamento per reddito non dichiarato da lavoro dipendente relativo all'anno 2013. L'Agenzia delle Entrate ha contestato una discrepanza tra le ingenti spese per lavoro dipendente dedotte nella dichiarazione dei redditi d'impresa e gli importi inferiori risultanti dal modello 770. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, ritenendo le sue argomentazioni generiche e non supportate da prove contrarie idonee a confutare la ricostruzione dell'Amministrazione finanziaria, confermando così la legittimità dell'accertamento sul reddito non dichiarato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, si è pronunciata sul tema del cumulo sospensione termini tributari. Pur ammettendo in linea teorica la possibilità di sommare la sospensione di 90 giorni (per istanza di accertamento con adesione) con quella di 60 giorni (per computo perdite), ha respinto il ricorso di una società. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte del contribuente, di aver presentato la specifica istanza richiesta dalla legge per la seconda sospensione, sottolineando l'importanza dell'onere della prova nel processo tributario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la documentazione extracontabile, come un registro di 'prima nota' trovato durante una verifica fiscale, costituisce un elemento di prova valido per l'accertamento di maggiori ricavi. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva genericamente ritenuto 'indebolita' la prova per la 'maggior parte' degli importi, senza un'analisi specifica. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, riaffermando che il giudice deve determinare con esattezza quali riprese sono infondate, non potendo invalidare l'accertamento in modo vago e contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è ammissibile, a meno che il contribuente non dimostri un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo. Il caso riguardava un contribuente che aveva contestato diversi estratti di ruolo per presunta mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione, cassando la precedente sentenza e dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo del cittadino, in linea con i recenti interventi legislativi e giurisprudenziali che hanno ristretto tale possibilità.

Un contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento sostenendo di non averle mai ricevute. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sua precedente richiesta di rateizzazione costituiva un riconoscimento del debito. Questo atto ha interrotto la prescrizione e ha dimostrato la sua conoscenza delle cartelle, rendendo tardiva l'impugnazione.

Un contribuente si è visto rigettare il ricorso dalla Corte di Cassazione a causa di un appello tributario generico. L'ordinanza stabilisce che l'impugnazione è inammissibile se non contesta specificamente la 'ratio decidendi' della sentenza precedente, che nel caso di specie era proprio la genericità dei motivi d'appello. La Corte ha ribadito la necessità di formulare censure precise e autosufficienti, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una società ha richiesto un rimborso IVA direttamente all'Amministrazione Finanziaria per oneri di sistema erroneamente inclusi nella base imponibile della fornitura elettrica. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la regola generale per il rimborso IVA utente finale prevede un'azione civile contro il fornitore e non un'azione diretta contro il Fisco, salvo casi eccezionali come il fallimento del fornitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8684/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di successione dei debiti fiscali. Il caso riguardava l'erede di un socio di una società di fatto, alla quale l'Agenzia delle Entrate aveva notificato avvisi di accertamento e cartelle di pagamento per debiti tributari (IVA e IRAP) del defunto, comprensivi di sanzioni e interessi. La ricorrente contestava la validità delle notifiche e la trasmissibilità delle sanzioni. La Corte ha rigettato i motivi relativi ai vizi di notifica, ritenendola regolare, ma ha accolto il ricorso sul punto cruciale delle sanzioni. È stato confermato il principio di intrasmissibilità delle sanzioni tributarie agli eredi, secondo cui l'obbligazione di pagare la sanzione ha carattere personale e si estingue con la morte del trasgressore. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, accogliendo parzialmente il ricorso originario della contribuente e annullando la pretesa fiscale limitatamente alle sanzioni.

Un ex amministratore di una S.r.l. si è visto recapitare una cartella di pagamento per debiti IVA della società. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa, stabilendo che la responsabilità dell'amministratore per i debiti fiscali della società non è automatica. Manca una norma che preveda una successione o coobbligazione nei debiti tributari, e vige il principio dell'autonomia patrimoniale perfetta della società di capitali. Pertanto, l'ex amministratore non è tenuto a pagare i debiti fiscali della società.

La Corte di Cassazione interviene sulla deducibilità dei costi di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche (ASD). Con l'ordinanza n. 8704/2025, ha stabilito che la presunzione legale di inerenza di tali spese non opera se l'Amministrazione Finanziaria fornisce prove, anche indiziarie, della non esistenza dell'operazione. In tal caso, l'onere di dimostrare l'effettiva prestazione pubblicitaria ricade sul contribuente. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era basata solo su elementi formali (contratto e foto) senza una valutazione complessiva degli indizi contrari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8700/2025, ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, in quanto le violazioni relative a tale imposta non sono penalmente rilevanti. Il caso riguardava una complessa frode fiscale basata su fatture per operazioni parzialmente inesistenti. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente su questo specifico punto, annullando la pretesa fiscale per l'IRAP per decorrenza dei termini, ma ha confermato la validità degli accertamenti per IRES e IVA, rigettando gli altri motivi di ricorso.

Una società impugnava un preavviso di ipoteca sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento. I giudici di merito le davano ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito che per la prova notifica cartella è sufficiente la produzione in giudizio della copia della relazione di notifica. Un disconoscimento generico da parte del contribuente non ha valore; è necessaria una contestazione specifica che indichi le differenze con l'originale.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento emesso senza rispettare il termine dilatorio di 60 giorni. La Corte ha stabilito che l'imminente scadenza della prescrizione, addotta dall'Amministrazione finanziaria come motivo d'urgenza, non è una giustificazione valida per violare il principio del contraddittorio endoprocedimentale, in quanto tale circostanza deriva da questioni organizzative interne all'ente impositore e non può ledere i diritti di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società, che aveva tentato di sottrarsi a degli avvisi di accertamento fiscale cancellando la società dal registro delle imprese. La Corte ha stabilito che tale condotta non costituisce una forma di elusione fiscale (abuso del diritto), bensì una vera e propria evasione. Di conseguenza, l'imprenditore è stato ritenuto personalmente responsabile per i debiti tributari della società estinta, confermando la legittimità degli accertamenti notificati nei suoi confronti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8716/2025, ha rigettato il ricorso di una società edile, consolidando il principio sull'onere della prova operazioni inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi presuntivi (es. fornitore è una 'società cartiera') per dimostrare la fittizietà delle fatture. Successivamente, spetta al contribuente fornire la prova concreta dell'effettiva esecuzione delle prestazioni, non essendo sufficienti le sole fatture o le prove di pagamento.

Un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, ha contestato degli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riqualificando la cancellazione della società per sfuggire al fisco da elusione a diretta evasione fiscale. Secondo la Corte, tale atto non è un abuso del diritto, ma un comportamento finalizzato a far 'scomparire' il soggetto passivo d'imposta. La sentenza ha inoltre confermato l'indeducibilità dei costi basata su prove presuntive e il ruolo di amministratore di fatto del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per la normativa applicabile ai periodi d'imposta antecedenti al 2016, il raddoppio dei termini di accertamento fiscale scatta in presenza di fatti penalmente rilevanti, anche senza una formale denuncia penale. L'ordinanza analizza il caso di un avviso di accertamento notificato a un socio oltre i termini ordinari. La Corte ha stabilito che la sola esistenza dell'obbligo di denuncia è sufficiente per attivare il raddoppio dei termini, annullando la decisione di merito che richiedeva la prova della denuncia stessa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale IRES relativo a un'operazione di stock lending. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità dei costi, sostenendo alternativamente la nullità del contratto per mancanza di alea e l'abuso del diritto. La Corte ha rigettato il ricorso delle società contribuenti, chiarendo che la commissione versata nell'ambito di un contratto di stock lending non è deducibile ai sensi dell'art. 109, comma 8, del TUIR. Pur correggendo la motivazione della sentenza di secondo grado, che si era basata sulla figura generica dell'abuso del diritto, la Cassazione ha confermato l'esito della lite, stabilendo un principio specifico per la qualificazione fiscale di tali operazioni finanziarie.