Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a un'udienza pubblica la decisione su un complesso caso riguardante l'imposta di registro. La controversia nasce dalla risoluzione anticipata di un contratto di locazione di un'area comunale, con canoni pagati in anticipo. L'Agenzia delle Entrate ha applicato un'imposta proporzionale sulla somma restituita, mentre i contribuenti sostengono il diritto al rimborso delle imposte versate. Il nodo centrale è l'interpretazione della nozione di "immobili urbani" ai fini del rimborso dell'imposta di registro, una questione ritenuta di tale rilevanza da richiedere un approfondimento in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la svalutazione crediti non è deducibile fiscalmente quando il rischio di insolvenza è coperto da una 'garanzia assicurativa'. La Corte ha chiarito che tale espressione va intesa in senso ampio, includendo non solo i contratti di assicurazione tradizionali, ma anche operazioni finanziarie complesse come la cartolarizzazione sintetica tramite derivati, poiché anch'esse eliminano il rischio per il creditore. Di conseguenza, un istituto di credito tedesco si è visto negare la deduzione e confermare le sanzioni.

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale per capitali non dichiarati in un paradiso fiscale, contestando il raddoppio termini accertamento e l'uso di prove da un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la norma sul raddoppio dei termini ha natura procedurale e si applica retroattivamente. Inoltre, ha confermato che le prove ottenute in sede penale, anche se coperte da 'clausola di specialità', sono utilizzabili nel processo tributario, data la netta distinzione tra i due procedimenti.

La Cassazione ha stabilito che le prove fiscali estere, acquisite tramite rogatoria in un procedimento penale, sono legittimamente utilizzabili per l'accertamento fiscale. La 'clausola di specialità' non impedisce l'uso dei documenti nel processo tributario, che ha natura diversa da quello penale. La mancata contestazione dell'esistenza di capitali in paradisi fiscali costituisce una presunzione grave a carico del contribuente.

Un contribuente è stato oggetto di accertamento per capitali non dichiarati in un paradiso fiscale per l'anno 2008, basandosi su una legge del 2009 che introduceva una presunzione di evasione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la legge specifica non sia retroattiva, i fatti sottostanti (la detenzione di fondi all'estero) possono comunque essere utilizzati come presunzioni semplici per provare l'evasione, imponendo una rivalutazione del caso nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8479/2025, si è pronunciata su un caso di redditi esteri non dichiarati, derivanti dalla cessione di quote societarie di un noto club calcistico tramite una interposizione di società estera. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente principale, confermando che l'amministrazione finanziaria può imputare i redditi al soggetto effettivo possessore, indipendentemente dalla natura reale o fittizia dell'interposizione. Ha invece parzialmente accolto il ricorso dell'ex coniuge, cassando la precedente decisione per omessa pronuncia sulle sue specifiche censure, relative al suo ruolo di mera intestataria formale delle quote.

Una società ha impugnato un accertamento fiscale sostenendo la sua nullità per la mancata allegazione degli atti autorizzativi alle indagini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale omissione è una mera irregolarità formale. L'atto è nullo solo se il contribuente dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa, cosa che non è avvenuta. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili altre censure per difetto di specificità, sottolineando l'importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. La decisione impugnata si limitava a richiamare un verbale di constatazione senza spiegare le ragioni della condanna di una società per l'uso di fatture false, violando il 'minimo costituzionale' richiesto per la motivazione di un provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società. La decisione non entra nel merito di una presunta frode fiscale, ma si basa su vizi procedurali. La Corte sottolinea l'importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso, specialmente in caso di 'doppia conforme', e chiarisce cosa costituisce un 'fatto storico' decisivo ai fini del vizio di omesso esame. Il caso evidenzia come il mancato rispetto delle regole processuali possa precludere l'esame della controversia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la mancata impugnazione di un avviso di mora preclude al contribuente la possibilità di contestare in futuro la validità degli atti presupposti, come la cartella di pagamento. La notifica dell'avviso di mora, anche se successiva, ha l'effetto di interrompere la prescrizione e di sanare eventuali vizi di notifica precedenti. La Corte ha inoltre chiarito che la prova dell'interruzione della prescrizione può essere introdotta anche in appello, trattandosi di un'eccezione rilevabile d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento resta valido anche se non vengono allegate le autorizzazioni per le indagini fiscali, a meno che il contribuente non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. La Corte ha respinto il ricorso di una società che contestava la legittimità dell'atto impositivo per vizi formali, ribadendo che la semplice irregolarità procedurale non è sufficiente a determinare la nullità dell'accertamento.

Una società impugna due avvisi di accertamento, contestando tra l'altro il difetto di delega di firma del funzionario sottoscrittore. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8505/2025, dichiara estinto il giudizio per il primo avviso grazie a una definizione agevolata. Per il secondo avviso, accoglie il ricorso, stabilendo che in caso di contestazione della delega di firma, spetta all'Amministrazione Finanziaria e non al contribuente fornire la prova della sua esistenza. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Eredi vendono immobili destinati alla demolizione e ricostruzione. L'Agenzia delle Entrate tassa la plusvalenza come se fosse cessione di terreno edificabile. La Cassazione annulla, stabilendo che la vendita di un edificio esistente, anche se destinato alla demolizione, non può essere riqualificata come cessione di area edificabile, escludendo così la tassazione della plusvalenza immobile da demolire.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la risposta negativa dell'Agenzia delle Entrate a un'istanza di interpello disapplicativo, con cui si chiede di non applicare norme antielusive, è un atto immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario. Anche se l'Amministrazione lo definisce 'inammissibile', la Corte lo considera un provvedimento di diniego definitivo che incide sulla posizione del contribuente. Il caso riguardava un investitore in un fondo immobiliare la cui partecipazione, sommata a quella dei familiari, superava la soglia del 5% prevista da una norma con finalità antielusiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di notifica al difensore domiciliatario che ha trasferito il proprio studio, spetta al notificante l'onere di ricercare il nuovo indirizzo. La Corte ha respinto il ricorso di un agente della riscossione, la cui impugnazione era stata dichiarata improcedibile per un errore di notifica, negando la rimessione in termini. La decisione sottolinea che l'indicazione dello studio legale come domicilio non esonera il notificante dall'usare l'ordinaria diligenza per reperire il nuovo recapito, specialmente se tale informazione è desumibile dagli atti di causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito la distribuzione dell'onere della prova in caso di un'operazione oggettivamente inesistente. Nel caso di specie, relativo all'acquisto fittizio di un escavatore, la Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza della transazione. La sola presentazione della fattura o la prova del pagamento non sono considerate sufficienti a vincere la presunzione di inesistenza sollevata dall'Agenzia delle Entrate, la quale aveva basato il proprio accertamento su solidi elementi indiziari, come l'antieconomicità dell'operazione. Il ricorso del contribuente è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie. La Corte ha stabilito che nel caso di un accertamento bancario, l'amministrazione non è obbligata a instaurare un contraddittorio preventivo con il contribuente prima di emettere l'atto, in quanto tale diritto può essere esercitato in una fase successiva. Inoltre, non si applica il termine dilatorio di 60 giorni se l'accertamento deriva da un'analisi documentale e non da un accesso fisico presso la sede del contribuente.

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino in Cassazione, presenta un'istanza di rinuncia al ricorso. La Corte Suprema, pur non potendo collegare la rinuncia a una procedura di definizione agevolata per mancanza di prove, accoglie l'istanza e dichiara l'estinzione del giudizio. Le spese legali vengono interamente compensate tra le parti in virtù del collegamento tra la rinuncia e la legislazione condonistica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8582/2025, ha confermato che la disciplina del transfer pricing domestico si applica alle transazioni tra società residenti collegate anche in assenza di un intento elusivo. La controversia riguardava la vendita di immobili a un prezzo inferiore a quello di mercato tra due società con la stessa compagine sociale. La Corte ha stabilito che il principio del 'valore normale' è un criterio generale di valutazione e che spetta al contribuente dimostrare la congruità del prezzo praticato, non all'Amministrazione finanziaria provare il vantaggio fiscale o l'elusione.

Una società ha contestato avvisi di accertamento per la Tares, sostenendo che i rifiuti prodotti nei propri magazzini, derivanti da imballaggi terziari, fossero speciali e quindi non tassabili. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8593/2025, ha annullato la decisione di secondo grado non per la classificazione dei rifiuti, ma per un vizio procedurale. La Corte d'Appello aveva omesso di pronunciarsi su specifiche contestazioni relative al calcolo dell'imposta, violando il diritto della società a una decisione completa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su tali punti.