Diritto Tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti fiscali per le imprese. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato a una società di servizi. La Corte ha stabilito che, in base al principio di competenza, il costo per una prestazione professionale è deducibile nell'anno in cui la prestazione è ultimata, non quando viene pagata. Ha inoltre confermato che la perdita su un credito verso un'azienda fallita è deducibile dall'anno della dichiarazione di fallimento. Altri motivi di ricorso, relativi a svalutazioni e deduzioni IRAP, sono stati respinti.

Un istituto di credito si è visto negare la deducibilità di costi derivanti da transazioni con la clientela e dall'acquisizione di un diritto di superficie per l'anno fiscale 2006. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7722/2025, ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che il "principio di derivazione rafforzata", che lega il reddito imponibile al bilancio redatto secondo i principi contabili internazionali (IAS/IFRS), si applica retroattivamente. Di conseguenza, la deducibilità costi transazioni e degli ammortamenti è valida se conforme agli IAS, a prescindere dai tradizionali criteri fiscali di certezza e inerenza, anche per periodi d'imposta antecedenti al 2008.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La Corte ha stabilito la validità della notifica avviso accertamento anche se effettuata tramite copia cartacea di un atto firmato digitalmente, purché ne sia attestata la conformità. Ha inoltre confermato che la delega di firma a un funzionario è un atto organizzativo interno che non richiede motivazione o durata specifica, respingendo le eccezioni del ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7723/2025, ha stabilito importanti principi sulla deducibilità costi aziendali. Ha confermato che le somme pagate da un istituto di credito per transazioni con i clienti, al fine di prevenire contenziosi, sono deducibili in quanto inerenti all'attività d'impresa. Inoltre, per i soggetti che adottano i principi contabili internazionali (IAS/IFRS), i costi di ammortamento di un bene sono deducibili dal momento in cui il bene è 'disponibile all'uso', anche se non ancora concretamente utilizzato. Infine, ha chiarito che una lista clienti, se identificabile e separabile, costituisce un bene immateriale autonomo e non parte dell'avviamento, con conseguente applicazione di un'aliquota di ammortamento più favorevole.

Un contribuente, venuto a conoscenza di un debito tributario del defunto di cui era erede solo tramite un estratto di ruolo, aveva impugnato la relativa cartella di pagamento sostenendo la mancata notifica. Sebbene i giudici di merito gli avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Applicando una recente normativa, la Corte ha stabilito che l'impugnabilità dell'estratto di ruolo è limitata a casi tassativi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio specifico e concreto (es. esclusione da appalti pubblici). In assenza di tale prova, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione interviene sul tema delle operazioni soggettivamente inesistenti, specificando la ripartizione dell'onere della prova. Un'azienda del settore informatico aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento per l'anno 2015. L'Agenzia Fiscale ha impugnato la decisione, sostenendo che la società contribuente fosse consapevole di partecipare a una frode IVA, data l'assenza di struttura aziendale dei suoi fornitori. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza d'appello. Ha ribadito che l'Amministrazione Finanziaria può dimostrare la consapevolezza della frode anche tramite presunzioni (indizi gravi, precisi e concordanti). Una volta fornita tale prova indiziaria, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver usato la massima diligenza per verificare la legittimità dei fornitori.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'onere della prova finanziamento soci. Una S.r.l. riceve un accertamento fiscale perché l'Agenzia presume che i finanziamenti soci siano ricavi non dichiarati. La Corte ha stabilito che non basta dimostrare la provenienza lecita del denaro, ma bisogna anche considerare la capacità economica dei soci. Ribaltando la decisione precedente, ha chiarito che l'onere della prova spetta al contribuente quando l'Ufficio solleva dubbi fondati sull'adeguatezza dei redditi dei soci a sostenere tali finanziamenti, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento sostenendo la prescrizione del debito. Dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale rigettava l'appello dell'Agenzia delle Entrate senza esaminare il merito, ma solo questioni procedurali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per omessa pronuncia, stabilendo che il giudice d'appello aveva il dovere di valutare nel dettaglio le motivazioni dell'appello, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Una società operante nel settore medicale si vedeva contestare la deducibilità dei costi di sponsorizzazione a favore di una scuderia automobilistica. L'Agenzia Fiscale riteneva la spesa non inerente, data la natura B2B dell'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i costi di sponsorizzazione l'inerenza va valutata in senso qualitativo, come potenziale beneficio per l'attività, e non quantitativo, non essendo necessario dimostrare un diretto aumento del fatturato.

Una società ha impugnato un diniego di autotutela e un avviso di irregolarità per un beneficio fiscale. La Cassazione ha confermato che l'avviso è un atto impugnabile e che la dichiarazione integrativa è sempre possibile per correggere errori, anche in sede contenziosa, a tutela del contribuente.

Una società ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto nell'interpretazione di una sentenza d'appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza riguardava una valutazione giuridica e non una svista materiale su un fatto non controverso, delineando così i limiti della revocazione.

Un contribuente ha richiesto il rimborso di imposte versate, in relazione ai benefici per le vittime del sisma in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sollevando dubbi sulla compatibilità con le norme UE sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli aiuti concessi prima del 31 maggio 2017, l'autodichiarazione aiuti di Stato è una prova valida per dimostrare il rispetto della soglia 'de minimis', rigettando il ricorso dell'Agenzia.

Una società, dopo aver definito con accertamento con adesione la non deducibilità integrale di spese di manutenzione per un anno, ha richiesto il rimborso fiscale per la quota deducibile nell'anno successivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta è legittima, poiché il diritto alla deduzione rateale è una conseguenza diretta della legge e non viene precluso dall'accordo con il Fisco. L'istanza di rimborso non rappresenta un'impugnazione dell'accordo, ma l'esercizio di un diritto.

Una società del settore energetico chiede un rimborso IRES. L'Amministrazione Finanziaria eccepisce la tardività della richiesta solo in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale respinge l'eccezione con una doppia motivazione: la ritiene sia inammissibile come eccezione nuova in appello, sia infondata nel merito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria perché ha impugnato solo una delle due autonome motivazioni, confermando un principio fondamentale del processo civile.

Un professionista è stato ritenuto responsabile per un visto infedele apposto su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la competenza per l'accertamento spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, e non all'ufficio locale del contribuente. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affrontato il caso di un professionista sanzionato per un visto di conformità infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza territoriale per l'irrogazione della sanzione. È stato chiarito che l'ufficio competente non è quello legato al domicilio fiscale del contribuente, ma la direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista o del CAF che ha commesso la violazione. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che sosteneva la competenza dell'ufficio locale, è stato respinto, confermando l'illegittimità dell'atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente.

Un professionista ha emesso un visto di conformità infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'atto sanzionatorio è illegittimo se emesso dall'ufficio locale del contribuente, poiché la competenza esclusiva spetta alla direzione regionale del domicilio fiscale del professionista stesso, ribadendo un principio fondamentale sulla competenza territoriale.

Un professionista ha emesso un visto di conformità risultato infedele. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione perché emessa dall'ufficio delle entrate territorialmente incompetente, stabilendo che la competenza esclusiva spetta alla direzione regionale del domicilio fiscale del professionista e non a quella del contribuente. La decisione ribadisce un principio cruciale di competenza territoriale.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sul principio della competenza territoriale: l'atto sanzionatorio doveva essere emesso dalla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista e non dall'ufficio locale del contribuente assistito. L'emissione da parte di un ufficio incompetente ha reso l'atto nullo, assorbendo ogni altra questione, inclusa quella sulla misura della sanzione.

Un professionista ha apposto un visto di conformità errato su una dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate gli ha notificato una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo che l'ufficio emittente era territorialmente incompetente. La Corte ha chiarito che la competenza spetta alla direzione regionale del domicilio fiscale del professionista e non a quella del contribuente. La decisione, incentrata sul cosiddetto visto infedele, è fondamentale per definire responsabilità e regole procedurali per gli intermediari fiscali.