Diritto Tributario

Un contribuente ha presentato un ricorso contro diversi avvisi di intimazione oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la tardività del ricorso ne determina l'inammissibilità. La Corte ha chiarito che l'omessa indicazione, nell'atto, dei termini e delle modalità per l'impugnazione non sospende il decorso dei termini né costituisce, da sola, una causa sufficiente per la rimessione in termini, specialmente in assenza di una richiesta tempestiva e della prova di un impedimento assoluto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10691/2024, ha stabilito che nel contenzioso tributario la valutazione perizia tributaria prodotta dall'Agenzia delle Entrate non possiede una forza probatoria superiore a quella presentata dal contribuente. I giudici hanno cassato la decisione di merito che aveva acriticamente accettato la stima dell'Ufficio solo in virtù della sua provenienza da un ente pubblico. È stato ribadito il principio della 'parità delle armi', secondo cui il giudice ha il dovere di valutare nel merito entrambe le perizie e di motivare in modo approfondito la propria decisione, senza pregiudizi a favore della stima erariale.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento di cui è venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (jus superveniens), ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce che l'impugnabilità dell'estratto di ruolo è possibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e specifico, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l'azione legale non può procedere.

Un contribuente ha impugnato diverse intimazioni di pagamento, sostenendo la loro nullità per difetto di motivazione e per vizi nella notifica degli atti precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'intimazione di pagamento è un atto a contenuto vincolato e la sua motivazione è sufficiente se rinvia alla cartella di pagamento già notificata. La Corte ha inoltre chiarito la coesistenza tra deposito cartaceo e telematico nel processo tributario e confermato la prescrizione decennale per i crediti erariali in questione.

Una società di design ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10683/2024, ha rigettato il ricorso della società per inammissibilità e genericità dei motivi, confermando la decisione dei giudici di merito sulla regolarità della notifica. Anche il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, relativo al difetto di legittimazione passiva, è stato respinto, in quanto la Corte ha ravvisato un rigetto implicito nell'accoglimento di una tesi incompatibile con l'eccezione sollevata. La vicenda sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso e chiarisce i ruoli processuali di ente impositore e concessionario della riscossione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10681/2024, ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2013. La Corte ha stabilito che sia il bookmaker estero sia il Centro Trasmissione Dati (CTD) operante in Italia sono coobbligati in solido al pagamento dell'imposta sulle giocate raccolte sul territorio nazionale. La normativa italiana è stata ritenuta non discriminatoria e conforme al diritto dell'Unione Europea, in quanto mira a tassare l'attività di gioco svolta in Italia, indipendentemente dalla sede dell'operatore o dalla presenza di una concessione.

Una società impugna un'attestazione di irregolarità fiscale emessa dall'Agenzia delle Entrate, sostenendo che il debito fosse rateizzato e quindi non esigibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10665/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale controversia non appartiene al giudice tributario né a quello amministrativo, bensì al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'oggetto del contendere non è la pretesa fiscale in sé, ma la correttezza dell'attestazione, configurando la lesione di un diritto soggettivo.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento. In primo grado viene respinta la sua doglianza sulla notifica PEC. In appello non contesta specificamente quel punto. La Cassazione chiarisce che su quel punto si è formato un giudicato interno, annullando la sentenza di secondo grado che aveva riesaminato la questione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità per il pagamento dell'imposta unica scommesse per l'anno 2009. La Corte ha stabilito che il bookmaker estero è soggetto passivo d'imposta in modo autonomo, anche se la responsabilità del centro di trasmissione dati (CTD) è stata dichiarata incostituzionale per quel periodo. La normativa non viola il diritto dell'Unione Europea.

Una società, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza tributaria sfavorevole, ha aderito a una sanatoria fiscale pagando il debito. La Corte, su richiesta delle parti, ha dichiarato la cessazione materia del contendere e l'estinzione del giudizio. È stato chiarito che, in questi casi, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo per mancata notifica delle cartelle. La Cassazione, applicando una nuova norma, ha dichiarato l'impugnazione dell'estratto di ruolo inammissibile perché il contribuente non ha dimostrato un pregiudizio concreto, come richiesto per agire in giudizio.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica, avvenuta presso un indirizzo diverso dalla sua residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento è valida se effettuata presso il domicilio di fatto del destinatario, ovvero il luogo dove si svolge la sua vita personale e lavorativa, anche se non coincidente con la residenza ufficiale. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della difesa in giudizio dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione tramite avvocati del libero foro.

Una società ha contestato una cartella di pagamento ricevuta via PEC come PDF non firmato digitalmente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica cartella PEC è valida se l'atto perviene a conoscenza del destinatario. Questo perché il raggiungimento dello scopo sana qualsiasi irregolarità della notifica, confermando un orientamento consolidato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10648/2024, ha affrontato il tema della deducibilità costi operazioni inesistenti. Il caso riguardava un socio a cui era stato imputato un maggior reddito per trasparenza, a seguito del disconoscimento di costi sostenuti dalla sua società per un appalto di manodopera ritenuto fittizio. La Corte ha confermato che, in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti, i relativi costi non sono deducibili, in quanto privi del requisito di certezza. Ha inoltre chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica ai fini IRAP.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi sulla fittizietà del fornitore, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver usato la massima diligenza per verificare l'affidabilità della controparte. La sentenza chiarisce che una successiva assoluzione in sede penale non è vincolante per il giudice tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10644/2024, ha affrontato il tema dei costi indeducibili derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto nullo. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di intermediazione illecita di manodopera, i costi fatturati non sono automaticamente deducibili a fini IRES, in quanto privi del requisito di certezza. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, annullando la pretesa fiscale relativa all'IRAP, poiché il raddoppio dei termini di accertamento previsto per reati tributari non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10643/2024, ha esaminato il caso di un socio di una società di capitali a cui era stato notificato un avviso di accertamento per maggiori imposte. La rettifica derivava dall'imputazione per trasparenza di un maggior reddito della società, a cui erano stati contestati costi indeducibili per un'interposizione fittizia di manodopera e retribuzioni in nero. La Corte ha in gran parte respinto il ricorso del contribuente, confermando che i costi derivanti da un contratto di appalto nullo per illiceità non sono deducibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo al raddoppio dei termini di accertamento per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono sanzionate penalmente.

Una società di trasporti contesta un fermo amministrativo, sostenendo di non aver ricevuto la cartella esattoriale via PEC. La Cassazione respinge il ricorso, affermando la validità della notifica PEC all'indirizzo registrato nel Registro delle Imprese, anche se obsoleto. È onere dell'impresa mantenerlo aggiornato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10639/2024, affronta il tema del contraddittorio endoprocedimentale in seguito all'estinzione di una società. La Corte stabilisce una netta distinzione tra la posizione del socio, quale successore della società, e quella dell'ex liquidatore. Solo il socio può legittimamente eccepire la violazione delle garanzie procedimentali, come il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni dopo una verifica fiscale. L'ex liquidatore, la cui responsabilità è di natura civilistica e non tributaria, non ha la stessa legittimazione per contestare vizi del procedimento amministrativo che ha coinvolto la società estinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10633/2024, ha affrontato il tema della deducibilità dei costi derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto illecito. La Corte ha stabilito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti come un'interposizione fittizia di manodopera, i costi fatturati non sono deducibili ai fini IRES e l'IVA non è detraibile. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa dei costi effettivamente sostenuti. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari non si applica all'IRAP, accogliendo parzialmente il ricorso della società.