Diritto Tributario

Una società, a seguito di un accordo transattivo che riduceva il suo debito, ha chiesto il rimborso dell'IVA versata in eccesso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29268/2023, ha chiarito che il rimborso IVA è ammissibile anche senza la procedura di variazione, ma solo a condizione che il contribuente dimostri la definitiva eliminazione di qualsiasi rischio di perdita di gettito per l'Erario, ovvero che il cliente non abbia detratto né possa più detrarre l'imposta.

Una società e una professionista francesi hanno ottenuto il rimborso di ritenute fiscali applicate in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che, ai fini del rimborso delle ritenute fiscali basato sulle convenzioni contro le doppie imposizioni, è sufficiente la dimostrazione della residenza fiscale nell'altro Stato, senza necessità di ulteriori certificazioni specifiche, a meno che non si tratti di una richiesta di riduzione o esenzione d'imposta.

Una società richiedeva il rimborso totale dell'IRES, sostenendo la completa deducibilità IRAP. Dopo due sentenze favorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. L'ordinanza chiarisce che la regola generale è la non deducibilità dell'IRAP, con l'unica eccezione della quota relativa alle spese per il personale, un beneficio di cui la società aveva già usufruito. Pertanto, la pretesa di un rimborso integrale è stata respinta in quanto giuridicamente infondata.

Un ex sottufficiale della Guardia di Finanza ha richiesto un rimborso IRPEF, sostenendo che una parte della sua pensione, derivante dall'indennità di aeronavigazione, dovesse essere tassata al 50% anziché al 100%. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, il caso è giunto in Cassazione. Il contribuente ha sollevato, tra i motivi di ricorso, l'inammissibilità dell'appello dell'Agenzia delle Entrate per tardività. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto prioritario verificare questa eccezione procedurale, sospendendo il giudizio di merito e ordinando l'acquisizione dei fascicoli dei gradi precedenti per accertare la tempestività dell'appello.

Un ex dipendente, residente in Svizzera, ha richiesto il rimborso delle tasse italiane trattenute sulla liquidazione del suo fondo pensione. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma la Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente. In base alla convenzione contro la doppia imposizione tra Italia e Svizzera, tali somme sono tassabili esclusivamente nel paese di residenza, ovvero la Svizzera. La Corte ha ritenuto sufficiente la certificazione svizzera che attestava la tassabilità del reddito in quel paese, risolvendo il caso di potenziale doppia imposizione.

Una società cooperativa in liquidazione ha richiesto un rimborso IVA per cessazione attività. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso per decadenza. La Cassazione ha stabilito che si applica la prescrizione decennale, non la decadenza biennale, ma ha accolto il ricorso dell'Ufficio perché i giudici di merito non hanno verificato l'effettiva esistenza e l'ammontare del credito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29255/2023, ha annullato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva concesso il diritto alla detrazione dell'IVA a una società coinvolta in un carosello fiscale nel mercato dell'energia elettrica. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di IVA operazioni inesistenti, il solo versamento dell'imposta da parte del cedente non è sufficiente a garantire il diritto alla detrazione per l'acquirente. È necessario che il rischio di perdita di gettito fiscale sia stato completamente eliminato, un aspetto che il giudice di merito non aveva approfondito. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione delle prove presentate dall'Amministrazione Finanziaria.

Una società sportiva dilettantistica, costituita in forma di società di capitali, ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di dover essere tassata come un ente non commerciale. La Corte di Cassazione ha respinto tale interpretazione, stabilendo che il regime fiscale per le società sportive di capitali, anche se non profit, segue le regole ordinarie previste per gli enti commerciali ai fini IRAP. La Corte ha chiarito che le agevolazioni fiscali specifiche non si estendono alle regole generali di determinazione dell'imposta.

Una società manifatturiera ha ricevuto una cartella di pagamento per oltre 190.000 euro. Dopo il rigetto in primo grado, il suo appello è stato dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale perché ritenuto troppo generico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 29251/2023, ha confermato la decisione, sottolineando che un appello tributario generico, che non contesta specificamente le motivazioni della sentenza precedente, è inammissibile. La Corte ha rigettato il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso del credito d'imposta dividendi per una società madre francese, anche se la controllata italiana non aveva applicato la ritenuta alla fonte. Secondo la sentenza, è sufficiente che i dividendi siano inclusi nella base imponibile della società madre nel suo Stato di residenza, indipendentemente dal fatto che l'imposta sia stata effettivamente pagata. Questa decisione rafforza i principi di neutralità fiscale e di lotta alla doppia imposizione economica a livello europeo.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l'adesione del contribuente a una definizione agevolata delle liti fiscali pendenti determina l'automatica estinzione del giudizio tributario. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza favorevole a una società agricola. Durante il processo, la società ha aderito alla sanatoria pagando il dovuto, portando la Corte a dichiarare estinto il procedimento, con spese legali a carico di chi le ha sostenute.

Una società ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Cassazione che indicava una commissione tributaria sbagliata per il rinvio. Nonostante la lite fosse stata definita, la Corte ha accolto l'istanza, affermando il proprio potere di correggere d'ufficio i propri errori per coerenza, basandosi su un recente principio delle Sezioni Unite. La correzione errore materiale è stata quindi disposta.

Una società cooperativa ha richiesto il rimborso di imposte versate, basandosi su agevolazioni per un evento sismico. La Corte di Cassazione, applicando la normativa europea sugli Aiuti di Stato, ha annullato la decisione favorevole al contribuente. Ha stabilito che il giudice deve verificare se il beneficio rispetta i limiti del regime "de minimis" o se compensa un danno diretto e provato, senza eccederlo. La mancata verifica di queste condizioni rende illegittimo il rimborso.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso Irpef integrale a seguito del sisma in Sicilia del 1990 e forte di una sentenza definitiva, si è visto corrispondere solo il 50% della somma dall'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione ha giustificato il pagamento parziale con l'esaurimento dei fondi stanziati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29236/2023, ha accolto il ricorso del contribuente. Ha stabilito che le normative sulla limitazione dei fondi regolano solo le modalità di pagamento, ma non possono ridurre o estinguere un diritto di credito già accertato con sentenza passata in giudicato. Pertanto, il contribuente ha diritto a ricevere l'intero importo del rimborso Irpef sisma, e il giudice dell'esecuzione deve adottare tutte le misure necessarie per garantire il pagamento completo.

Un avvocato chiede la correzione di un'ordinanza che, pur condannando l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese, ometteva la pronuncia sulla distrazione delle spese in suo favore. La Cassazione accoglie l'istanza, qualificando l'omissione come errore materiale e disponendo la correzione del provvedimento originario, senza necessità di un'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla tassazione pensione integrativa. Un contribuente aveva richiesto un rimborso Irpef, sostenendo l'applicabilità di un'aliquota agevolata del 15%. L'Agenzia delle entrate si è opposta. La Corte ha stabilito che il regime fiscale agevolato previsto dal D.Lgs. 252/2005 si applica solo ai montanti maturati a partire dal 1° gennaio 2007. Per i capitali accumulati in date antecedenti, continuano a valere le normative fiscali previgenti, generalmente meno vantaggiose. Di conseguenza, la sentenza del giudice di merito è stata cassata.

La Corte di Cassazione ha chiarito la decorrenza del termine per il rimborso tributario in un caso riguardante un contribuente che chiedeva la restituzione di somme versate, divenute non dovute a seguito di una legge agevolativa post-sisma. L'istanza, presentata oltre due anni dall'entrata in vigore della legge, è stata giudicata tardiva. La Corte ha stabilito che il 'dies a quo' per il termine di decadenza biennale decorre dal momento in cui la norma ha generato il diritto al rimborso, non da scadenze successive relative a pagamenti agevolati.

Un contribuente, colpito da un evento sismico, ha richiesto un rimborso fiscale parziale dell'IRPEF. La richiesta è stata respinta dall'Agenzia delle Entrate perché presentata fuori termine. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di due anni per la richiesta di rimborso, quando il diritto sorge da una nuova legge, decorre dall'entrata in vigore della legge stessa e non da proroghe successive. L'istanza del contribuente, presentata ben oltre tale scadenza, ha reso inammissibile il ricorso originario.

Un'ordinanza della Cassazione dichiara estinto un giudizio tributario. La società contribuente ha aderito alla definizione agevolata, sanando la pendenza con l'Agenzia Fiscale relativa a un avviso di liquidazione per imposta di registro. La Corte, preso atto dell'istanza e del pagamento, ha applicato la normativa sulla tregua fiscale, estinguendo il processo e lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che disponeva la compensazione spese di lite tra un gruppo di contribuenti e l'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ritenuto che la motivazione addotta, basata sulla generica 'peculiarità della controversia', fosse meramente apparente e quindi insufficiente a derogare al principio della soccombenza, secondo cui la parte perdente paga le spese. Il ricorso incidentale dell'Amministrazione finanziaria è stato dichiarato inammissibile.