Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza che condannava un istituto bancario al risarcimento dei danni per la violazione degli obblighi informativi verso un cliente in relazione all'acquisto di titoli ad alto rischio. L'ordinanza sottolinea che la mancata segnalazione delle caratteristiche di rischio dell'investimento costituisce un grave inadempimento, tale da giustificare la risoluzione del contratto quadro. La Corte ha respinto i motivi di ricorso della banca, ritenendo inammissibile la richiesta di una nuova valutazione dei fatti e infondate le eccezioni procedurali sollevate.

Una società agricola ha agito in giudizio per far valere un diritto di prelazione convenzionale su un terreno, derivante da un precedente contratto. I coeredi venditori hanno opposto la prevalenza della prelazione ereditaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità, poiché la società non ha adeguatamente contestato l'interpretazione contrattuale della corte d'appello, la quale aveva limitato la prelazione convenzionale alla sola vendita dell'intero bene e non della singola quota.

La Corte di Cassazione cassa una sentenza d'appello, stabilendo che la mancanza di un contratto quadro firmato dal cliente rende illegittimi i successivi ordini di investimento. La prova dell'accordo non può essere presunta da operazioni successive. La violazione degli obblighi informativi da parte della banca è sufficiente a provare il danno all'investitore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto preliminare di vendita, utilizzato per garantire la restituzione di un debito pregresso, è nullo perché dissimula un patto commissorio vietato dall'art. 2744 c.c. L'ordinanza chiarisce che la nullità assoluta è sempre rilevabile d'ufficio dal giudice, anche in appello, superando i limiti procedurali sulle nuove domande. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'eccezione, rinviando per un esame nel merito del collegamento tra il preliminare e il debito sottostante.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce la differenza tra errore di fatto ed errore di diritto. Un ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile perché la Corte, pur avendo erroneamente applicato le norme sul deposito del ricorso nativo digitale, aveva commesso un errore di diritto, non un errore di fatto percettivo. Il caso riguardava un appello dichiarato improcedibile per una presunta mancanza di attestazione di conformità, non necessaria per un atto depositato in formato digitale nativo.

Un Condominio si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento delle parcelle del proprio amministratore, sostenendo la nullità della nomina per mancata specificazione annuale del compenso. Il Tribunale di Roma ha respinto l'opposizione, stabilendo che in caso di rinnovo dell'incarico (conferma), il compenso amministratore condominio pattuito originariamente si considera implicitamente approvato, rendendo la nomina e la richiesta di pagamento pienamente valide.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per errata interpretazione di un ricorso per decreto ingiuntivo. Il caso riguardava un'azione di regresso tra soci di una S.a.s., co-fideiussori di un debito sociale. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che l'azione fosse rivolta solo a una socia personalmente, escludendo la legittimazione della società. La Cassazione ha stabilito che l'interpretazione dell'atto giudiziario deve seguire i criteri ermeneutici contrattuali, considerando tutte le espressioni usate e il contesto, ripristinando la corretta lettura della domanda iniziale rivolta alla socia in duplice veste, personale e societaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fideiussori, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso riguarda la tardività dell'eccezione di liberazione del garante ai sensi dell'art. 1957 c.c. La Suprema Corte ha stabilito che la decadenza del fideiussore non è rilevabile d'ufficio dal giudice, ma deve essere eccepita dalla parte interessata entro i termini processuali perentori. La presentazione tardiva dell'eccezione la rende inammissibile, impedendo al giudice di esaminarla nel merito.

Un avvocato si è visto dichiarare l'appello inammissibile per non aver indicizzato specificamente i documenti a supporto delle sue richieste. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che l'inammissibilità dell'appello civile, ai sensi dell'art. 342 c.p.c., non può basarsi su un requisito formale come l'indicizzazione non previsto dalla legge, quando i documenti sono comunque identificabili. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione chiarisce la validità dell'accordo sul compenso avvocato. Due legali richiedevano un pagamento maggiore rispetto a quanto pattuito, sostenendo la nullità dell'accordo per mancanza di forma scritta. La Corte ha stabilito che la parcella inviata dai legali e prodotta in giudizio dalla cliente costituisce un equipollente della scrittura privata, perfezionando l'accordo e rendendo legittima la cifra inizialmente concordata.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla competenza Consob revisione legale. La vigilanza dell'Autorità su un revisore legale non dipende dalla natura del singolo cliente revisionato, ma dal fatto che il revisore abbia in portafoglio anche un solo incarico presso Enti di Interesse Pubblico (EIP) o Enti Sottoposti a Regime Intermedio (ESRI). Questo criterio, detto 'soggettivo', prevale su quello 'oggettivo' (legato al singolo cliente), garantendo una supervisione uniforme e di alta qualità su tutta l'attività del revisore, in linea con la normativa nazionale ed europea. La Corte ha così annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva negato la competenza dell'Autorità di Vigilanza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che condannava una parte a rimborsare le spese legali di primo grado alla controparte, nonostante quest'ultima fosse rimasta contumace in quella fase del giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che non si possono rimborsare spese mai sostenute, correggendo l'errore e ribadendo il corretto funzionamento del principio di soccombenza in caso di spese legali contumace.

Un ex direttore generale di una banca, multato dall'Autorità di Vigilanza per carenze nei servizi di investimento, ha impugnato la sanzione in Cassazione. I motivi di ricorso vertevano sulla presunta errata assimilazione della sua responsabilità a quella degli amministratori e sulla natura sostanzialmente penale della sanzione. Il procedimento si è estinto a seguito della rinuncia al ricorso da parte del dirigente, accettata dall'Autorità, senza che la Corte si pronunciasse nel merito delle importanti questioni sollevate sulla responsabilità direttore generale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva la compensazione spese legali in un caso di accoglimento parziale della domanda di un avvocato per il pagamento dei suoi compensi. La Corte ha ribadito che la parziale soccombenza non giustifica automaticamente la compensazione, che è permessa solo in presenza delle specifiche e gravi ragioni previste dalla legge, le quali devono essere adeguatamente motivate dal giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva cancellato una sanzione dell'autorità di vigilanza finanziaria contro un amministratore di banca. Il fulcro della decisione riguarda il termine decadenziale sanzioni di 180 giorni, chiarendo che esso decorre non dalla mera notizia di un'irregolarità, ma dal momento in cui l'autorità completa l'istruttoria e ha un quadro chiaro e completo della violazione. La Corte distingue nettamente tra la semplice 'constatazione' di un fatto e il suo 'accertamento' giuridicamente rilevante.

Un esponente di un istituto di credito, sanzionato dall'autorità di vigilanza per violazioni nelle prestazioni di servizi di investimento, aveva ottenuto l'annullamento della sanzione in appello. La Corte territoriale aveva ritenuto superato il termine di decadenza di 180 giorni per la contestazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che il termine non decorre dalla mera conoscenza di possibili irregolarità, ma dal completamento dell'istruttoria necessaria a definire l'illecito. La sentenza distingue tra la 'constatazione del fatto' e l''accertamento', conferendo a quest'ultimo una natura elastica per garantire l'efficacia dell'azione di vigilanza.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del termine contestazione illeciti finanziari, cassando una sentenza della Corte d'Appello che aveva annullato una sanzione dell'Autorità di Vigilanza per tardività. La Suprema Corte chiarisce che il termine di 180 giorni per la contestazione non decorre dalla mera conoscenza di generiche criticità, ma dal momento in cui l'Autorità completa l'accertamento specifico della violazione, acquisendo tutti gli elementi necessari. Viene sottolineata la distinzione tra vigilanza su emittenti e su intermediari, il cui accertamento segue percorsi investigativi distinti.

Un acquirente si è visto negare l'escussione della polizza fideiussoria perché il contratto preliminare era stato risolto prima del fallimento del costruttore. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che i giudici devono interpretare la norma secondo la sua finalità protettiva. La semplice risoluzione anticipata non esclude automaticamente l'operatività della garanzia immobili da costruire, ma richiede un'analisi del caso specifico per tutelare effettivamente l'acquirente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'assicurata che chiedeva l'indennizzo per il furto di un impianto fotovoltaico. La Corte ha stabilito che la clausola contrattuale che imponeva specifici sistemi di sicurezza non era vessatoria, ma una clausola di delimitazione dell'oggetto del contratto. Poiché l'assicurata non aveva rispettato tale condizione, il rischio non era coperto dalla polizza.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo la legittimità della clausola contrattuale che prevede la perdita totale del diritto all'indennizzo in caso di dolosa esagerazione del danno da parte dell'assicurato. Nel caso specifico, un'azienda ha visto respinta la sua richiesta di risarcimento per un incendio dopo che una perizia tecnica ha dimostrato una notevole discrepanza tra i beni dichiarati e quelli effettivamente distrutti. La Corte ha ritenuto che la valutazione dei fatti e delle prove, operata dalla Corte d'Appello, non fosse sindacabile in sede di legittimità, confermando così la decadenza dal diritto all'indennizzo per l'assicurato.