Procedura Civile

La Cassazione chiarisce la natura del giudizio per il compenso equa riparazione. L'ordinanza stabilisce che tale procedimento è contenzioso, non di volontaria giurisdizione. Di conseguenza, la liquidazione delle spese legali deve seguire parametri più elevati. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva liquidato somme insufficienti a due legali, omettendo anche di considerare le attività esecutive svolte.

Una società ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello relativa a differenze retributive dovute a un ex dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando i rigorosi requisiti procedurali necessari per un valido ricorso per cassazione. La decisione evidenzia in particolare il principio di autosufficienza, che impone al ricorrente di trascrivere e indicare con precisione gli atti e gli argomenti processuali su cui si fonda l'impugnazione, senza i quali il ricorso è destinato al fallimento.

L'Autorità di Vigilanza sanziona una consulente finanziaria con la radiazione per illeciti commessi in concorso con il coniuge a danno di clienti. La Corte d'Appello annulla la sanzione, ritenendo il suo ruolo "marginale". La Cassazione cassa la sentenza d'appello per motivazione apparente e contraddittoria, affermando che un ruolo marginale non esclude la responsabilità del promotore finanziario e rinvia il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una compagnia assicurativa relativo a polizze linked. La decisione si fonda su un vizio di procedura (mancato deposito della procura speciale) e sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, i quali non hanno adeguatamente contestato le ragioni giuridiche delle sentenze di merito che avevano sancito la risoluzione del contratto per inadempimento degli obblighi informativi dell'intermediario.

Un ex dipendente ha ottenuto in appello il ricalcolo del TFR per includere lo straordinario. La società ha presentato ricorso in Cassazione, eccependo l'esistenza di un precedente accordo transattivo TFR. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d'Appello. Il motivo è che i giudici di merito non avevano esaminato l'accordo, che avrebbe potuto aver già risolto la controversia, precludendo ulteriori richieste da parte del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione impropria tra il TFR dovuto a un ex dipendente e il credito del datore di lavoro per il risarcimento dei danni causati da malversazioni. Poiché entrambi i crediti derivano dall'unico rapporto di lavoro, il giudice può effettuare un mero accertamento contabile del dare e avere, revocando il decreto ingiuntivo ottenuto dal lavoratore per il pagamento del TFR.

Una società in concordato preventivo, dopo aver ottenuto lo scioglimento di un contratto di appalto, ha citato in giudizio la controparte per il pagamento di prestazioni già eseguite. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo scioglimento del contratto in concordato preventivo, ai sensi dell'art. 169-bis Legge Fallimentare, estingue solo le obbligazioni future. Di conseguenza, la clausola contrattuale che designa un foro esclusivo rimane valida ed efficace per tutte le controversie relative a prestazioni già rese. La competenza del foro indicato nel contratto (Bologna) è stata quindi confermata.

Una società ottiene un decreto ingiuntivo contro un privato. Quest'ultimo si oppone sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale accoglie l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte chiarisce che l'eccezione di incompetenza territoriale è inammissibile se non contesta congiuntamente tutti i criteri di collegamento previsti dalla legge, come residenza e domicilio del convenuto. L'incompletezza dell'eccezione ne comporta il rigetto.

Un'associazione ha citato in giudizio il proprio legale per responsabilità professionale avvocato, a causa della notifica tardiva di un decreto ingiuntivo. Il Tribunale ha respinto la domanda, stabilendo che, nonostante l'errore del professionista, il cliente non aveva subito alcun danno concreto e dimostrabile. La sentenza chiarisce che per ottenere un risarcimento è indispensabile provare non solo la negligenza, ma anche il danno effettivo e il nesso di causalità tra i due.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15702/2025, ha rigettato il ricorso di un erede in una complessa causa di divisione ereditaria. Il caso verteva sulla qualificazione della mancata opposizione di una madre all'usucapione di un terreno da parte di un figlio come donazione indiretta. La Corte ha confermato che tale condotta costituisce un atto di liberalità, il cui valore deve essere conferito in collazione per garantire un'equa ripartizione dell'asse ereditario tra i fratelli, escludendo la lesione della quota di legittima lamentata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15696/2025, ha confermato la decisione di merito che dichiarava la falsità di un testamento olografo. La Corte ha stabilito che una perizia grafologica condotta su una fotocopia, anche se proveniente da un procedimento penale, non è attendibile nel giudizio civile per dimostrare l'autenticità del documento. L'analisi deve essere eseguita sull'originale per valutare elementi cruciali come la pressione della scrittura e le caratteristiche del tratto, impossibili da verificare su una copia. Il ricorso del beneficiario del testamento è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione discrezionale di un'azione revocatoria. Il giudice di merito aveva sospeso il giudizio in attesa della definizione della causa sul credito sottostante, ma senza motivare sulla plausibile fondatezza dell'appello contro la sentenza pregiudicante, violando l'art. 337 c.p.c. La decisione ribadisce che la sospensione discrezionale richiede una valutazione esplicita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15675/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di cessione del contenzioso bancario. Nel contesto dell'acquisizione di una banca in liquidazione, la banca acquirente non subentra automaticamente nelle controversie legali relative a rapporti bancari già estinti prima della data di cessione. La Corte ha chiarito che il criterio decisivo non è la mera pendenza della lite, ma la natura del rapporto sottostante. Se il rapporto non è più 'inerente e funzionale' all'attività dell'acquirente, come nel caso di un conto corrente già chiuso, la passività e il relativo contenzioso restano in capo alla procedura di liquidazione della banca cedente, rientrando nel cosiddetto 'Contenzioso escluso' definito dal contratto di cessione.

Una società concessionaria, dopo aver perso una causa di risarcimento danni contro una casa automobilistica per la cessazione di un contratto, ha chiesto la revocazione della decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La società affermava che la Corte avesse erroneamente ritenuto tardive le sue richieste di danno per perdita di avviamento e di chance. La Suprema Corte ha dichiarato la revocazione inammissibile, chiarendo che l'interpretazione degli atti processuali costituisce una valutazione giuridica e non un errore di fatto, precludendo così la revocazione. La società è stata inoltre sanzionata per abuso del processo.

Un cliente ha citato in giudizio una banca per interessi illegittimi su un conto corrente. Successivamente, la banca è stata posta in liquidazione coatta amministrativa e i suoi rami d'azienda sono stati ceduti a un grande gruppo bancario. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che la banca acquirente non è responsabile per i debiti derivanti da rapporti già estinti al momento della cessione. Tali controversie rientrano nella categoria del "contenzioso escluso" dal perimetro del trasferimento, e la responsabilità resta in capo alla procedura di liquidazione della banca originaria.

Una società aveva citato in giudizio una banca per l'applicazione di condizioni illegittime su un conto corrente, chiuso anni prima. Successivamente, la banca è stata posta in liquidazione e un suo ramo d'azienda è stato ceduto a un grande istituto di credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'istituto acquirente non è tenuto a rispondere del debito originario. La motivazione si basa sull'interpretazione del contratto di cessione, che definiva come 'contenzioso escluso' tutte le liti relative a rapporti giuridici già estinti al momento del trasferimento, in quanto non più funzionali all'attività d'impresa della banca cessionaria.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità solidale di un consorzio e di una banca per la violazione degli obblighi informativi intermediario. La Corte ha stabilito che la promessa di un investimento a "basso rischio" estende il dovere di informazione anche alla fase successiva alla vendita, imponendo il monitoraggio e la comunicazione tempestiva di eventuali peggioramenti delle condizioni di mercato. La sentenza chiarisce che tale dovere non deriva solo da un contratto di gestione patrimoniale, ma dalla specificità dell'impegno assunto con il cliente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel contesto della cessione di azienda delle banche venete, la banca acquirente non è responsabile per le passività derivanti da rapporti bancari già estinti al momento della cessione. Tali controversie rientrano nel cosiddetto "cessione contenzioso escluso", come definito dal contratto di cessione, la cui interpretazione è centrale per delimitare il perimetro delle passività trasferite. La funzionalità del rapporto rispetto all'attività futura dell'acquirente è il criterio decisivo.

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione la sentenza di secondo grado che lo riteneva responsabile per la truffa perpetrata da un suo promotore finanziario ai danni di alcuni risparmiatori. La banca sosteneva che l'attività fraudolenta del promotore fosse imprevedibile e che i clienti avessero agito con negligenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità dell'intermediario finanziario. È stato ribadito che la mancata vigilanza della banca sul proprio promotore integra il 'nesso di occasionalità necessaria' che la rende co-responsabile del danno, e che i motivi del ricorso miravano a un inammissibile riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito, confermando la sua responsabilità per non aver informato una cliente riguardo a offerte pubbliche di acquisto (OPA) su titoli detenuti in un conto deposito. La sentenza ribadisce gli estesi obblighi informativi della banca, che non si limitano alla fase di acquisto ma persistono per proteggere le scelte di investimento del risparmiatore, anche nell'ambito di un contratto di custodia e amministrazione.