Diritto Fallimentare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia contro la liquidazione giudiziale di una S.r.l. Il motivo è il mancato rispetto del termine per impugnare la sentenza d'appello. L'ordinanza chiarisce che il ricorso è stato presentato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza, senza che si applichi la sospensione feriale dei termini.

Una società in difficoltà, dopo la rinuncia di un creditore a procedere, è stata sottoposta a liquidazione giudiziale su richiesta del Pubblico Ministero. La società ha contestato la decisione, sostenendo l'applicazione della vecchia legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la totale autonomia dell'iniziativa Pubblico Ministero e stabilendo che la legge applicabile è quella in vigore al momento della sua richiesta, ovvero il nuovo Codice della Crisi e dell'Insolvenza.

Un socio di maggioranza ha impugnato la sentenza che apriva la liquidazione giudiziale della sua società, sostenendo che la domanda dell'amministratore fosse formalmente invalida e costituisse un abuso del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio: la domanda di liquidazione giudiziale, a differenza di altri strumenti di regolazione della crisi, non necessita di verbale notarile. È sufficiente che sia sottoscritta dal legale rappresentante. Inoltre, ha chiarito che il socio non può eccepire l'abuso del processo per bloccare la procedura se lo stato di insolvenza è accertato.

Un socio ha impugnato la liquidazione giudiziale della propria società, sostenendo di aver saldato i creditori prima dell'apertura della procedura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto cruciale è stata la mancanza di una 'data certa' sui documenti presentati come prova del pagamento, una valutazione di fatto che non può essere riesaminata in sede di legittimità. La questione della data certa nella liquidazione giudiziale si è rivelata decisiva per l'esito della controversia.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale sull'interruzione del processo. In caso di fallimento di una parte, l'interruzione è automatica, ma il termine perentorio per la riassunzione della causa non decorre dalla semplice conoscenza dell'evento, bensì dalla data in cui il giudice emette la formale dichiarazione di interruzione. Se questa dichiarazione manca, la riassunzione non può essere considerata tardiva.

Un Ente Locale aveva citato in giudizio una società di servizi per inadempimento contrattuale. Durante il processo d'appello, la società è stata dichiarata fallita. Nonostante ciò, la Corte d'Appello ha condannato la curatela fallimentare al pagamento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, dichiarando l'improcedibilità della domanda. È stato affermato il principio secondo cui, una volta dichiarato il fallimento, qualsiasi pretesa creditoria deve essere accertata esclusivamente tramite la procedura di insinuazione al passivo, rendendo inammissibile la prosecuzione del giudizio ordinario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare volto a ottenere la revoca di un pagamento a favore di una banca. La Corte ribadisce che la valutazione della prova della scientia decoctionis, ovvero la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del creditore, è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità se non per vizi logico-giuridici o per l'omesso esame di un fatto decisivo, non essendo sufficiente proporre una diversa lettura degli indizi.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sull'interruzione del processo a seguito di fallimento. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il termine perentorio per la riassunzione del giudizio non decorre dalla conoscenza legale dell'evento fallimentare, ma dalla data della dichiarazione giudiziale di interruzione. Il caso riguardava una società, fallita nel corso di un giudizio d'appello, il cui liquidatore aveva riassunto la causa. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato estinto il processo per tardività, un errore corretto dalla Cassazione che ha cassato la sentenza con rinvio.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della legittimazione del fallito ad agire in giudizio. Un'imprenditrice, dichiarata fallita, aveva citato in giudizio alcuni istituti finanziari. La Corte ha stabilito che l'imprenditrice non aveva la capacità processuale per farlo, poiché il curatore fallimentare non era stato semplicemente inerte, ma aveva attivamente espresso una valutazione negativa sulla convenienza della causa. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex amministratore indagato per bancarotta fraudolenta. L'intervento del fallito nel processo civile della società è stato respinto per mancanza di una correlazione diretta e pertinente tra la causa civile (recupero crediti) e l'imputazione penale (sottrazione di scritture contabili), confermando i rigidi presupposti per tale partecipazione processuale.

Due ex dipendenti hanno richiesto un indennizzo per l'irragionevole durata di una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato l'importo dell'indennizzo stabilito dalla Corte d'Appello (€500 per ogni anno di ritardo), ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice di merito in materia. Tuttavia, ha corretto il calcolo delle spese legali, accogliendo parzialmente il ricorso e riconoscendo compensi aggiuntivi per fasi processuali omesse o liquidate in modo errato. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla quantificazione dell'indennizzo ritardo giustizia e riafferma l'inderogabilità dei minimi tariffari per i compensi professionali.

Una società tedesca di manutenzione aeronautica aveva proposto ricorso per Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo e la società ha presentato una rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte (il fallimento di una compagnia aerea italiana). La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo un principio importante: la rinuncia al ricorso non fa scattare l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un processo a seguito della rinuncia al ricorso da parte del ricorrente, accettata dalla controparte. Il caso, originato da una condanna alla restituzione di somme a una società fallita, si conclude senza una decisione sul merito. La Corte chiarisce che l'estinzione per rinuncia accettata esclude sia una pronuncia sulle spese, se le parti concordano, sia l'obbligo di versare il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha negato la rimessione in termini a un istituto finanziario che non si era costituito in giudizio fidandosi di un certificato di cancelleria errato. Secondo la Corte, la parte ha un dovere di diligenza che impone di verificare i registri ufficiali, e l'affidamento a un certificato, che non è un atto processuale, non costituisce una causa non imputabile che giustifichi il ritardo. La mancata costituzione è stata quindi ritenuta frutto di una scelta negligente.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una compravendita immobiliare, stabilendo che la conoscenza dello stato di insolvenza del venditore (scientia decoctionis) può essere provata tramite indizi, come i rapporti di parentela tra gli amministratori delle due società coinvolte. La Corte ribadisce inoltre che lo stato di insolvenza è presunto per legge a seguito della dichiarazione di fallimento.

Una società ricorre in Cassazione contro una sentenza che dichiarava la nullità di una cessione d'azienda. La Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa del formarsi di un giudicato interno su un capo della sentenza di primo grado, non impugnato da un'altra parte coinvolta. La decisione sottolinea come la mancata impugnazione di parti dipendenti di una sentenza possa precludere l'esame nel merito dell'appello.

Un istituto di credito aveva impugnato in Cassazione una sentenza di condanna nell'ambito di un'azione revocatoria fallimentare. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo, portando alla rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo che in caso di rinuncia al ricorso non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto tale sanzione è prevista solo per casi tassativi come il rigetto o l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso cruciale riguardante gli effetti dell'amministrazione straordinaria ATI sulla capogruppo. Le questioni centrali sono il destino dei rapporti contrattuali e l'opponibilità dei pagamenti diretti ai subappaltatori. La Corte ha ritenuto le questioni di diritto di 'particolare rilevanza', necessitando un approfondimento prima di una decisione finale.

Una società in amministrazione straordinaria ha intentato un'azione revocatoria per recuperare pagamenti effettuati a favore di una banca capofila di un finanziamento in pool. La questione centrale riguarda la legittimazione passiva revocatoria: l'azione va diretta solo contro la banca che ha materialmente ricevuto i fondi (accipiens) o contro tutte le banche partecipanti al pool? Data la complessità, la Corte di Cassazione ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, sospendendo il giudizio.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso a una pubblica udienza la decisione su una questione di particolare importanza riguardante l'interpretazione dell'art. 70 della Legge Fallimentare. Il caso verte sulla definizione dei 'rapporti continuativi e reiterati' e sulla possibilità di estendere la disciplina prevista per i conti correnti bancari ad altre tipologie di contratti di durata. La Corte ha riconosciuto la natura nomofilattica della questione, ossia la sua importanza per garantire un'interpretazione uniforme della legge, senza ancora pronunciarsi sul merito della controversia.