Diritto Fallimentare

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'advisor per la scelta di uno strumento di risoluzione della crisi d'impresa (concordato preventivo) rivelatosi inidoneo e inammissibile. Secondo la Corte, il professionista è inadempiente non solo quando l'atto specifico è errato, ma anche quando omette di informare adeguatamente il cliente sulle criticità che possono compromettere il successo dell'operazione, trasformando di fatto un'obbligazione di mezzi in una di risultato. Il ricorso del professionista, che chiedeva il pagamento dei suoi compensi, è stato rigettato.

Un professionista ha visto parzialmente respinta la sua richiesta di ammissione al passivo fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la prova del credito fallimentare deve essere rigorosa. In particolare, ha dichiarato inammissibile la prova testimoniale formulata in modo generico e ha ribadito che la mancata e specifica richiesta di un privilegio nella domanda di insinuazione ne comporta la degradazione a credito chirografario.

La Corte di Cassazione ha escluso la prededuzione crediti per alcuni soci di una cooperativa in liquidazione coatta. I loro crediti, derivanti da un accordo di ristrutturazione del debito poi non onorato, non sono stati considerati 'finanziamenti in esecuzione' dell'accordo, ma l'oggetto stesso della ristrutturazione. Inoltre, la Corte ha ritenuto non provata la 'consecuzione' tra la procedura di ristrutturazione e la successiva liquidazione, negando così il carattere prededucibile dei crediti.

Una società ottiene la revoca di un'ordinanza della Cassazione, dimostrando un errore di fatto sulla presenza di un documento. Tuttavia, la Corte, riesaminando il caso, dichiara l'appello tardivo fallimento inammissibile perché proposto oltre il termine di 30 giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado, evidenziando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente ritenuto pendente un giudizio, ignorando che la sentenza su cui si basava il credito dell'istante era già passata in giudicato. Tale circostanza, decisiva e provata in atti ma non percepita dal giudice, ha portato all'accoglimento del ricorso per revocazione, ribaltando l'esito del giudizio e affermando la legittimazione del creditore a chiedere il fallimento del debitore.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza le conseguenze della rinuncia al ricorso per revocazione. A seguito della rinuncia dell'appellante, accettata dalla controparte, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Il caso originario riguardava la decadenza dall'aggiudicazione e la perdita di una cospicua cauzione in una vendita fallimentare. La decisione chiarisce che in caso di estinzione non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Un dipendente pubblico ha richiesto il riconoscimento di una qualifica superiore basandosi su una sentenza del tribunale fallimentare. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudicato endofallimentare ha un'efficacia limitata, valida solo all'interno della procedura concorsuale, e non può prevalere su una precedente decisione contrastante di un tribunale amministrativo. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un professionista ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. A suo dire, la Corte avrebbe erroneamente presupposto una valutazione delle prove da parte del tribunale, che in realtà non sarebbe mai avvenuta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio consiste in una mera svista percettiva e non in un errore di valutazione o di giudizio. Contestare l'interpretazione dei motivi di ricorso o la valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non sindacabile tramite lo strumento della revocazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado in materia tributaria perché, a seguito del fallimento della società contribuente avvenuto in corso di causa, il curatore fallimentare non era stato coinvolto nel giudizio d'appello. La Corte ha stabilito che la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del curatore, unico soggetto legittimato a rappresentare la società fallita, costituisce un vizio insanabile che impone la cassazione della decisione e il rinvio al giudice precedente per la corretta instaurazione del processo.

Un consorzio pubblico, dopo la vendita di un terreno industriale, ha revocato l'atto di cessione a seguito del fallimento della società acquirente e della successiva vendita del bene a terzi. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la controversia non riguarda l'esercizio di un potere pubblico autoritativo, ma l'esecuzione di un contratto e l'attivazione di una clausola risolutiva espressa, una questione di diritti e obblighi tra le parti.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'analisi del suo precedente ricorso. La Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che il disaccordo con l'interpretazione giuridica della Corte costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto suscettibile di revocazione. Il caso definisce i rigidi confini di questo strumento processuale.

Una società in concordato preventivo con continuità aziendale ha visto la sua proposta respinta perché intendeva utilizzare il surplus concordatario generato dalla prosecuzione dell'attività per pagare i creditori senza rispettare le cause di prelazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che tale surplus fa parte del patrimonio del debitore e deve sottostare alla regola della priorità assoluta nel pagamento dei crediti, non potendo essere considerato come finanza esterna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il vizio procedurale derivante dalla mancata notifica dell'avviso di udienza al curatore fallimentare, inviato invece ai precedenti difensori della società, costituisce una nullità relativa. Tale vizio può essere eccepito solo dalla parte nel cui interesse la norma è stata posta, ovvero il curatore stesso. L'inerzia di quest'ultimo e la mancata impugnazione della sentenza di merito la rendono definitiva.

Una società fallisce e il curatore cita in giudizio l'amministratore e i soci per responsabilità gestoria. Il Tribunale li condanna in solido al risarcimento dei danni per aver prelevato ingiustificatamente € 50.000 e per un ammanco di cassa di oltre € 5.000, affermando la loro colpa nella gestione e la violazione dei doveri di conservazione del patrimonio sociale.

Il Tribunale ha respinto la domanda di una società volta a dichiarare nullo un contratto di cessione di quote, qualificando l'azione come un abuso del processo. L'azione legale era stata intentata non per un reale interesse della società, ma per tutelare il suo liquidatore da accuse penali di bancarotta fraudolenta legate alla stessa operazione. La Corte ha ritenuto l'azione strumentale e priva di un interesse meritevole di tutela, configurando un palese abuso del processo.

Un ex dipendente di una compagnia aerea in amministrazione straordinaria ha citato in giudizio la nuova società acquirente, sostenendo l'esistenza di un trasferimento ramo d'azienda e chiedendo la continuazione del rapporto di lavoro. Il Tribunale ha rigettato la domanda, escludendo l'applicabilità dell'art. 2112 c.c. La decisione si fonda sulla natura liquidatoria della procedura di amministrazione straordinaria e sulla discontinuità economica tra le due società, come accertato anche dalla Commissione Europea e confermato dalla recente giurisprudenza costituzionale.

Un lavoratore è stato licenziato per giusta causa dalla nuova società acquirente per un grave inadempimento commesso prima della cessione d'azienda da una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, stabilendo che il nuovo datore può sanzionare fatti antecedenti la cessione se ne è venuto a conoscenza solo dopo l'acquisizione. Il caso verteva sull'uso improprio di beni aziendali per scopi personali, un fatto ritenuto lesivo del vincolo fiduciario.

Una lavoratrice è stata licenziata dalla nuova società acquirente per una grave mancanza commessa prima del trasferimento d'azienda, avvenuto nel contesto di un fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che il potere disciplinare si trasferisce al nuovo datore di lavoro insieme al rapporto di lavoro, garantendo la continuità dei diritti e doveri contrattuali.

Ex dipendenti di una compagnia aerea in amministrazione straordinaria hanno citato in giudizio la nuova società acquirente, sostenendo che l'operazione di cessione di beni costituisse un trasferimento di ramo d'azienda e chiedendo la prosecuzione dei loro rapporti di lavoro. Il Tribunale di Roma ha respinto le loro richieste, stabilendo che non si trattava di un trasferimento di ramo d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. La decisione si basa sulla natura liquidatoria della procedura di amministrazione straordinaria, sulla mancanza di autonomia funzionale preesistente degli asset ceduti e su una decisione della Commissione Europea che aveva sancito la 'discontinuità economica' tra le due società.

Una società in liquidazione ricorre in Cassazione contro una sentenza che, in accoglimento di una revocatoria fallimentare, l'aveva condannata a restituire somme ricevute da un'altra società poi fallita. La ricorrente sosteneva l'inutilizzabilità delle scritture contabili della società fallita come prova. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la decisione dei giudici di merito non si basava sulle scritture contabili (il cui uso sarebbe stato effettivamente errato), ma su altre prove decisive, come le ammissioni fatte dalla stessa ricorrente in primo grado e gli accertamenti di un diverso giudizio. Viene quindi confermata la condanna alla restituzione delle somme.