Sentenza Corte Costituzionale n. 113/2015

Un'Azienda ha ricevuto una multa per eccesso di velocità rilevato da un sistema Tutor. L'Azienda ha contestato la multa, sostenendo la mancanza di taratura periodica del dispositivo. Il Giudice di Pace e il Tribunale avevano inizialmente respinto l'opposizione, affermando che il Tutor non necessitasse di taratura obbligatoria come gli autovelox e che la documentazione prodotta dall'Amministrazione fosse sufficiente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che anche i sistemi Tutor devono essere sottoposti a taratura periodica annuale, come previsto dalla giurisprudenza e dalla Corte Costituzionale. La sola taratura iniziale non basta. La sentenza ha quindi cassato la decisione precedente, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame sulla prova dell'obbligo di taratura Tutor.

L'Azienda riceve una sanzione dal Comune per aver superato i limiti di velocità nella laguna di Venezia, infrazione rilevata tramite il sistema elettronico Argos. Il Giudice di Pace e il Tribunale annullano la multa poiché l'apparecchio non è stato sottoposto alla necessaria taratura periodica. Il Comune propone ricorso in Cassazione, ma successivamente vi rinuncia. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio e condanna il Comune a pagare le spese legali. La Corte conferma che la taratura dei rilevatori di velocità è obbligatoria anche per la navigazione acquea, applicando per analogia i principi previsti per la circolazione stradale a tutela dei cittadini.

Una società ha impugnato due multe per eccesso di velocità rilevate dal sistema Tutor, sostenendo la mancanza di controlli periodici sull'apparecchio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di **taratura Tutor SICVE** si applica a tutti gli strumenti di misurazione della velocità, inclusi quelli che calcolano la media su un tratto stradale. Non è sufficiente la sola omologazione iniziale. Spetta all'Amministrazione dimostrare, con certificati specifici, sia l'omologazione sia l'avvenuta taratura periodica. Di conseguenza, il verbale che attesta solo il corretto funzionamento non basta a rendere legittima la multa.

Un automobilista ha impugnato una sanzione per eccesso di velocità contestando la mancata prova della taratura autovelox. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente confermato la multa ritenendo sufficiente l'attestazione di buon funzionamento contenuta nel verbale, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che l'Amministrazione ha l'onere di fornire la prova documentale della taratura periodica dello strumento, non potendo tale verifica essere sostituita da semplici dichiarazioni degli agenti o da sistemi di autodiagnosi.

La Corte di Cassazione ha annullato una multa per eccesso di velocità perché l'apparecchio utilizzato non era stato sottoposto a periodica taratura autovelox. La sentenza stabilisce che una verifica datata oltre due anni prima dell'infrazione rende l'accertamento inaffidabile e, di conseguenza, il verbale illegittimo. Viene ribadito l'obbligo di calibrazione almeno annuale per garantire la validità delle sanzioni.

Una società agricola contesta una multa per eccesso di velocità, dubitando della validità dello strumento di rilevazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sull'onere della prova: spetta all'Amministrazione dimostrare, con certificati, sia l'omologazione autovelox iniziale sia le successive tarature periodiche. Se questa prova viene fornita, la multa è legittima e spetta al cittadino dimostrare un eventuale malfunzionamento specifico.