Regolamento (CE) n. 261/2004

Una passeggera, tramite una società di servizi, ottiene dal Giudice di Pace un risarcimento per ritardo aereo. La compagnia aerea appella la decisione. La Corte di Cassazione, però, conferma che la speciale e semplificata rappresentanza processuale Giudice di Pace, concessa alla società di servizi, non si estende ai gradi di giudizio successivi. In appello, infatti, valgono le regole generali che richiedono che la parte in causa sia il titolare effettivo del diritto, cioè la passeggera. L'appello della compagnia aerea, rivolto contro un soggetto non legittimato, viene quindi respinto e la condanna al risarcimento diventa definitiva.

Un passeggero non riesce a partecipare al funerale del padre a causa della cancellazione di un volo. Il tribunale gli riconosce un risarcimento minimo, pari all'indennizzo standard previsto per i disagi aerei. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la liquidazione equitativa del danno non patrimoniale per un evento così grave e personale non può essere confusa con un semplice contrattempo di viaggio. Il danno da sofferenza interiore è diverso e più profondo. Pertanto, il caso dovrà essere riesaminato per calcolare un risarcimento che tenga conto della reale gravità della perdita subita.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul risarcimento in caso di volo cancellato. Le spese di assistenza stragiudiziale, cioè i costi sostenuti da un passeggero per farsi aiutare da una società specializzata a gestire il reclamo, costituiscono un 'danno emergente' e devono essere rimborsate dalla compagnia aerea. Il criterio per il rimborso non è la 'necessità' assoluta dell'intervento, ma la sua 'utilità' nel tutelare i diritti del consumatore. La semplice esistenza di moduli online per i reclami non esclude il diritto del passeggero di avvalersi di un esperto per superare la complessità tecnica e l'asimmetria informativa. La Corte ha quindi dato ragione ai passeggeri, annullando la precedente decisione che negava il rimborso.

Una passeggera subisce un ritardo di oltre 7 ore a causa di un guasto tecnico sul primo volo di un viaggio con coincidenza. La compagnia che ha venduto il biglietto unico nega il risarcimento, sostenendo di non aver operato la tratta in ritardo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il **Vettore aereo operativo** responsabile è colui che organizza e vende il volo come un'unica prenotazione, assumendosi la responsabilità per l'intero viaggio, anche se una parte è eseguita da un'altra compagnia. L'aerolinea che ha venduto il biglietto deve quindi risarcire la passeggera, ribaltando le decisioni dei giudici precedenti.

Il Tribunale di Palermo ha accolto l'appello di due passeggeri per ottenere l'indennizzo volo ritardato, annullando la decisione di primo grado che aveva dichiarato improcedibile la domanda. La sentenza stabilisce che il tentativo di conciliazione è valido se svolto presso organismi accreditati e che il reclamo preventivo alla compagnia non è una condizione necessaria per agire in giudizio.

Il Tribunale di Palermo ha accolto l'appello di alcuni passeggeri che richiedevano il ritardo volo indennizzo per un disservizio superiore alle tre ore. La sentenza stabilisce che il tentativo di conciliazione è valido se l'organismo è iscritto ai registri del Codice del Consumo e chiarisce che il reclamo preventivo alla compagnia non è una condizione necessaria per procedere in giudizio.

Una compagnia aerea, dopo essere stata condannata nei primi due gradi di giudizio per un ritardo aereo, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso non per ragioni di merito, ma per un vizio di forma: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza impugnata. Questa decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali per la validità di un'azione legale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33276/2023, ha stabilito che la mancata partecipazione al funerale del proprio genitore a causa della cancellazione di un volo costituisce un danno non patrimoniale risarcibile. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva qualificato il pregiudizio come di lieve entità, affermando che l'impedimento a partecipare a un evento unico e irripetibile come le esequie di un padre, data la tutela costituzionale dei rapporti familiari, supera la soglia della tollerabilità e non può essere considerato un danno bagattellare. Il danno, tuttavia, non è presunto ('in re ipsa') ma deve essere allegato e provato dalla parte lesa.

Due passeggeri si sono visti cancellare il volo a causa della pandemia Covid-19 e hanno richiesto la compensazione pecuniaria alla compagnia aerea. Mentre il giudice di primo grado ha accolto la domanda, il tribunale d'appello l'ha respinta, qualificando la pandemia come una delle 'circostanze eccezionali' previste dalla normativa europea che esonera il vettore dal pagamento. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di fondamentale importanza e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva, senza ancora stabilire se la pandemia rientri o meno in tali circostanze.

A seguito della cancellazione di un volo durante la pandemia, un passeggero ha richiesto il rimborso monetario, mentre la compagnia aerea ha offerto un voucher, appellandosi alla normativa emergenziale italiana. I tribunali di merito hanno dato ragione al passeggero, applicando il Regolamento UE 261/2004. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la rilevanza della questione e ha rinviato la causa a pubblica udienza per decidere il conflitto tra la normativa nazionale sul tema "rimborso o voucher" e quella europea sui diritti dei passeggeri.

Una società che assiste passeggeri aerei otteneva un risarcimento contro una compagnia aerea davanti al Giudice di Pace. La compagnia aerea ha impugnato la decisione, ma l'appello è stato dichiarato inammissibile perché la società di assistenza aveva una rappresentanza processuale valida solo per il primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il mandato speciale ex art. 317 c.p.c. non si estende ai giudizi superiori, per i quali è richiesto un potere rappresentativo sostanziale. L'inammissibilità è stata sancita anche per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Un viaggiatore subisce un grave disagio durante il volo di ritorno, con ritardi e lunga attesa in aeroporto senza assistenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello che aveva notevolmente ridotto il risarcimento inizialmente concesso. La Suprema Corte ha stabilito che un indennizzo di 200 euro per il disagio non è 'simbolico' e rientra nel potere discrezionale del giudice per la liquidazione del danno da vacanza rovinata, chiarendo inoltre che le tabelle di Milano non sono giuridicamente vincolanti.

Due viaggiatori hanno citato in giudizio un tour operator e una compagnia aerea a seguito di un volo, parte di un pacchetto turistico, che ha subito un grave ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando una distinzione cruciale: la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento UE 261/2004 è un'obbligazione che grava esclusivamente sulla compagnia aerea. La richiesta di risarcimento per ulteriori danni, come quello da "vacanza rovinata", è stata invece respinta dal tribunale di merito per mancanza di prove, e non per un'esclusione della responsabilità del tour operator. Il ricorso è fallito perché basato su un'errata interpretazione delle motivazioni della sentenza precedente.

Due passeggeri chiedono un indennizzo per un grave ritardo di un volo nazionale. La compagnia aerea eccepisce il difetto di giurisdizione italiana, invocando una clausola contrattuale che indica i tribunali di un altro Stato. La Corte di Cassazione, rilevando un vuoto giurisprudenziale sulla applicabilità della Convenzione di Montreal alla questione della giurisdizione volo nazionale, ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per una decisione dirimente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5601/2024, ha confermato il diritto dei passeggeri a ottenere il risarcimento del danno non patrimoniale per lo stress e il disagio subiti a causa di un grave ritardo aereo e della ritardata consegna del bagaglio. La Corte ha chiarito che tale risarcimento è aggiuntivo rispetto alla compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento CE 261/2004 e può essere liquidato in via equitativa quando il danno, pur essendo provato nella sua esistenza, non è quantificabile nel suo preciso ammontare.

Due passeggeri, rimasti bloccati in aeroporto per 58 ore, si sono visti negare il risarcimento per danno non patrimoniale in appello perché non avevano fornito una prova specifica del pregiudizio subito. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il tema del danno da ritardo aereo e della sua prova di tale importanza da rinviare la causa a un'udienza tematica per definire principi guida, senza decidere nel merito il caso specifico.

Due viaggiatori hanno citato in giudizio un tour operator e una compagnia aerea a seguito di un grave ritardo del volo di ritorno da una vacanza, causato da un guasto tecnico e un atterraggio di emergenza. Il Tribunale aveva condannato solo la compagnia aerea al pagamento della compensazione pecuniaria, escludendo la responsabilità del tour operator. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto le questioni legali di notevole importanza, in particolare riguardo l'estensione della responsabilità tour operator per le mancanze dei fornitori. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un passeggero ha richiesto una compensazione pecuniaria per un ritardo aereo superiore a quattro ore. Il Tribunale, in appello, ha ridotto l'importo, ricalcolando arbitrariamente il ritardo a 3 ore e 20 minuti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per difetto di motivazione, sottolineando che la durata del ritardo, non contestata in appello dalla compagnia aerea, era passata in giudicato. La sentenza riafferma l'importanza del principio del giudicato interno nel determinare la compensazione pecuniaria volo.

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per un ritardo del volo, ottenendo un'ingiunzione di pagamento. La compagnia si è opposta invocando una clausola contrattuale che stabiliva la competenza esclusiva dei tribunali del proprio paese. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale clausola vessatoria e quindi nulla, basandosi sul diritto dell'Unione Europea. La Corte ha affermato che il passeggero ha il diritto di scegliere se agire in giudizio presso il tribunale del luogo di partenza o di arrivo del volo, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

La sentenza analizza un caso di appello riguardante una richiesta di rimborso per un volo cancellato a causa di circostanze eccezionali (droni in aeroporto). I passeggeri avevano rifiutato l'offerta di riprotezione della compagnia aerea per il giorno successivo, organizzando autonomamente un nuovo viaggio due giorni dopo da un'altra città. Il Tribunale ha respinto la loro richiesta di rimborso per le spese aggiuntive (nuovo volo, hotel, trasporti), stabilendo che il rifiuto dell'offerta di riprotezione limita il diritto del passeggero al solo rimborso del biglietto originale. L'accettazione della riprotezione è un presupposto per il diritto all'assistenza e al rimborso di costi accessori.